Förstadagsintyg arbetsgivare

Vi vet ju inte vilket kollektivavtal (om ens något) som TS har.

Det där är, vad jag förstått, mer eller mindre standardklausuler i de flesta företag.

Runt 90% av arbetande svenskar täcks av kollektivavtal. Nu är det möjligt att TS arbetar i något mindre familjeföretag som inte täcks av kollektivavtal, men med tanke på hur han talar om chefen, och att de har avtal med något företagshälsovårdsföretag, så verkar det inte särskilt troligt.

(Notera att facktillhörighet inte påverkar om man täcks av kollektivavtal.)

Om det mot förmodan skulle vara så att TS inte är täckt av kollektivavtal, så vet han förhoppningsvis om det själv och kan ignorera allt info som har med kollektivavtal att göra.

Javisst, här från unionen krav på läkarintyg från dag 8 annars kan du bli utan kr, samt vid särskilda skäl kan man begära från dag 1 med samma premisser, inget intyg, ingen lön…

https://www.unionen.se/rad-och-stod/sjukintyg

Annat i ämnet…
https://mollwenden.se/sjukintyg-fran-forsta-dagen-forstadagsintyg-vad-galler/

https://handels.se/aktiv-i-facket/aktuellt/faq/vad-galler-nar-arbetsgivare-kraver-sjukintyg-fran-forsta-dagen/

https://www.arbetsgivarverket.se/ledare-i-staten/arbetsgivarguiden/fragor-och-svar/lakarintyg/nar-kan-arbetsgivaren-fatta-beslut-om-sa-kallat-forstadagsintyg/

Bara googla….

Notera att det inte är kravet på sjukintyg i sig jag iftågasätter utan att arbetsgivaren skulle ha rätt att avvisa ett i övrigt fullgott intyg enbart av det skäl att intygsgivaren inte är arbetsgivsrrns utvalda vårdgivare.
Att arbetetsgaren inte kan få ersättning för sitt utlägg om denne valt någon annan är fullt rimligt men inte att intyget anses ogiltigt. Inget an länkarna ger heller något uttryckligt stöd för det. Ordet "anvisa" i Handels text är inte nödvändigtvis ett tvång.

Den officiella texten, som är identisk i både affärsverksavtalen (12:3) och villkorsavtalen (7:3), är:

"Arbetsgivaren kan också begära att läkarintyg eller tandläkarintyg ska vara utfärdade av den läkare eller tandläkare som arbetsgivaren anvisar."

Eftersom det förekommer i avtalstexten ska man nog inte tolka det som att de bara får be om det, men att det inte har någon som helst verkan, för då skulle det nog inte förekomma i avtalstexten.

EDIT: Hittade två AD-fall som kan vara relevanta. I AD 1994 nr 62 så dömde AD att då det inte fanns någon gemensam partsavsikt att intyg från en icke-anvisad läkare skulle leda till utebliven sjuklön, och avtalstexten var otydlig, så hade en arbetstagare rätt till sjuklön fast han inkommit med intyg från "fel" läkare. Osäkert om detta längre är relevant, dock, då man får anta att nästan 30 år efter det här fallet så ser arbetstagar- och arbetsgivarorganisationer nog till att de är på samma sida i frågan.

Det andra fallet var AD 1994 nr 149. Där var det väldigt tydligt att avtalet avsåg att den som kommit med intyg från "fel" läkare inte skulle få sjuklön, men AD fann att sjömanslagen gav en tvingande rätt till sjuklön även om man använt "fel" läkare. Med tanke på att TS förmodligen inte är sjöman så gäller dock den lagen inte honom, och jag har ingen aning om lagarna för "vanliga" anställda icke-sjömän har samma regler här, eller om dessa regler är dispositiva eller semi-dispositiva.

Okej, jag får ge mig. Tycker det är märkligt att arbetstagarsidan gått med på att intyget måste utfärdas av en part som har en affärsmässigt beroende till arbersgivaren men det är väl ett villkor för att arbetsgivarsidan skulle accrotera att stå för kostnaden.

Nja, det är nog inte så konstigt. Syftet med lagen är att förstadagsintyg ska underlätta för arbetsgivaren att ta ansvar för sin arbetsmiljö. Ett ansvar som lagen lägger på just arbetsgivaren. I det arbetet betraktas just företagshälsovården som ett viktigt verktyg, och att arbetsgivaren därför ska kunna kräva att en arbetstagare träffar företagshälsovården är ju inte så konstigt. Under normala omständigheter.

Men, jag måste vara ärlig och erkänna att jag ställer mig lite tvivlande till att kravet på förstadagsintyg skulle vara riktigt av arbetsgivaren att ställa. Som påpekat i tråden, så har arbetsgivaren rätt att under vissa omständigheter ställa krav på förstadagsintyg. Ofta förekommande och ofta korta sjukskrivningar är exempel på såna omständigheter. Men under en pandemi, där myndigheter också utfärdat order om att medborgare ska stanna hemma vid sjukdomstecken, får man nog betrakta just ofta förekommande och ofta korta sjukskrivningar som normaltillstånd snarare som särskilda förutsättningar. Så jag skulle nog angripa det den vägen, att kravet helt enkelt är orimligt under pågående pandemi.

Hur gick det?

Låter lite konstigt.. vi använder FDI vid korttidsfrånvaro, inte för längre sjukskrivning. Om någon inkommer med ett läkarintyg om ex utmattning behöver de inte gå till FHV och även fixa ett intyg där.

Det är mer till för de här "hej jag känner mig sjuk idag" som FDI är aktuella för oss.