Högsta förvaltningsdomstolen, prövningstillstånd och EU?

Lite otydligt vad du menar här (för mig iaf), så för att förtydliga: om HFD nekar prövningstillstånd när en dom överklagas från kammarrätten så är den domen ett prejudikat från kammarrätten. Den ska däremot inte ses som ett prejudikat från HFD.

Nej det är ju inte ett de facto prejudikat men det skall ju ses som att HFD anser att antingen följer domen existerande prejudikat eller så är lag och dom så tydlig att förtydligande(prejudikat) inte är nödvändigt.

Jag ser inget som helst problem med hur det fungerar idag.
Visst hade man kunnat lägga till ytterligare en instans för överklagande men jag ser inget som helst behov av detta.
Oavsett så hade ju de som klagat på att HFD är prejudicerande och sista instans istället bara klagat på att nästa instans vore sista instans och att det borde gå att överklaga denna.
Hur många instanser behövs för att det skall anses nog rättssäkert?
Tror de flesta anser att det räcker gott som det är, men för de som vill ha fler finns logiskt sett inget antal som är nog.

Det är så det ska vara, men jag är rädd att det kanske är ett lite överdrivet idealistiskt sätt att se på saken. Sanningen är att p.g.a. resurs- och tidsbrist så tar inte HFD upp i närheten av alla de fall som egentligen borde avgöras på högsta nivå, så jag anser inte att man kan säga att nekat prövningstillstånd är liktydigt med att HFD hade dömt likadant som kammarrätten gjorde.




Instämmer helt.

Utan att känna till om det är praxis, summerar jag denna tråd med att en majoritet av er som skrivit här verkar anse att nuvarande system är tillfredställande och rättssäkert och därmed anser att HFD inte behöver ange på vilka grunder de nekar PT.

Som trädstartare har jag emellertid inte ändrat min åsikt om att HFD borde vara tydligare. Förtydligar avslutningsvis att jag ändå inte ser något omedelbart behov av ytterligare överprövningsinstanser.

Tack för att ni delade era åsikter!

/G

Något säger mig att överinstanserna rutinmässigt nekar prövningstillstånd bara för att de kan, och att de inte bemödar sig att ens läsa igenom sakfrågan.

I mitt fall ville jag i min överklagan till kammarrätten ha svar på hur ett visst lagrum ska tolkas, och man trodde ju på riktigt att de skulle vara mer engagerade än domaren i Förvaltningsrätten som tycktes ha skrivit ihop sin dom i sista minuten, och kopierat och klistrat in text från en dom i ett liknande case. Prövningstillstånd meddelades, helt osannolikt, inte.

Överklagade sen till HFD, tre månader tog de på sig för att neka prövningstillstånd även där.

Jag kan förstå om de väljer att inte skriva motiveringar med tanke på att de överhopas av mål. Men i en rättsstat borde det vara en självklarhet att på förfrågan få en sådan.

Pissland. Varför betala in massa skattepengar när man inte får ut något av värde tillbaka?

Vad är skillnaden?

Europadomstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg drivs av Europarådet för mänskliga rättigheter och prövar fall enligt europakonventionen och har 46 domare, ett för varje land som är med. Den har inget med EU att göra.utan i princip alla Europas länder är med förutom Kosovo och Belarus (samt Ryssland som är suspenderat sedan 2022)

EU domstolen i Luxemburg är ett EU organ som prövar mål enligt EU-rätten med 27 domare, ett från varje medlemsland.