Lina Axelsson Kihlblom (S) - Skolminister (första transpersonen i svensk regering)

Gumman. Du påstår dig tro på vetenskapen. Det är också du som påstår att Lina Axelsson Kihlbom behöver spärras in pga transsexualism, vilket inte är en behandlingsmetod som vinner stöd i vetenskapen. Hennes ”armada” av läkare, som du hänvisar till, har följaktligen inte heller dragit slutsatsen att hon behöver spärras in.

Du påstår vidare att hon skulle lida av psykos, men du kan inte backa upp påståendet. Det är bara du som drar den slutsatsen, tillsynes på ovetenskapliga (troligen känslomässiga) grunder. Förstår du? Förklaringsbördan för dina ovetenskapliga förslag vilar på dig, och inte på Axelssons läkare. Dina finter funkar inte.

Jag förstår att du argumenterar mot en halmgubbe du har fantiserat ihop (ingen där ute vill ge barn könshormoner annat än i de ytterst få fall där det är medicinskt motiverat). Men det vore spännande att höra hur du tror att det skulle bli effekten av att en transsexuell kvinna utses till skolminister? Hur skulle det kunna ha någon effekt på sjukvårdens direktiv? Orsakssambanden framstår som lite otydliga men du kanske kan kasta lite ljus över dem.

Fruktansvärt. Den här personen skall inte få ha ett finger med i spelet för vilka curriculum som lärs ut.

Är det faktumet att hon är en av få ministrar någonsin med fackkompetens som är problemet?

Han är en man som tror sig vara en kvinna trots att detta är en omöjlighet. Hobbypsykologiserande får du ägna dig åt men fundamentala fakta och logikens och fysikens lagar gäller för alla även om du "identifierar" dig som en övermänniska som står över dylika petitesser.

Du får allt färre halmstrån att klamra dig fast vid, märker jag. Nu står och faller tydligen allt med att det skulle vara ”omöjligt” att bli något annat kön än det man gavs vid födseln.

Förutsättningen för denna ovetenskapliga trosuppfattning är att man fullständigt bortser från könets juridiska och sociala dimensioner för att i stället hävda att kromosomerna är det enda som avgör könstillhörigheten. Detta är ett djupt vidskepligt synsätt som inte vinner stöd i vare sig biologi, rättsvetenskap eller semantik.

Biologin har inga regler för vem som får kallas kvinna. Den bryr sig inte om semantik. Den är för upptagen med att studera kroppen.

Men visst: varsågod och lägg fram de vetenskapliga bevisen för att det skulle vara omöjligt för Lina Axelsson Kihlbom att kallas kvinna. Jag gläder mig till ett utförligt svar med källhänvisningar, du vet sådär som man gör när man argumenterar vetenskapligt. Visst var det du som tyckte att dina uppfattningar var vetenskapligt grundade?

Ha ha, du blev fullkomligt slaktad av den andra användaren, du bara förstår det inte själv.

Hon ser mycket feminin ut för att vara man faktiskt. Inget adamsäpple som sticker ut.

Man är det man är. En kvinna är en kvinna och en man en man. En bil en bil, en lyktstolpe en lyktstolpe. En gris en gris.

Det ligger på dig att komma med bevis om du påstår något annat precis som att du får bevisa att Gud finns om du anser det.

Ja, vi säger väl så... Du tror säkert på tomten också.

Sällan man ser någon bli så ägd. Men som den patetiska boomer du är, kan du inte ta in det. Mycket underhållande.

Härligt, du gav till sist upp och föll tillbaka på något slags trosbekännelse. Den får du gärna ha, men kom inte och påstå att den har något med vetenskap att göra. Det har den nämligen först när du har visat det. Och det kan du inte.