Sjuksköterska häktad för våldtäkt på Gävle sjukhus (2021-09-10)

Frågan är vilket lagstöd de vilar sig emot när det kommer till allmänpsykiatri? När det gäller rättspsykiatri och barn och ungddomspsykiatri är det glasklart att de ska kräva utdrag från belastningsregistret. men jag är tveksam till att de har rätt att kräva det när det kommer till allmänpsykiatri för vuxna.

Visst de kan alltid begära det, men jag tror inte de har rätt att kräva det. Finns en hel del information om detta på bla polisens hemsida.

Men visst, allmänpsykiatrin i Region Gävleborg verkar behöva detta eftersom de har ett par anställda som senaste åren åkt dit för brott.

Problemet i de fallen är dock inte att de inte begärt ut utdrag ur registret vid anställning, problemet är att de som arbetsgivare inte agerat när en anställd åkt dit! Utan de har tillåtit pesonal arbeta kvar, precis som i J*hns fall. Likt förbannat har det inte fått några konsekvenser för ledningen av psykiatrin, de sitter kvar...

Här kommer hovrättens dom i det senaste åtalet:

Hovrättens dom:

https://anonfiles.com/I9S09eqez6/Nedre_HR_B_1765_22_Dom_2023_05_09_pdf

Kan moderator vara vänlig att lägga till denna längst ned i första inlägget i tråden så listan där blir komplett?

Det kan iaf inte vara hovrättens domslut han tänkte på...

Men det kanske är någonting annat på gång. Men Maximus har ju varit frånvarande en tid nu så ridån/rullgardinen kanske gick ned även för honom?

Jag tror att Maximus helt enkelt lever i samma villfarelse som även andra i tråden verkar göra - att det ska ha skett någon slags felaktigt dömande av oskyldig (när det tvärtom är solida domar med övertygande bevisning). Och säkert har någon lurat i Maximus att det ska minsann bli upprättelse. Och JÖs advokat avrådde honom ju inte från att försöka överklaga till HD förra gången trots att vem som helst med juristutbildning kunde se det var utsiktslöst. Men advokaten tjänar ju pengar på det. Så gud vet hur mycket annat de lurats i? De kanske trodde de skulle få resning eller nåt annat lika orimligt?

Advokaten försökte ju få mer pengar än hon var berättigad till så..

Det är jag inte så säker på för det är inte i enlighet med lagen att göra årliga kontroller. Det skriver även polisen på sin hemsida när det kommer till hur arbetsgivare ska förhålla sig till registerutdrag. Sedan ifall Region Gävleborg får för sig att göra det ändå, det skulle inte förvåna mig eftersom de verkar ha en regionjurist som inte kan lagen.

Inte ens det här skulle förvåna mig eftersom de skarpaste juristerna sällan arbetar åt kommuner eller regioner. De skarpare blir antingen advokater på någon av de större byråerna i Sverige, sitter ting och blir domare eller åklagare. Jurister i offentlig tjänst; det blir de mindre begåvade juristerna.


Jag vill tillföra en sak här. Om Region Gävleborg vill minska risken/möjligheten/sannolikheten för att våldtäkter och sexuella övergrepp inte ska ske på avdelningarna då är inte registerutdrag den mest prioriterade lösningen.

Det som Region gävleborg borde besluta om är att personal aldrig ska vara ensam på rummet med patienter med stängd dörr. Där har vi det stora problemet! Det var avsaknaden av denna rutin som möjliggjorde att J*hn kunde vålda patienter.

Inte ens efter fyra våldtäkter har region Gävleborg infört rutiner som i stort sett alla andra regioner i Sverige har, dvs ingen personal är ensam inne på rummet med en patient med dörren stängd.

Här har den nya regionledningen lite att arbeta på.

Det är uppenbart läge att byta ut ledningen för psykiatrin i Region Gävleborg för begriper nuvarande ledning inte problemet med detta, eller ifall de aktivt motverkar principen med att vara två på rummet (vilket de verkar göra), så ska de bort. Då måste ledningen bytas ut.

Men var gör ledningen för psykiatrin i Region Gävleborg? De tillsätter en chef som blir totalsågad av tingsrätten i fallet med J*hn. De ifrågasätter kraftigt hennes vittnesmål. Men henne tycker nuvarande ledning att det är lämpligt att utnämna till ny chef för avdelningen.

Grattis gävleborgare.

Personalbrist har väl varit orsaken som man nämnt

Det har diskuterats tidigare i tråden. Det är bara ett försök till undanflykt nu i efterhand.

Alla regioner har personalbrist, men bara Region Gävleborg har en chef som tagit avstånd mot dubbelbemanning eftersom det anses kränka patienten. Det är ett aktivt val som chefen för psykiatrin i regionen har tagit. Hon menar att ifall man är två personal så signalerar man till patienten att man inte litar på denne.

Som sagt, det är ett mycket aktivt val och personalbrist har inte ett dugg med saken att göra. Det är en efterhandskonstruktion.

Du missar som vanligt det viktigaste, trots dina sk. juridiska kunskaper, den senaste obegripliga Hovrättsdomen är helt klart grovt rättegångsfel sk. "Domvilla", pga det saknas domskäl helt i domen, detta måste alltid anges i en dom, jämför med förra Hovrättsdomen i Nedre Norrland i detta fall (M1/M2), domskälen var på 16 sidor!
Du är verkligen partisk i detta fall och dissar dom andra i tråden som insett att han helt klart är oskyldig. Helt otroligt att du tycker detta fall är robust utrett mm, då polisutredning är helt obefintlig, förutom förhör, detta är det tunnaste fall som finns, då J**n inte ens träffat målsägaren eller bevisats vara på brottsplatsen den aktuella dagen.

"Ett grovt rättegångsfel innebär att domstolen gjort ett mycket allvarligt fel under handläggningen. Ett exempel kan vara att en part inte fått ta del av material i målet som varit betydelsefullt för prövningen.

Domstolen kan ge bifall på ansökan om domvilla om:

Målet har tagits upp trots att det funnits rättegångshinder (till exempel att målet ska handläggas av en annan typ av domstol)
En part inte fått ta del av stämningsansökan eller har fört talan i målet
Domen är skriven så att det inte framgår hur domstolen dömt
Det har förekommit något annat grovt rättegångsfel som kan antas ha påverkat domen eller beslutet."

https://www.domstol.se/amnen/missnojd-med-dom-eller-handlaggning/klaga-over-domvilla/

Jag antar att Hovrätten är en annan typ av domstol ?

Skriftlig bevisning
I hovrätten har åberopats samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten. Åklagaren
och målsägandena har i hovrätten även åberopat journalanteckningar utvisade
målsägandenas inskrivningstider och mående samt fotografier över den psykiatriska
avdelningen 27. John Österberg har i hovrätten åberopat utdelningslista läkemedel, del
av sakkunnigutlåtande från Nationellt forensiskt centrum avseende beslagtagna
handskar, journalanteckningar och meddelande från internetsidan Flashback.

edit:

John Österberg gjort gällande att målsägandena
har nåtts av rykten kring honom och att målsägandena lider av diagnosen borderline
samt att detta påverkar tillförlitligheten av deras uppgifter.

Läser man domen så står det ju, min fetning
"Hovrätten anser på de av tingsrätten anförda skälen det ställt utom rimligt tvivel att
John Österberg gjort sig skyldig till våldtäkt i enlighet med åtalet. Tingsrättens dom
ska därför fastställas i skuldfrågan.

Men du menar det inte är domskäl? Det får du gärna utveckla.

Finns det nån sammanfattning? Läst de 6 senaste sidorna, men bara tjafs.