Fråga kring avtal och tredje person

Har en liten fundering till expertisen här..

Detta gäller avtal och vad som gäller.

Låt oss berätta scenariot (sant eller falskt spelar ingen roll).

Person A behöver en produkt för att värma upp sitt hus.
Person A har av olika anledningar dålig kredit, bra lön och jobb, men gamla skulder som person A jobbar på att betala av i sakta mak.

Person B erbjuder sig att göra inköp på låt oss säga Pellets till person A, detta tas på avbetalning, person A skall löpande betala de fakturor som person B får kring sagda köp.

Person B tar kontakt med ett företag som tillhandahåller produkten, person B sluter avtal med företaget att denne skall köpa X-mängd gods, med frakt till person A, detta har person A och B gjort förut utan några som helst problem då person B ”borgat” med sin kredit för att produkten skall betalas.
I priset som anges är frakt inräknad då det är tonvis med ämne.
Ingenstans står vilket fraktbolag, eller särskilda villkor för fraktbolaget när ordern på pelletsen görs eller heller när order erkännanden från firman som sålt pelletsen (en av de större aktörerna) skickas ut.

(Varför tjatar jag om frakten så mycket kan tänkas? -Vi kommer till det så småningom)

Företaget har godkänt ordern från person B, vart person B vill ha sin vara fraktad spelar ju faktiskt ingen roll då det (och nu är det jag som påstår) är person B som är beställare, köpare och betalande av godset, vart denne vill ha det fraktat (om det självklart är fysiskt möjligt, orimliga krav kan man ju bortse från, men i det här fallet är det en vanlig adress dit man tidigare fraktat likadant gods, under exakt samma förhållanden, där köparen av godset betalt för sig och ingen av vare sig Gäldenär (B) eller Borgenär (Firma som säljer dylikt gods) i tidigare affärs uppgörelser haft något att invända mot den andre, all betalning har skett inom tid, allt har varit som det ska)

Så, vad har då frakten med den här ”novellen” att göra.
Vi kommer till det nu:
Person A som inväntar leveransen av godset väntar och väntar, men någon leverans dyker aldrig upp.
Person B hör av sig och undrar om det kanske är brist på varan (vilket sker lite nu och då med förseningar som följd), säljaren på företaget ställer sig frågande till något dylikt, lovar att kolla upp med åkeriet som ska köra ut godset.

Nu kommer vi till det mindre inbjudande i kråksången.

Åkeriet (som är tredje part, inhyrt av företaget som sålt tjänsten/produkten till person B) kontaktar person B, förklarar att destinationen som person B vill ha sitt gods till inte funkar att frakta till.
Åkeriet påstår att person A (som varken är beställare, betalare eller kund, i faktum enbart är mottagare/destination av godset) har haft en konflikt med åkeriet tidigare.
Person A har vid ett tidigare köp av pellets från just det åkeriet (märk väl, EJ från huvudborgenären till nuvarande affär med person B) klagat på leverans av pellets då den i stor del varit fuktig på grund av dålig hantering av företaget, vilket föranlett skada på person A’s pellets skruv, då skruven tuggat ihop den fuktiga pelletsen och gått varm, tills motorn havererade. Person A har även haft åtskilliga stopp i brännaren och värmesystemet under vinterhalvåret, all pellets var inte fuktskadad, person A har reklamerat pelletsen, foto dokumenterat den skadade varan samt varit i kontakt med åkeriet.
Person A har betalt åkeriet för 75% av pelletsen (mer än skäligt, då betydligt mer var fuktskadat) och fått till svar att:
-Jo, åkeriet kan ha förvarat godset på ett felaktigt sätt, varav fukt tagit sig in i pelletsen.
Åkeriet tycker att person A får skylla sig själv, att denne skulle ha kontrollerat samtliga pellets säckar (vi pratar fem pallar, det är 52st säckar x fem pallar = 260 säckar pellets som åkeriet tyckte att person A skulle ha gått igenom, medans chauffören glatt väntade, detta anser person A som orimligt).

Person A ålägger åkeriet att detta fått full betalning för godset som var skäligt för användning, resten kan åkeriet reklamera/ta tillbaka, alternativt kan person A frakta de återstående säckarna till åkeriet och återlämna dem.

Åkeriet nekar, man vill varken ha säckar eller göra någon form av reklamation.
Person A vägrar göra full betalning, inväntar ett eventuellt inkasso eller liknande att bestrida.

Så på grund av tidigare fordran som åkeriet tycker person A inte fullgjort.
(Återigen denna affär har INGENTING med företaget som B gjort affär med att göra, det var en fristående affär som person A gjorde med åkeriet) Anser åkeriet att detta inte tänker köra ut person B’s gods, gods som denne beställt, fått ordererkännande av tredje part som inte har med person A eller åkeriet egentligen att göra och person A - Åkeriets konflikt.
Åkeriet hävdar till person B att man talat med någon på firman där person B lagt sin order och denne (här nämner man ett namn som vid senare kontroll överhuvudtaget inte jobbar eller har med den firman att göra) tycker det är i full ordning att göra som åkeriet gör.
Person B som ej vid det här tillfället talat med person A om detta utan känner ett starkt obehag för att denne inte fullgjort sin del av avtalet för inget gods blir levererat till person A som denne lovat.
Person B är en mycket plikttrogen person, ifall åkeriet sagt att person A har en skuld och därför vägrar köra ut gods till denne, då måste person B lösa det, så får A och B sinsemellan lösa det sedan, person B kände sig väldigt pressad av åkeriet som förstod att person B inte ville ha ”andras bekymmer”.
Så person B betalar fordran till åkeriet för att få detta att utföra frakten.
”Det kändes som jag blev utpressad, ungefär som -betalar du inte kan du glömma din leverans och då har du klantat till dig för din vän” -påstår person B när detta uppdagas av person A.

Så efter den här fabeln:
Det här kan ju omöjligt vara korrekt?
Person B kan ju omöjligt läggas till last att ett åkeri som anlitats av firman som sålt gods samt frakt till person B har en konflikt (3 år gammal dessutom) med person A som enbart skall motta godset.
Vad person B ska ha godset till person A har ju ingen överhuvudtaget med att göra, för argumentets skull kan vi lika gärna säga att person B ska hyra A’s bostad och pelletsen är årsförbrukningen för denne.
Ingenstans har nämns eller påståtts att person A faktiskt skall bruka person B’s gods som sitt eget.
(Till åkeri eller firma som man faktiskt genomfört affären med, vilket de på ren franska ska skita i, om kunden vill strössla pellets över sin väns gräsmatta har dom överhuvudtaget inte med att göra)
Vad kan person B göra?
Jag tycker fruktansvärt synd om person B och även A till viss del, då denne har fruktansvärt dåligt samvete som utan egen vetskap satt person B i olustig sits.
(A och B har gjort upp sinsemellan om den betalning som B kände sig tvungen att göra, mer som en sidnot)
Ett skarpt samtal/brev till firman (som är stor och erkänd) att det åkeri de anlitat beter sig på det här viset, i deras namn dessutom är ett minimum.

Jävla skit beteende.

Jag anser att person B har inte frivilligt betalat åkeriet vad person A varit skyldig, eftersom åkeriet tydligt ställt kravet: ”Om du inte betalar person A’s skuld/påstådda skuld, då kör vi inte ut din pellets”.
(Märk väl, det sades inte ”vi kan köra den vart som helst förutom dit” utan ordagrant ”vi kör INTE ut ditt gods, om inte du betalar vad någon annan än du är påstått skyldig till oss”, sedan lägger man mer tyngd med påstådd person på företaget som tyngd i ryggen.
(Falsarium)

(Ursäkta för lång text, vill verkligen bara vara tydlig i de olika förhållanden som förelegat.)

Varför har person B överhuvudtaget kontakt med fraktbolaget? Det är företaget som säljer pelletsen som har ingått avtal med person B, det är de som får tillse att pelletsen blir levererad. Om person B har betalat till fraktbolaget är det definitivt att se som frivilligt.

Om du läser vad som står så kontaktade fraktbolaget person B och säger att om inte person B betalar person A’s skuld så håller man inne leveransen av det gods person B köpt.

Det kan väl absolut ses som icke frivilligt kan jag med fog säga?

Eftersom fraktbolaget hotat att hålla inne en vara om inte person B tillgodoser fraktbolagets krav om betalning av annans skuld.

Företaget som säljer pellets har anlitat fraktbolaget som speditör av sålda varan.

Fan läste du överhuvudtaget någonting av det jag skrivit?

Jag läste allt du skrev.
Jo, juridiskt sett finns inget tvång. Du måste släppa den alldagliga innebörden av ordet tvång. Tvång, juridiskt sett, har en mycket mer specifik innebörd. Att en aktör hotar med avtalsbrott innebär inte tvång i laglig mening. Vad gäller min andra poäng står även den kvar. Det råder inget avtalsförhållande mellan Person B och fraktbolaget. Person B ska vända sig till pelletsleverantören som i sin tur får tillse att leveransen blir av. Om inte pelletsleverantören kan uppfylla sin del av avtalet har Person B all möjlighet att häva köpet.

Berättade företaget hela historien om reklamation m.m. eller sa man endast att det fanns en obetald skuld?

Man framförde att det fanns en skuld och ifall det inte skulle bli betald, skulle heller ingen pellets bli levererad.

Lustigast är att när åkeriet blir kontaktad kring det väldigt makabra sättet att bete sig på, så säger man att person B erbjöd sig att betala skulden, inga ”hot” om att hålla inne leverans av gods förekom.

Det finns vittnen och inspelning av samtalet, då person B har för vana att spela in samtal efter denne blivit påtvingad ett abonnemang av oseriös försäljare.

Nu har det visserligen löst sig då man varit kontakt med säljaren och förklarat läget, något denne inte någonstans var nöjd över. Godset är fraktat till destinationen, men som fenomen kan jag tycka det är lite makabert.

Ifall man tar inkassolagen som ett exempel, om man driver in skuld med hot om att göra något annat än sedvanliga inkasso åtgärder (kronofogde/inkassobolag) är det om jag tolkar det rätt inte okej att göra så här heller.

Det kan ju omöjligt vara (om vi bortser från att kunden kan avbryta köpet) lagligt sett/juridiskt sett okej att utöva påtryckning genom att säga att ”betalar inte du skuld A som du inte är upphovsman till eller har med att göra, så får inte du gods B som är ditt enligt lag då du betalat för det”, det är ju för fan olagligt att fisa i fel vindriktning nu för tiden, jag har svårt att se att det är inom lagens linjer att man kan bete sig så.

(Sedan kan man avbryta köpet, det förstår jag, vad kan hindra annars att jag om jag exempelvis jobbar på postnord bara uppsöker valfri människa, säger om du inte betalar den här skulden som lika gärna kan vara påhittad och inte utställd på dig så kommer jag hoppa över din postlåda i fortsättningen, hur är det okej alls?)

-Det sista är en fråga jag ställer i allmänhet, det kan mycket väl vara helt okej, men det är ju magiskt isåfall, när jag som privatperson inte kan exempelvis vräka någon som slutat betala hyra, eller bara bosatt sig i min sommarstuga och hävdar besittningsrätt utan att mala igenom tonvis med byråkratiskt trams.
Är det lagligt så kommer jag i en snar framtid starta en ny sorts inkasso verksamhet, i samarbete med vatten och elbolag, förstå hur mycket pengar man kan få betalt om man hotar med el-avbrott mitt i vintern.