Du kan väl svara på det lilla du lyckats greppa? Jag orkar nämligen inte mala samma dynga och desinformation – sitter på färskare grejer från källor som inte gömmer sig bakom en hög alias och eget svammel på flashback.
So spill the beans? Vad kan du avslöja? Vem/vilka är dina källor?
Att kalla en podd för ”avslöjade av dumpen”, som består av fem minuter kring ett mail från Sara är bondfångerii. Resten plågade jag mig igenom och var bara en massa skitsnack om allt och ingenting. Samma lågvattenmärke som dumpen . Självklart måste Sara kalla det för lögn precis som vid alla synpunkter på
eller kritik av dumpens metoder.
Fast varför och hur har hon hittat ett 6 månader gammalt avsnitt? Som de själva säger i podden ingen av deras lyssnare reagerade ens på att han åkte bil med en 16-åring, men när Sara så bestämt vill hävda att det inte är sant, så börjar man ju undra vad de döljer. Så Sara konsumerar helt enkelt barnpornografi och Patrik åker bil med småpojkar 🙃…
Verksamhet i journalistiskt syfte, dit Dumpens YGL-skyddade publiceringar hör, är undantagen från GDPR, men frågan är om sammanställda sökbara funktioner i en databas, där enskild privatperson kan identifieras, är att betrakta som journalistik. Dumpen sammanställer, listar och numrerar publiceringarna, vari det är möjligt att söka.
Frågan gäller laglighet eller ej i Dumpens sammanställningar, alltså oberoende av de enskilda publiceringarna.
Den del av Dumpens verksamhet som innebär sammanställning av publiceringarna skulle kunna ifrågasättas ur rättslig synpunkt, alltså bortom förtal:
En man anmälde YGL-skyddade Verifiera till Integritetsskyddsmyndigheten (IMY) och menade att det var fel att hålla databas om hans kontakt med psykvården. Han fick rätt hos IMY och i förvaltningsrätten och kammarrätten. Fallet skulle måhända kunna påverka Dumpen, om en gädda sätter sig före att ta tag i saken:
IMY skrev i sitt beslut att 1 kap 20 § yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) inte hindrar förbud mot att sammanställa uppgifter om någons hälsa eller sexualliv. Det är precis vad GDPR förbjuder.
Så trots utgivningsbevis för Dumpen skulle man alltså eventuellt kunna argumentera för att Dumpens just numrerade, sökbara sammanställning av publiceringar, vari enskilda personer kan identifieras, bör bedömas som brott mot GDPR. Dumpen behandlar onekligen uppgifter om gäddornas sexualliv.
En gädda kan sålunda anmäla Dumpen till IMY och argumentera i linje med det ovanstående.
Dock får sägas, att indexeringen av gäddorna på sajten är nära kopplad till det redaktionella innehållet (publiceringen; ”uthängningen”), vilken därför kan försvaras ur integritetssynpunkt (utgivningsbeviset går före - journalistiskt ändamål). I Verifiera-målet ansågs den kopplingen mer avlägsen.
Det här är med andra ord ett argument för Dumpen - och det framstår som starkt i och med den nära kopplingen mellan sammanställning och publicering.
Hursomhelst kan det vara värt att ägna en tanke åt huruvida listningen/numreringen av gäddorna med vidhängande identifierande bilder är förenlig med GDPR, givet undantaget i 1 kap 20 § YGL.
__________________
Senast redigerad av Lessler 2025-02-25 kl. 15:34.
Fast varför och hur har hon hittat ett 6 månader gammalt avsnitt? Som de själva säger i podden ingen av deras lyssnare reagerade ens på att han åkte bil med en 16-åring, men när Sara så bestämt vill hävda att det inte är sant, så börjar man ju undra vad de döljer. Så Sara konsumerar helt enkelt barnpornografi och Patrik åker bil med småpojkar 🙃…
Det här betyder att syftet med förtalsstadgandet ingalunda "i första hand" är att skydda mot osann ärekränkning. Tvärtom är bestämmelsen utformad så, att skyddet primärt gäller ärekränkande uppgifter oaktat sanningen däri. Först om den förtalsgrundande uppgiften bedöms försvarlig att lämna, äger sanningen betydelse för straffrihet: försvarlig + sann/skälig grund = lagligt.
Nja, det där är mest en konstruktion för att inte den förtalade ska behöva motbevisa en förtalsuppgift som är praktiskt taget omöjlig att motbevisa (på den tiden t ex typiskt sett att någon var homosexuell). Det framgår på flera ställen i propositionen att sanningen och i vissa fall sanningsbevisning har betydelse. Till exempel nederst sida B145 där man poängterar att sanningen är viktigare ju allvarligare förtalsuppgiften är. En sådan formulering är meningslös om man inte tillmäter sanningen stor vikt och ger därmed stöd åt att kommitténs ursprungliga innebörd av vad förtal är står sig. Jag hittar då inte att departementschefen menar något annat, men kan ju ha missat det.
Citat:
Ursprungligen postat av Lessler
Dock ska då tas i beaktande vem den publicerade uppgiften på dumpen.se rör och det är där Sara Nilssons sko klämmer extra hårt:
Att publicera så pass integritetskränkande uppgifter som Dumpen gör, inklusive snoppbilder och runkvideor, om allt som oftast "vanliga", okända Svenssons är högst sannolikt enligt rådande rättsläge oförsvarligt, även med en generös syn på vad som bör vara tillåtet inom ramen för politisk debatt och nyhetsförmedling.
Detta är lite av en knäckfråga. Problemet som Dumpen vill belysa är just vanligheten hos förövarna och vilket vidrigt beteende dessa uppvisar på nätet. Kan detta belysas med tillräcklig precision utan bilder? Kommer läsaren då fortfarande inte ha svårt att inse exakt hur alldagliga och harmlösa dessa personer ter sig? Dessutom; att i enbart text försöka framställa detta till exempel gällande ort, yrke, familjesituation etc ökar risken för att "oskyldiga" tillskrivs beteendet. Förarbetet betonar möjligheten till fullständig nyhetsförmedling.
Visserligen kan man hävda att gäddorna inte sökt sig till offentligheten på det sätt som traditionella makthavare (som ska tåla mer). Men genom att publicera sin profil och verka på ett internetforum så kan man å andra sidan inte påstå att de inte sökt någon offentlighet alls. När de riktar sig mot barn uppstår också en tydlig maktrelation. Med största sannolikhet kunde inte lagstiftarna föreställa sig detta scenario 1962. Närmast motsvarade det väl på den tiden att skrika på torget eller skriva insändare. Har inte dessa sökt offentlighetens ljus? Varför ska deras egna uttalanden i dessa sammanhang skyddas av förtalslagen?
Så långt nyhetsrapportering. Kommer vi till att publicera som led i politisk debatt måste konstateras att tidigare metoder enligt det publicistiska regelverket helt enkelt inte lyckats särskilt väl. Allmänhetens medvetenhet om ett betydande samhällsproblem har ökat genom Dumpens publiceringar. Är då denna typ av aktivistisk journalistik förkastlig eller försvarlig?
Vore intressant att se hur HD skulle formulerat en fällande dom, ifall det skulle komma dit. Och olyckligt för rättsutvecklingen att friande domar från jury inte behöver motiveras.
__________________
Senast redigerad av Regislator 2025-02-25 kl. 21:51.
Det är ju rätt intressant att Protonic75 har någonting att säga om något hen knappt lyssnat på. Lyssnar man en minut och sen bestämmer sig för vad det handlar om, ja då vet man ju i princip ingenting. Hade hen lyssnat på hela, så kanske det visade sig att det där "tramset" inte var trams alls.
Och det där är ju rätt talande för hur många hanterar kritik mot Dumpen. Man skummar en rubrik, läser kanske första stycket, sen bestämmer man sig för att hela grejen bara är påhitt. Man orkar inte sätta sig in i något på riktigt, och det säger ju egentligen bara en sak, att man faktiskt inte bryr sig om innehållet. De här människorna kommer ju aldrig kunna ha en egen åsikt, eftersom de helt och hållet förlitar sig på vad andra säger åt dem att tycka.
Sen håller jag med om att det är ett jävligt märkligt beteende att börja tjafsa om något som legat orört i ett halvår. Det får en ju att fundera på varför det är så viktigt att hävda att det aldrig hänt. Vad är det man försöker dölja? Och den där omnämnda mannen, vad ska man säga? Han har ju gnällt i alla år om att media är på honom, att han alltid blivit jagad och misstolkad.
Men då kan man ju fråga sig, varför just han? Finns ingen annan känd person i det här landet som verkar ha samma problem, i alla fall inte om de sköter sig. Så varför skulle just han vara ett undantag? En rimlig gissning är ju att han faktiskt inte är det. Att det snarare handlar om att han har ett jävligt suspekt beteende. Och när folk börjar granska honom lite närmare, då är det klart som fan att han blir nervös.
Jag såg en grej i förbifarten. Dumpen påstår att de bara lyckas fånga ungefär 5% av alla de chattar med. Och det betyder ju, om man tänker ett varv till, att om de nu sprider potentiellt bp-material i processen, så är det en jävla massa människor de delar det med.
Då kan man ju fråga sig, är det plötsligt helt i sin ordning att skicka ut bp-material till 11 000 personer, bara för att sätta dit 571 stycken? Hur mycket material har de egentligen själva bidragit till att sprida? Jag menar, det är ju en siffra som borde få vem som helst att höja på ögonbrynen. Och om det nu är "för den goda sakens skull", då får man väl fråga sig var gränsen går. För någonstans måste den ju faktiskt gå.
__________________
Senast redigerad av Fredrik.Forsmark 2025-02-25 kl. 22:14.
Nja, det där är mest en konstruktion för att inte den förtalade ska behöva motbevisa en förtalsuppgift som är praktiskt taget omöjlig att motbevisa (på den tiden t ex typiskt sett att någon var homosexuell). Det framgår på flera ställen i propositionen att sanningen och i vissa fall sanningsbevisning har betydelse. Till exempel nederst sida B145 där man poängterar att sanningen är viktigare ju allvarligare förtalsuppgiften är. En sådan formulering är meningslös om man inte tillmäter sanningen stor vikt och ger därmed stöd åt att kommitténs ursprungliga innebörd av vad förtal är står sig. Jag hittar då inte att departementschefen menar något annat, men kan ju ha missat det.
Detta är lite av en knäckfråga. Problemet som Dumpen vill belysa är just vanligheten hos förövarna och vilket vidrigt beteende dessa uppvisar på nätet. Kan detta belysas med tillräcklig precision utan bilder? Kommer läsaren då fortfarande inte ha svårt att inse exakt hur alldagliga och harmlösa dessa personer ter sig? Dessutom; att i enbart text försöka framställa detta till exempel gällande ort, yrke, familjesituation etc ökar risken för att "oskyldiga" tillskrivs beteendet. Förarbetet betonar möjligheten till fullständig nyhetsförmedling.
Visserligen kan man hävda att gäddorna inte sökt sig till offentligheten på det sätt som traditionella makthavare (som ska tåla mer). Men genom att publicera sin profil och verka på ett internetforum så kan man å andra sidan inte påstå att de inte sökt någon offentlighet alls. När de riktar sig mot barn uppstår också en tydlig maktrelation. Med största sannolikhet kunde inte lagstiftarna föreställa sig detta scenario 1962. Närmast motsvarade det väl på den tiden att skrika på torget eller skriva insändare. Har inte dessa sökt offentlighetens ljus? Varför ska deras egna uttalanden i dessa sammanhang skyddas av förtalslagen?
Så långt nyhetsrapportering. Kommer vi till att publicera som led i politisk debatt måste konstateras att tidigare metoder enligt det publicistiska regelverket helt enkelt inte lyckats särskilt väl. Allmänhetens medvetenhet om ett betydande samhällsproblem har ökat genom Dumpens publiceringar. Är då denna typ av aktivistisk journalistik förkastlig eller försvarlig?
Vore intressant att se hur HD skulle formulerat en fällande dom, ifall det skulle komma dit. Och olyckligt för rättsutvecklingen att friande domar från jury inte behöver motiveras.
Hela lagen (alla lagar) är i sig en enda stor konstruktion, så att säga.
Nåväl, det jag invände emot var ditt påstående att förtalsregeln i första hand avser att skydda osanna ärekränkningar. Det är näppeligen ett korrekt påstående (med all respekt för din holistiska läsning av lagmotiven).
Det finns nämligen i svensk rätt ingen generell rätt att få yppa sanningen. Om du lämnar en förtalsgrundande uppgift om en utpekad person och lämnandet bedöms vara oförsvarligt, är du förfallen till förtalsansvar. I det läget är sanningen irrelevant.
Domstolarnas tågordning när de prövar förtalsåtal är att först bedöma försvarligheten och därefter sanningsfrågan. Domstolarna värderar inte sanningsbevisningen om uppgiftslämnandet är oförsvarligt, ty då kan det aldrig bli friande dom. Det är en annan sak att vid förvarlighetsprövningen ska domstolen utgå ifrån att uppgiften är sann.
Sanningen har alltså betydelse i förtalsmål, men bara om ärekränkningen anses försvarlig. I försvarlighetsfrågan får egentligen inte sanningsbevisningen åberopas.
Att bevisbördan för sanning ligger på den åtalade är vettigt, eftersom det dels är svårt att bevisa en osanning, dels bör den som torgför vanärande information också kunna avkrävas belägg för sitt påstående.
En beskyllning blir inte mer försvarlig bara för att den är sann. Innan olaga integritetsintrång infördes, dömdes regelmässigt för förtal vid nakenbildspridning och hämndporr - synnerligen allvarliga/kränkande uppgifter. De var uppenbart sanna (bilderna äkta), men eftersom det var oförsvarligt var förtal förövat.
Det är dessa naken- och hämndporrfall jag har tänkt på, när jag har menat att i alla händelser bör det inte anses försvarligt av Dumpen att publicera uppenbart sanna snoppbilder och runkfilmer, oavsett nyhetsförmedling, politisk debatt etc.
Det är inte så, att bara för att du är utgivare med grundlagen i ryggen medför sanningen ökad chans att klara försvarlighetstestet. Att blott skriva om dessa bilder och filmer och att därför oskyldiga skulle kunna pekas ut, är ingenting som bör beaktas vid försvarlighetsbedömningen.
I samtidens sociala medier-samhälle kan praktiskt taget vem som helst sägas till viss del ha sökt sig till offentligheten. Gäddorna har presenterat sin profil på ett nätforum, men det kan knappast anses medföra att de frivilligt har anträtt någon större publik scen i den bemärkelse som normalt avses med att offentliga personer får tåla mer i förtalshänseende. Det gäller även för en okänd person som skriver en insändare eller två.
Fördjupning:
Nej, 1962 kunde förmodligen inte lagstiftaren förutspå det scenario som aktualiseras via Dumpen. Så i grunden ger inte en subjektiv lagtolkning (se till lagstiftarens syfte) någon vidare vägledning när det gäller att föra en argumentationslinje till förmån för Sara Nilsson.
De omständigheter du lyfter i det sammanhanget blir därmed intressanta: Hur förhålla sig till samhälls- och teknikförändringen vid tolkning av en oförändrad lagtext?
Om inte lagmotiven och syftet med lagen ger tillfredställande guidning, får annan lagtolkning tillgripas i intrikata fall. En sådan skulle kunna vara teleologisk (ändamålsinriktad) tolkning: På mer objektiv grund fastställa ändamålet (inte syftet) med försvarlighetsrekvisitet.
I förtalsmålet mot Sara Nilsson skulle hon kunna argumentera för en teleologisk tolkning av försvarlighetsrekvisitet och anföra att ändamålsskäl talar för att publiceringen är försvarlig.
Helt enkelt att mot bakgrund av det samhällsproblem Dumpen vill belysa, och som i stor utsträckning är en produkt av den digitala utvecklingen, måste det anses vara lagens ändamål i vår samtid att vid försvarlighetsbedömningen även beakta vad en gädda har gjort, inte bara vem han är (en okänd Svensson).
Lagens bokstav hindrar inte en sådan tolkning, en revidering av gängse syn på vad allmänintresse utgör och vad som bör konstituera "med hänsyn till omständigheterna" i försvarlighetsrekvisitet.
Jag tror dock att det skulle vara mycket svårt för Sara Nilsson att triumfera med en sådan argumentation. Så om HD formulerade en fällande dom, skulle sannolikt skälet till att publiceringen inte är försvarlig vara att det rör sig om just en okänd Svensson - inget allmänintresse utifrån vem han är.
Jag instämmer, det är ingen bra ordning att juryn inte redovisar skäl för sitt beslut.
Det är en brant uppförsbacke för Sara Nilsson i förtalsmålet med hänsyn till vad rättskällorna sammantaget har haft att säga om förtal hittills. Men helt kört är det icke förrän domen har fallit. Här skissar jag på ett förslag till försvar:
Vår förhoppning är att vi även under 2025 ska kunna fortsätta vårt arbete utan att låsa sidan bakom prenumerationer eller störande clickbait-reklam. Om ni vill bidra till att hålla Dumpen igång och sidan öppen för alla, är vi oerhört tacksamma för ert stöd.
Om du tar en titt på reklamen som bläddrar förbi på förstasidan. Så kan man skönja läget litegrann. De gör reklam för blackweek etc.
Det sägs att företagen flyr Dumpen Media Group AB som råttor från ett brinnande skepp. Fast trots ihärdiga påtryckningar från företagen så vägrar BPSara och DaddyPutte att ta bort annonserna. Skulle blivit helt tomt och det accepterar inte BPSara.
Skulle inte förvåna mig om Hamsterpåsen skickar ut fakturor till företagen också.
FAST det fanns en person som istället valde att posera i olika ställningar på förstasidan och ge ett redigt bidrag till styrelsen för något okänt ändamål. Vår kära feminist D*gge Snogge!
__________________
Senast redigerad av blompissare 2025-02-26 kl. 08:37.
