Bitcoin, bästa argument för och emot

Visst, men nu börjar alltfler göra samma bedömning som jag! Det vill säga, att risken är större om man låter någon annan ta hand om pengarna.

Men det är även viktigt ur ett större perspektiv, att inte ge diverse skojarföretag (reglerade eller ej) möjlighet att göra skenbara utvidgningar av bitcoinmängden.

Om folk och institutioner inte vill ta hand som sina bitcoin helt själva, måste det till multisiglösningar, som jag tog upp tidigare vid något tillfälle och som verkar finnas redan, t.ex. https://unchained.com/ . Jag har inte gjort några närmare undersökningar av detta företag, men det ger åtminstone intrycket av att handla om det vi talar om, se t.ex. https://testimonial.unchained.com/all .

Det är oansvarigt ur alla perspektiv att helt lämna över nycklarna till sina eller andras besparingar, såsom det etablissemangsomhuldade och Gary Gensler närstående FTX har visat.

Dels riskerar man sina eller andras besparingar, dels bidrar man till skenbara utvidgningar av bitcoinmängden och diverse skumma finansiella upplägg som förvirrar prissättningen av bitcoin och förvärrar volatiliteten i båda riktningar.

Med det resonemanget kan lika gärna tulpanlökar vara "den överlägsna store of valuen" eftersom de också går att pumpa vid rätt förutsättningar. Just nu ligger de lite lågt men bara att HODL och invänta nästa boom

Nej, tulpanlökar kan inte vara den ultimata store of valuen av den enkla anledningen att dom ruttnar inom några månader.

Sedan har du ytterligare 10 talet väsentliga egenskaper som tulpaner inte uppfyller.

Tex:

Väst på randen till konkurs och håller på att förlora det avgörande kriget så givet dessa förutsättningar ser det bra ut för Bitcoin. HODL.

Icke desto mindre ökar antalet möjliga användningsområden (vilket ger ökat bruksvärde) när bitcoin har stabiliserat sig kring en högre prisnivå. Först kunde man använda den för att köpa en pizza, sedan mindre mängder narkotika på darknet. I dag kan man köpa fastigheter i Dubai.

Snart (har eventuellt redan prövats i viss mån) kommer kanske länder att bedriva oljehandel i bitcoin. Det vore definitivt ogörligt när 1 BTC hade marknadspriset 1 cent men fullt möjligt om marknadspriset hamnar på säg ett par hundra tusen dollar.

Du använder fortfarande priset för att argumentera för priset. Förstår du inte?

Tidigare kunde jag inte swisha SEK, idag kan jag det. Ökade värdet på SEK plötsligt då?

Jag påstår att en högre marknadsprisnivå ger fler möjliga användningsområden för bitcoin. Håller du inte med om det resonemanget, eller kanske snarare den observationen?

------------

Swishargumentet (som jag redan har bemött, men det är som att hälla vatten på en gås) är inte alls kopplat till mitt ovan anförda resonemang: Men ja, värdet av bankpengar ökade på bekostnad av värdet av kontanter, i och med införandet av Swish. Eftersom såväl mängden bankpengar som mängden kontanter är elastiska så påverkas däremot inte priset för en bankkrona eller en kontant krona.)

Fel, bankkontanterna minskade inte alls i värde. Varför tror du det?

Alltså, bankpengar = tillgodohavande på ett bankonto

Kontanter = mynt eller sedlar

Swish ledde till att de blev mer användbart (högre bruksvärde) med bankpengar än tidigare och mindre användbart (lägre bruksvärde) med kontanter än tidigare. Eftersom båda har elastisk mängd men är peggade till varandra i pris, så blev effekten en ökad mängd bankpengar och en minskad mängd kontanter.

"Bankkontanter" vet jag inte var du menar med i sammanhanget.

Men nu håller du på att dra in mig i en helt ointressant diskussion som inte har med bitcoin att göra.

Jag är fortfarande skeptisk angående både bitcoin och andra kryptovalutor, men har köpt på mig lite btc ändå.
Det här med "värde" är ju ett rätt svårt ämne... alltså jag menar att vi alla har lite olika syn på vad "värde" betyder och vad som är värdefullt eller inte.
Det mesta är väl egentligen värt nåt för att majoriteten har accepterat att så är det liksom.

Tänk den första som hittade guld. Måste ha varit tufft att övertala andra att det var värt nåt.
Nej, jag jämför inte med bitcoin nu, utan menar bara att vi människor har hittat på att vissa saker är mer värdefulla än andra. Och om majoriteten accepterar och anammar det så blir det så.

Konst är ett annat tydligt exempel. Det har nu mer blivit ett sätt att investera istället för att betrakta och reflektera. Vem bestämmer att ena konstnärens tavlor är mer värda än en annan konstnär från samma tidsperiod? Människor och de får alla andra att tro på det.

Fastigheter... hoppas ni då också menar marken den står på, för man säger ju fastighet även om inget är byggt där än. Marken och läget påverkar ju "värdet" ganska rejält.
Flytta en kåk från Östermalm till toppen på ett Lapplandsfjäll eller till en obebodd öken så får ni se.

Nu blev det långt, men jag skyller på ämnet.
Tillbaka till guld, silver och diamanter. Ni som är mot krypto får det att låta som om det inte krävs nån energi eller kostnad att få fram alla mynt, tackor och smycken. Jisses, det krävs ju stora gruvor med massor av folk och maskiner och så en massa säkerhetslösningar och transporter.
Och sen slutbearbetningen efter allt det. Självklart vill gruvbolagen ha betalt även för "energin" som gått åt för att få fram kilona under alla ton de har flyttat.

Okej, jag ska knipa nu. Vi har helt enkelt olika värderingar och tyvärr är det svårt att få folk att ändra på sina värderingar.
Men om ni skickar lite btc till mig, så kanske...

Ovanligt många dumheter på samma gång från er idag.

Ett enkelt tankeexperiment för att motbevisa er (jag försökte redan förklara detta nyss):

Ponera att priset på guld är 0 kr. Anta samtidigt att priset på bitcoin är exakt 0. Vad kan du använda guld respektive bitcoin till då? Vilka överlägsna egenskaper hos bitcoin finns i det fallet?

Svar: inga, "värdet" på bitcoin är alltså en funktion av priset vilket innebär att bitcoin är värdelöst i sig. Du kan inte "överförda värde" med bitcoin om priset på det är 0.

Detta gäller inte för guld. Du kan fortfarande använda guld till en massa saker även om du kunde köpa det gratis.

Guld var värdefullt, till och med mer värdefullt än i dag, långt innan industriella revolutionen och viss användning av guld i industrin.¨

Smycken, prydnadsföremål, allmän utsmyckning, statusmarkering och värdebevarande var nog de användningsområden som fanns innan det började cirkulera som pengar. Användningen i elektronik är inte relevant som förklaring till att guld i tusentals år har ansetts värdefullt.

Som smycken, statusmarkör och värdebevarare skulle guldet inte fungera särskilt väl om det blev billigt t.ex. genom att guldmängden plötsligt skulle tiodubblas av en ny fyndighet eller om man lärde sig att framställa guld industriellt till en någorlunda billig penning.