Bitcoin, bästa argument för och emot

Hela artikelns premiss är ju att bitcoin har ett värde, vilket inte är vedertaget, så det går inte att hävda att artikeln är encyklopedisk.

Dessutom:


Det spelar mindre roll vem som har faktagranskat när premissen redan är biased.

Detta utöver att jag redan har förklarat varför argumentet är felaktigt.

Bitcoin har ett värde. Du kan påstå att den inte har ett värde men alla observationer vi har, säger att du har fel. Den dagen Bitcoin inte har ett värde ska jag ge dig en poäng, men tills dess...så har du hela tiden fel.

Håller inte med här heller då faktagranskning handlar om raka motsatsen. Att ge en så korrekt artikel det går. Det är så vi närmar oss vad som är vetskap och vad som inte är det.

Gör det sedvanliga nu, svara något för att få sista ordet. Sedan är du klar här.

Det är absolut inte vedertaget, så en artikel skriven utifrån premissen att det finns ett värde är att betrakta som en partsinlaga.


Du har för vana att berätta för folk att de är "klara" när du har slut på argument, men det är faktiskt ganska oförskämt. Tacksam om du höjer debattnivån, eller lämnar forumet.

Din "förklaring" är att det går att skapa hur många blockkedjor man vill eftersom Bitcoins källkod är öppen, och du menar därför att Bitcoin är som fiat?

Det är inte mycket till förklaring...

Hur mycket datorkraft tror du det går åt för att mina fram en blockkedja som är längre än nuvarande Bitcoins blockkedja?

Vad har det med saken att göra? Det motstrider inte det faktum att sällsyntheten är enbart artificiell, alltså ej absolut, och grundar sig i användarnas tillit.

Jag ska tänka på att Bitcoin inte har något värde när jag skickar iväg det här inlägget från datorn jag köpte för Bitcoin. Och även sen när jag åker iväg i bilen jag köpte för Bitcoin. Och kanske också sen när jag äter middag med pengar som kommer från Bitcoin.

Det har inte heller med saken att göra.

Man kunde tjäna bra med pengar om man drog sig ur Bernie Madoffs fond i tid, men fonden hade fortfarande inget egentligt värde.

Jo, den grundar sig i användarnas tillit.

Tillit på kod och matematik och en förutsägbar penningspolitik för århundraden framöver.

Till skillnad från tillit till yrkeslögnare (politiker) och centralbanker och mandatperioder.

Det är lite som att säga att Mona Lisa inte är sällsynt, för man kan skapa hur hur många kopior som helst...
Enligt en viss tolkning, så ja så kan man ju säga rent tekniskt. Men när man pratar om "sällsynt" i detta sammanhang så har man isf inte förstått vad som faktiskt diskuteras.

Nä, vissa personer kommer nog aldrig att fatta.

Som Satoshi själv skrev:

Med det resonemanget kan man säga att Jehovas vittnen har rätt, att "undergången är nära".
Personligen ger jag dem rätt den dagen det finns bevis för att dom har rätt.

Bitcoin har ett värde, ca 23k i nuläget. Ett värde som stigit kraftigt de senaste 10 åren. Det räcker för mig för att avgöra frågan.

Den är dock inte unik för denna instans av bitcoin-nätverket utan kan reproduceras utan problem.

Så tilliten är till det nuvarande nätverket och inget annat.