Förundersökning om grovt förtal inledd mot Ebba Busch (erkänt sig skyldig 2021-07-02)

Att delge misstanke om brott är en förutsättning för polis ska få förhöra en person, det är till skydd för den som förhörs. Hen har rätt att veta vad man anklagas för.

Det framställs som en försvårande omständighet som i stort sett bevisar att man är skyldig när det i själva verket är något som åklagare och polis alltid är skyldiga att göra.

Du beskriver själv att gränsen för grovt förtal inte är solklar, det handlar om tolkningar och tyckanden. Det blir intressant att se var beslutet kommer att landa. Om åklagaren väljer att väcka åtal så kommer det att vara det första lilla steget på vägen mot ett avgörande.

Det känns lite övermaga av dig att begära att andra ska presentera bevis i motsats till ditt tyckande och dina teorier, det om något är grund för en ensidig diskussion. Du utgår ifrån att det var Ebba Busch uttalande som fick människor att tappa förtroendet för Johann Binninge, när det förtroendet vid den tidpunkten inte längre fanns där. Många hade tappat det långt innan. Det är risken när man väljer att vara en offentlig person och kapitalisera på sin egen orena bakgrund.

Det första steget är att inleda en förundersökning. Hade man ansett att detta inte var ett ärende som går under allmänt åtal så hade man inte haft möjlighet att hålla ett förhör eller delge misstanke. Misstanke delges när man anser det föreligga skälig misstanke om brott, man har alltså bedömt att förfarandet i sig mest troligt är brottsligt. Sedan kan förstås Ebbas förklaring påverka detta och förundersökningen kan läggas ner. Utifrån de uppgifter som är kända hade jag dock som sagt blivit förvånad av det.

Ursäkta? Mitt tycke och teorier? Ni har ifrågasatt min ståndpunkt med argumentation som har gått ut på att jag har fel gällande juridiken. Du personligen har ställt ett flertal ifrågasättande frågor och jag har presenterat källor för vartenda ett av mina juridiska påståenden. När det har varit en egen åsikt så har jag angett detta tydligt.

Här får du ett par exempel på påståenden som du har kommit med och där jag vill ha källor:

Det är nämligen bullshit.

Du påstår att det inte påverkar att man beskyller någon för ett grovt brott om personen i fråga har uppgett sig ha blivit oskyldigt dömd. Var hittar du stöd för den slutsatsen?

Då jag har besvarat alla dina ifrågasättande om den juridiska information som jag har förmedlat så vore det smakfullt om du förklarar vart du har fått dina uppgifter ifrån. Jag är väl dock tämligen övertygad om att det bara är struntprat så någon juridisk källa förväntar jag mig inte.

Den här typen av diskussioner är inte värda att hetsa upp sig över. Man väntar tills det hela är över och sedan får man svar. Ibland hade man rätt och ibland hade man fel.

Vi behöver inte vänta på någonting för att veta att dina juridiska påståenden är felaktiga.

Det där är bara trams och egna fantasier. Du använder termer som skälig misstanke för att låta trovärdig men det är bara egna påhitt.

Jag har aldrig påstått att Ebbas påstådda förtal skulle falla på att Binninge hävdar att han är oskyldigt dömd, var får du alla dina påhitt ifrån?

Naturligtvis måste åklagaren styrka sin misstanke för att övertyga rätten om att en misstänkt person är skyldig.

Tröttnar du aldrig på att ha fel?
Rättegångsbalken.

För att skälig misstanke ska föreligga brukar man säga att det krävs konkreta omständigheter som med viss styrka talar för att personen har begått brottet.

Jag har aldrig hört talas om någon som har blivit delgiven misstanke innan lagen kräver det. Med det sagt så är det väl inte omöjligt men det är osannolikt att misstankegraden ligger lägre i det här fallet.

Du har citatet i inlägget. Du hävdar att Ebba ska frias för att SVT tidigare har uppgett att personen anser sig vara oskyldigt dömd. Det är ju rakt ut vad du skriver.

Men herregud... åklagaren behöver inte bevisa att Ebbas syfte var att att sprida missaktning om personen. Du har fått ett flertal källor som visar att det är ett felaktigt påstående.

Är det något mentalt som gör att du inte klarar av att ta in information som du blir presenterad?

Naturligtvis måste man underrättas om man är skäligen misstänkt vid ett förhör, men man måste inte vara skäligen misstänkt för att förhöras. Du har förmodligen bara missuppfattat det du Googlat fram.

SVT har uppgett att Binninge är tidigare dömd och att han har startat ett nätverk, Rättssäkerhetsorganisationen, med andra fd. kriminella. Det är Binninge som hävdar att han är oskyldigt dömt, på det sättet har idioten dessutom själv bidragit till att informera allmänheten om att han är tidigare dömd.

Åklagaren måste bevisa att Ebba Busch har begått en brottslig gärning, det är rätt så självklart om du tänker efter lite. Det gäller så klart inte bara henne, det gäller alla.

Hon har inte bara blivit förhörd utan hon har även blivit delgiven misstanke om brott. Något man normalt endast blir om man är skäligen misstänkt för brott. Misstankegraden blir dock inte offentlig om man inte väljer att försöka få den misstänkte häktad.

Och vilka källor har du till stöd för att det medför att Ebba ska frikännas?

Åklagaren måste bevisa att Ebba har lämnat en uppgift som typiskt sätt leder till missaktning. Åklagaren behöver inte bevisa att Ebbas mening med uppgiftslämnande var att utsätta honom för missaktning.

Så lämna källor för dina påståenden eller gå och lägg dig.

Då har vi snurrat runt ett varv. Alla som förhörs har rätt att delges vilken misstanke som föranleder ett förhör. Det har ingenting med skälig misstanke att göra, det kan lika gärna handla om att avföra en misstanke genom ett förhör.

Misstankegrader vid häktning är något helt annat, det bör till och med du förstå.

Ebbas syfte med publiceringen har betydelse för om åtal kommer att väckas.

Gå och lägg dig själv, här har du kvällslektyr:

https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fanonfiles.com%2FJ2w4reN0 qe%2FB-2646-05_pdf

Skälig misstanke är en misstankegrad. Enligt lagtexten måste man delges misstanke om brott när man har kommit upp till den misstankegraden. Det finns lägre misstankegrader men då behöver man inte delges misstanke om brott, inte ens om man håller i ett förhör.

Hon har delgivits misstanke om brott och då är standard att man är skäligen misstänkt för brottet.

Det kan vara relevant för om det var försvarligt att lämna uppgiften. Åklagaren behöver dock inte bevisa att hennes syfte var att sprida missaktning så som du påstår, det är inte ett krav enligt paragrafen. Det är ett krav som du har dragit fram ur röven.

Att det finns en dom är irrelevant så länge inte en domstol kommer fram till att det var försvarligt att sprida uppgiften.

Du är helt enkelt för okunnig för att diskutera juridik med. Ge dig inte in på ämnen du inte behärskar.

Du fantiserar, man ska alltid delges misstanke vid ett förhör. Att skälig misstanke skulle vara standard när man delges är bara strunt.

Skälig misstanke krävs till exempel för att få göra husrannsakan hos en misstänkt. Det är absolut inget krav eller ens standard för att genomföra ett förhör. Jag skulle snarare påstå att ett förhör är nödvändigt innan man ens kan börja nämna något om skälig misstanke. Men när den uppstår är man skyldig att delge den misstänkte detta. Det är den ordningen du inte riktigt har lyckats Googla fram.

Det är du som drar fram egna påståenden ur röven och den verkar faktiskt överfull.

Hur går det? Har Google fört dig till ”Kan misstänkas för brott” ännu?