Citat:
Det tar tid och energi att göra en liten plattform till en stor plattform. Glöm inte bort att såväl Facebook som Google startade som små obskyra bolag i en "mammas källare".
Den vägen måste även alternativforumen vandra när de vill evolvera från att vara myra till att vara elefant.
Den vägen måste även alternativforumen vandra när de vill evolvera från att vara myra till att vara elefant.
Jo, men det blir bara löjligt att inta en slik ställning varje gång man kritiserar ett företags produkter och/eller ex. censur. Denna "men-gör-det-bättre-själv-och-skapa-ett-eget-företag/mötesplats-då-istället-för-att-klaga"-mentalitet är i det minsta juvinalt... Man måste kunna kritisera, utan att behöva skapa ett multinationellt företag, varje gång man inte är ense om andras agendor och/eller som i detta fall, publicistisk hållning.
"Fasiken vad jag stör mig på Volvos X90s växelspak" - "Men skapa en egen bil då, för helvete!"
"Fasiken vad trött jag är på all denna gröna energi-våg som sprider sig i samhället!" - "Bygg för i helvete då ditt eget kärnkraftverk!".
Citat:
Not really. Det är en av existensens grundprinciper.
SD's resa från periferi till mainstream har t ex sett en liknande utveckling. När de var periferi så kunde de ha vilka radikala åsikter som helst, men så fort de kom in i riksdagen så skulle det plötsligt förändras, kompromissas och där alla som tidigare var värdiga partimedlemmar fick gå eftersom deras åsikter i SD's rumsrena profil var allt för extrema.
Ju större man blir, desto mer måste man moderera sitt innehåll för att kunna få förbli stor.
Citat:
Uppmaningen får ses mer som en Skoluppgift snarare än ett Affärsförslag. Alla som startar "nu jävlar skall vi visa världen vad ett FRITT forum är!"-forum upptäcker under resans gång att de i takt med att de växer måste bli mer och mer lika jättarnas profilering för att över huvud taget kunna överleva på marknaden i mer än max ett par år.
Genom att föreslå för folk att de gör denna resa så lär de sig på egen hand hur effekterna de klagar på, faktiskt uppstod och varför de till slut måste börja gälla även dem.
Till och med Parler började ju censurera sina användare, och det tog inte lång tid innan de nådde den brytpunkten. Det räckte med att deras användare började använda plattformen för att planera samhällsomstörtande verksamhet, vilket placerade användarna i samma fack som IS hamnade i när de började använda sociala medier för att nå ut.
Citat:
Man kan, men man framstår som en imbecill om man klagar utan att först ha koll på den utvecklingskurva som gäller för forum överlag.
Lite som att skolka regelbundet från skolan och i slutet av läsåret klaga över att man får låga betyg.
Citat:
Verkligen inte, ganska sjukt antagande.. Medioker härskarteknik för att vinna en diskussion på flashback som bäst
1. För att få använda plattformen krävs det att man går med på ett avtal (användarvillkor) som gör att man får använda plattformen gratis i utbyte mot data.
2. Genom att använda plattformen accepterar man avtalet.
3. Bryter man avtalet blir man avstängd vilket står i avtalet(som man då accepterat).
4. Att bryta avtalet som man själv gått med på ≠ kränkning av yttrandefrihet.
Förstår du hur jag tänker?
Citat:
Så vilket avtal har då Hanif Balis skrivit under & brutit mot i "Clubhouse"
Verkligen inte, ganska sjukt antagande.. Medioker härskarteknik för att vinna en diskussion på flashback som bäst
Vad jag menar är att om till exempel facebook finner att en användare bryter mot deras policy, deras avtal med användaren för att få vara på plattformen, vilket man måste acceptera som användare för att få använda plattformen... Vänta, hänger du med, ska försöka förenkla lite:
1. För att få använda plattformen krävs det att man går med på ett avtal (användarvillkor) som gör att man får använda plattformen gratis i utbyte mot data.
2. Genom att använda plattformen accepterar man avtalet.
3. Bryter man avtalet blir man avstängd vilket står i avtalet(som man då accepterat).
4. Att bryta avtalet som man själv gått med på ≠ kränkning av yttrandefrihet.
Förstår du hur jag tänker?
Vad jag menar är att om till exempel facebook finner att en användare bryter mot deras policy, deras avtal med användaren för att få vara på plattformen, vilket man måste acceptera som användare för att få använda plattformen... Vänta, hänger du med, ska försöka förenkla lite:
1. För att få använda plattformen krävs det att man går med på ett avtal (användarvillkor) som gör att man får använda plattformen gratis i utbyte mot data.
2. Genom att använda plattformen accepterar man avtalet.
3. Bryter man avtalet blir man avstängd vilket står i avtalet(som man då accepterat).
4. Att bryta avtalet som man själv gått med på ≠ kränkning av yttrandefrihet.
Förstår du hur jag tänker?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera