Gresham’s Law of the Internet

Letade upp Robert Tracinskis artikel:

https://thebulwark.com/greshams-law-of-the-internet/

Hans förslag om ett slags libertariansk censur för nätet, illa förklädd till marknadsekonomi, är dödfött. Av de svenska forumen är Flashback, (ö)känt för sin yttrandefrihet, i särklass störst. Modereringen är sparsam och rör mest sådant som off topic, dold marknadsföring, direkt brottsliga saker samt extremt spammande (regeln kfk). Hårdmodererade forum som Familjeliv är inte på långa vägar lika populära, och det av en anledning.

Att censur inte är censur när den utövas på privatägda plattformar stämmer inte. Självklart är det censur när tidningarna godtyckligt plockar bort inlägg från sina kommentarsfält. Facebook, Twitter, Amazon, Google m.fl. är med sin monopolställning att betrakta som infrastruktur och det är helt orimligt att de ska ha rätt att bestämma över samhällsdebatten. Tycker Tracinski att banker ska ha rätt att frysa misshagliga kunders bankkonton på lösa grunder också? Ja, det gör han antagligen.

Det är hur som helst väldigt avslöjande att Tracinski tycker att det var acceptabelt att Amazon tog bort hela Parler bara för vad en del användare skrev där. Så här talar inte ens sann vän av yttrandefrihet:


Inte heller gör en sann liberal det. Men Tracinski är inte en sann liberal utan en auktoritär sådan.

Nej. Jag sympatiserade främst med artikelförfattaren för att jag tycker att hot, vissa former aggressivitet och trakasserier förstör debatten på nätet och gör att röster tystnar. Samt att rättsstaten under rådande omständigheter har rätt att ingripa mot brottsplanering på nätet. Har inget med censur att göra.

Det är en fråga om hur man framför åsikter och organiserar samtalet inte om åsikter i sig. Även här på Flashback finns regler och begränsningar. Och vad andra har för åsikter skiter jag faktiskt fullständigt i. Däremot kommer jag naturligtvis framföra mina egna argument och åsikter oavsett om du gillar dem eller inte.

Du vantolkar naturligtvis i syfte att smutskasta och du ifrågasätter att jag valde att presentera The Bulwarks ideologiska inriktning. Jaha liksom, och varför bryr du dig själv om det då och går igång om att författaren inte är någon äkta liberal eller libertarian. Det är du som gör det till huvudnummer, jag presenterade det bara som en bisats eftersom många här verkar för lata för att kolla upp sånt själva och det kan vara av intresse ibland ändå.

Du känns inte särskilt liberal i din syn på vad man har rätt att göra med sin egendom då du menar att privata företag är skyldiga att upplåta sina domäner åt sånt de inte gillar. Har du hört talas om äganderätt? Ingen som inte vill ska behöva ha troll på sina servrar. Vill du upplåta dina domäner åt troll så lycka till och varsågod, icke-troll kommer att klaga.

(Jag tror dessutom att du och jag har helt olika uppfattning om begreppet kvalité.)

Jag tycker givetvis inte heller att det är bra om folk hotar och trakasserar. Problemet är dock att det finns starka krafter, även här i Sverige, som vill tysta oliktänkande genom att kalla det de skriver "hat och hot". FOI anser t.ex. att det är hat mot journalister att använda begrepp som MSM och gammelmedia. Det riskerar att bli väldigt godtyckligt om privata aktörer och/eller statsmakten/EU ska detaljstyra vad som får skrivas på internet.

Vad gäller The Bulwarks ideologiska inriktning svarade jag bara på din dryga kommentar. Riktiga liberaler brukar måna om yttrandefriheten.

Twitter, Facebook, Amazon m.fl. har så stor dominans över offentligheten att de är att betrakta som infrastruktur. Det är i princip omöjligt för politiker och debattörer att klara sig utan dem. Vad anser du om konkurrens- och kartellagstiftning? Bör man ta bort den helt? Är det rimligt att jättar som Amazon ska kunna stänga av andra godtyckligt bara för att de köpt upp en massa serverhallar?

Jag har aldrig påstått att jag är liberal. Skulle närmast beteckna mig som liberalkonservativ.

Ja, vi har förmodligen olika åsikter om det där med kvalitet. Familjeliv är nog ett bättre forum för dig. Här på tillåtande Flashback finns det förvisso mycket skräp, men även många guldkorn.

Jag tycker att man kan splitta de bolagen utifrån hur läget är idag. Om inte annat för att slippa gnäll. Men det kommer inte lösa problemen för de som vill använda nätet för brottsplanering och hot. De får skaffa egna plattformar och försöka kringgå rättsstaten bäst de vill.


Du är själv dryg.

Yttrandefrihet i liberal bemärkelse är inte värd ett dyft om samtalet bryter samman för att det är felorganiserat så att den enskilde individen berövas möjligheter att göra sin röst hörd genom hot om våld eller trakasserier. En sann liberal månar om individen.

Jag tycker MSM är uselt begrepp bara. Gammelmedia låter mycket 2007. Jag använder gärna min yttrandefrihet till att göra mig lite lustig över de daterade dysfunktionella begreppen. Att myndigheter skulle vilja censurera dessa ord tror jag inte på. Där får du redovisa källa.

I slutändan är det alltid 1 person som bestämmer vad man får och inte får säga, varesig det är Joseph Stalin eller Mark Zuckerberg. Det kommer vi aldrig komma ifrån, oavsett hur många regler och begränsningar som skapas. Någon yttrandefrihet finns inte och begreppet borde helt tas bort från diverse lagar och debattartiklar. Vi lever i en åsiktsdiktatur och det är bara att gilla läget.

Problemet med hela din tråd är att allt du skriver är Troll för mig. Så du är själv den första som borde tystas enligt mig. När du inser att det är så och att universum inte cirkulerar kring dig så blir du lugnare och försöker inte styra upp något. Det är därför internet ska vara fritt. För att just du och dina åsikter som ytterst få i Sverige håller med om ska få komma till tals.

Min definition av Höger är att man är tolerant mot andra för man är inte säker på att man har rätt, och Vänster att ni vet att ni har rätt. Därför är det alltid Vänstern som är farlig, i alla samhällen. Vilket du visar med denna tråd. Självklart ska FB vara fritt, och du är den första att tjäna på det.