Citat:
Ursprungligen postat av
Koktiskit
Såg på Krigsrapporten från igår med skäggiga damen Håkan.
Var sur att Befolkningen i Shvejsk röstade fel enligt hen i en folkomröstning om stödet till Ukraina.
Sen var hen nästan gråtfärdig över att den hemska Donald Trump hotade Iran med kärnvapen.
Nu fanns det tydligen kärnvapen igen och det har använts i Japan.
Håkan ändrar sig som vanligt som det passar för dagen.
Är ju tydligen inte lika hemskt när Ryssarna hotar att sänka England med kärnvapen och Håkan själv hotar Sverige med att Ryssarna ska spränga Luleå osv.
När det kommer från Ryssland är det vårt eget fel som inte lyder Rysslands order.
Något som HB alltid gör vi som inte jobbar för Ryssland behöver inte göra det.
Karln är mer än tokig
Ukrainas hamnar vid Svarta havet är inte förstörda , men sjöfarten har i praktiken störts eller tillfälligt avbrutits av attacker och säkerhetsrisker .
De viktigaste hamnarna – Odesa , Chornomorsk och Pivdennyi – är fortfarande fysiskt användbara , men ryska attacker mot hamninfrastruktur och handelsfartyg har gjort försäkringsbolag och rederier ovilliga att verka där. I slutet av juli ska inga kommersiella fartyg ha anlöpt hamnarna under en period, och vissa redare ställde in avgångarna . osw.waw.pl1
Så den mest korrekta beskrivningen är:
• Inte en formell , kontinuerlig sjöblockad som den som infördes tidigt i kriget .
• En de facto blockad/avbrott orsakad av missil- och drönarattacker , hot mot fartyg och försäkringsproblem .
• Hamnanläggningar har skadats, ibland allvarligt, men inte helt förstörda .
• Ukraina har fortfarande använt alternativa rutter genom Donauhamnarna och Rumänien , även om dessa rutter inte kan matcha kapaciteten hos de största Svartahavshamnarna
Hamnarna finns fortfarande kvar, men sjöfarten har till stor del strypts ibland snarare än permanent utplånats . Situationen är oföränderlig och kan förändras om ett vapenvilaavtal eller ett avtal om sjösäkerhet nås .SÅ Nej! Presidenten kan inte lagligen använda kärnvapen mot Iran – eller något annat land – helt enkelt ”efter eget behag”.
Presidenten har bred befogenhet som överbefälhavare att beordra militära operationer, och det amerikanska systemet ger presidenten en central roll i beslut om kärnvapenanvändning. Men den befogenheten begränsas av:
• Amerikansk lag och konstitution: Kongressen har befogenhet att förklara krig och reglera militären. Ett större, långvarigt krig – särskilt ett som innebär betydande risker för amerikanska styrkor och civila – skulle sannolikt kräva kongressens godkännande.Rådet för utrikesrelationer
• Krigsmaktsresolutionen: Presidenten måste meddela kongressen när amerikanska styrkor går in i fientligheter, och utan tillstånd måste fientligheterna i allmänhet upphöra inom den lagstadgade perioden. Hur effektivt kongressen kan genomdriva detta mot en president är fortfarande omtvistat.Stanfords universitet1
• Internationell rätt: FN-stadgan förbjuder generellt våld mot ett annat land utom med säkerhetsrådets godkännande eller i legitimt självförsvar mot en faktisk eller överhängande väpnad attack. En kärnvapenattack mot Iran skulle möta en särskilt stark rättslig utmaning om inte fakta visade ett verkligt nödvändigt och proportionerligt svar på en överhängande attack.Rådet för utrikesrelationer1
Lagar om väpnad konflikt: Även om en militär åtgärd annars var tillåten, skulle kärnvapenanvändning behöva uppfylla kraven i åtskillnad, nödvändighet, proportionalitet och försiktighetsåtgärder för att skydda civila. En attack som orsakar urskillningslös eller oproportionerlig skada för civila skulle vara olaglig.
I praktiken har presidenten ovanligt centraliserad kontroll över det ursprungliga godkännandet av amerikansk kärnvapenanvändning. Men det är inte samma sak som att ha obegränsat juridiskt utrymme för skönsmässig bedömning. Militära officerare är inte skyldiga att utföra en order som de rimligen bedömer vara olaglig, och en order att använda kärnvapen olagligt kan utlösa vägran, rättsliga utmaningar, kongressåtgärder och straffrättsliga eller internationella konsekvenser. Så det korta svaret är: han kan ha den processuella befogenheten att beordra en kärnvapenattack, men han har inte en laglig blankocheck för att använda kärnvapen när han vill.
Noterade att han i en annan video satt och yrade om att sionister, globalister, judar m. fl inte stöttar Sverige utan stöttar bara israel..... Hur är det då med Herr Bergmark han som snackar skit om Sverige och stöttar Ryssland?????
