Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Avo Piht var inte i tjänst olycksnatten, det är fakta. Trots detta påstår du att han hade skäl att hålla sig undan och ”högst troligt så valde han själv att försvinna självmant.” Här har vi väl ett exempel på din fantasi, eller vad tycker du själv? Du har fortfarande inte förklarat varför Piht skulle hålla sig undan i 28 år.

Vad gäller dina frågor så är mitt svar:
1) ja, jag tror man vet vem personen på filmen är och att det inte är Piht,
2) nej,
3) nej.
Bevisbördan ligger på den som påstår att en saknad efter en fartygskatastrof 1994 fortfarande lever. Jag kan inte bevisa motdatsen för dig.

Sedan säger du att Pihts fru är övertygad om att han lever. Har du en källa till det påståendet, och mer väsentligt, har du belägg för att HON tror att det är Piht på tv-filmen? Om hon inte för det, ändrar det din inställning?

Till sist ser jag inte poängen att gräla om huruvida Piht lever eller inte, eftersom jag omöjligen kan övertyga dig om att han är död utan att leta efter kroppsdelar på botten runt omkring vraket och sedan göra DNA-analys. Sannolikheten att du eller någon annan i tråden skall hitta Piht i livet är ungefär lika stor, dvs noll. Vi är alltså i ungefär samma sits av meningslöshet som med de ökända lastbilarna: ingenting kan bevisas i ena eller andra riktningen.

Däremot är jag mycket intresserad av en jämförelse med de foton på övriga överlevande som Bankrun föreslog som semestersysselsättning. Jag är övertygad om att mannen i ambulansen inte är Piht, men någon är det ju. Så om foton finns är jag gärna med och gör en topp-tio-lista över ”mest troliga trötte överlevande”!

Hittade just en tråd dedikerad till ”försvunna Estonia-överlevare”:
(FB) Estonias besättning överlevande ?

Där länkades det bl.a. till denna bilden på Piht:
https://postimg.cc/f3rp19yd
Jag skulle sträcka mig så långt som att säga att mannen till höger i fotot INTE är mannen i filten:
https://1.bp.blogspot.com/-oAmhd1Ww-eg/X4xbCCiAZpI/AAAAAAAAeQA/Chl-sl-eDKwk8SSxK2Oa5NEFH9eCEreVACLcBGAsYHQ/s1920/AvoPiht4.png
Men det finns andra bilder, så andra kan komma till en annan slutsats. Jag skulle dock hävda att om man vill leda i bevis att ”mannen i filten” är Piht så skall nästan alla foton stämma överens med denna bild. Och det gör de inte.

Jag skrev tidigare om Pihts fru och hennes inställning till tv-klippet. Vi kommer inte att få något nytt där, för hon tycks ha avlidit 2006:
https://www.geni.com/people/Sirje-Piht/6000000008503406912

Edit: bilderna på ”filt-mannen” på konspirationstroendes sidor är nedklippta. Om man kollar exakt vid 07:59 i TV-klippet här så ser man hela hårfästet och det krulliga håret.
https://youtu.be/zJP1JHpW57k
Jag skulle säga: nej, det är inte samma person som på bilden av Piht ovan eller någon av de andra bilderna. Och det är definitivt inte ”bevisat” att det är Piht.

Edit2:
har är en jämförelse från den andra tråden där man kan se att ”filt-mannens” krulliga hår och höga hårfäste stämmer mycket dåligt med Pihts snedbena:
https://postimg.cc/Zv9H6Pmf

Har jag fattat dig rätt här? Du tror att man utrett vem som är på filmen och att det finns ett namn, men att man tiger om vem det skulle vara? Det är med andra ord enkelt att bevisa men bevisbördan ligger på oss som tror att det är Avo på filmen, alltså det ENDA bevis som är framlagt i frågan.. givetvis hade man stängt den här tråden om man hade ett namn, eller så hade den överlevande själv stängt tråden.. Ge mig ett ända ställe på internet där någon skriver ett namn eller en antydan på vem det skulle kunna vara.. du behöver inte kunna bevisa något bara ett enda ställe..

Jag har på flera ställen förklarat varför Avo skulle hålla sig borta.. om han fortfarande lever, mycket kan hända på 28 år men det är inte riktigt så enkelt att man bara dyker upp efter några år och säger Hallå jag tog lite semester efter Estonia men numer jag tillbaka.. Har man en gång valt att försvinna så finns det ingen återvändo..

Jag TROR att Avo var fullt medveten om att det fanns material ombord vid tidigare avgångar.. Jag är helt säker på att Avo kände till alla brister som uppdagats både tidigare och även dagen före olyckan.. Att båten hade 22 varav dom flesta olagliga vattentäta passager som många gånger stod öppna ute till havs..

Jag TROR också att han var pressad från flera håll angående detta..

Jag tror inte att han var personligt involverad i dessa utan bara att han insåg att han skulle få en jobbig tid framför sig och OM han var inblandad i något olagligt var motiven ännu större..

Oavsett var han en av ytterst få överlevande som varit på bryggan olycksnatten..

Det är inte helt ologiskt att han fick hjälp att försvinna mot en ersättning men det är bara mina egna spekulationer så klart..


Och så det sista stycket, min topp6 lista (jag har tyvärr ingen semester
1 Avo Piht
2 Mats Hillerström
3Kent Härstedt
4 Morten Boije
5 Kaimar Kikas (också anmäld saknad)
6 Anders Eriksson

Finns så klart massor av bilder som både passar in och som inte gör det.. här är den bilden jag själv jämför med.. hakan, kinderna ögonbrynen och hårfästet stämmer in väldigt bra..

http://estline.ee/sv/fotogalleri/estonia-crew?page=6&catpage=1

Jag såg på Estoniakanalen på YT (heter den väl?) och där tipsade man om en intervju med Evertsson i Morgonpasset i samband med den nya informationen från HK. Av den intervjun framstår det som Evertsson anser att den rimliga förklaringen till skadorna på SB sida är berghällar och klippor. Detta förefaller en tämligen given ståndpunkt, liksom påpekandet av E att man hade sämre kamera och dålig sikt. Lyssna vid 55:00-56:10:
https://sverigesradio.se/play/avsnitt/1953443

Men samtidigt har jag fått intrycket av referat från hans nya dokumentär att han där driver linjen att det som ser ut som klippor och berg är lera (med hänvisning till Kurm). Är det någon som sett säsong 2 som kan reda ut var Evertsson står i denna fråga?

Svårt att veta var han står som privatperson. Taget ur huvudet: I dokumentären får Jonas Bäckstrand (SHK) berätta att man funnit att berg på botten. Därefter klipp och berättande att Kurm grävde med robotarmen i vad som såg ut som berg och i själva verket var lera. Lämpligt nog berättas det inte exakt VAR Kurm grävde. Det blir alltså upp till tittaren att försöka våga dessa två alternativ mot varandra.

Tror det är första gången Evertssons uttryck sin personliga uppfattning och uppenbarligen är han inne på linjen att klipporna på havsbotten är vad som orsakade skadorna på sb sida. Vad jag kommer ihåg har han aldrig sagt att han själv tror på kollision eller sprängning.

Under Kurms expedition petar man med ROV-armen i lera, men det framgår inte exakt var så egentligen säger det inte mer än att det finns lera på vissa (många) ställen.

Värt notera är också att efter Kurms expedition i höstas sa även L. Andersson att det finns berg i anslutning till skadeområdet:

Här kunde han se att de hål som upptäckts på utsidan är delar av ett sammanhållet skadeområde i skrovet – och att detta område stämmer överens med berggrunden.

/.../

– Jag sträcker mig så långt som att säga att det finns en hög korrelation mellan berggrunden och skadeområdet. Det finns en gammal regel som säger att den förklaring som kräver minst extra förklaringar, brukar vara den mest troliga.

https://www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/vast/troligen-naturlig-forklaring-bakom-halen-i-estonia

Dessutom har R. Sörman berättat att han efter sommarens expedition där han deltog som observatör är övertygad om att det finns berg i dagen i anslutning till skadeområdet.

Kollar på livesändningen på YT med Estoniaveckan:
Rolf Sörman berättar om ovälkommen uppmärksamhet efter att han sagt på Bettans blogg att ”berg i dagen” är den troliga orsaken till skadorna på SB-sidan. Man kan ha olika åsikter och dra olika slutsatser, men att ringa upp och hota och trakassera - uppenbarligen finns det gott om dårar.
https://youtu.be/w2TbYY6A80c

F.ö. kan nämnas att Sörman bekräftar att det nu finns videofilm där ’manipulator-armen’ på ROV studsar tillbaka när man försöker tränga in från sidan i klippblocket vid hål #1 på SB sida, se vid 44:30 och framåt. Vore kul att få se de nya filmerna!

Torsdag 14 juli hade Eric Rådstam webbinar med Rolf Sörman ( heter det så?.) Min korta sammanfattning,

Evertssons stora spricka - troligtvis orsakad av berg.
40 meter intryckning finns på barbord sida
Förpiksdäck till synes oskadat.
Sörman kände ingen röklukt katastrofnatten
Jaik rapporten från 1997 var inte skriven av en opartisk neutral grupp.
Estniska haverikommisionen vill göra ett antal fler resor ut till Estonias vrak.

Min kommentar - ett oskadat förpiksdäck kan sätta ett frågetecken framför både Jaics hoppande bogvisir och fokus estonias sprängda bogvisir.

Intryckningen är på styrbord sida...

Bra sammanfattning. Jag reagerade också på de punkter Sörman tar upp som kritik mot JAICs rapport. I första hand nämner han sammansättningen av kommisionen, samt att man kastade tillbaka relevanta delar i havet. Men inget av det har ju med rapporten i sig att göra, utan handlar om saker som skedde i utredningen. Kritiken mot rapporten riktar sig mot den ökända formuleringen att ”passagerarna inte skulle ses som vittnen i vanlig mening”. Jag kan dock inte hitta den formuleringen i JAIC kap. 6 (https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/JAIC-haverirapport.pdf), och det är ett märkligt uttalande (av någon) med tanke på att rapporten har 22 sidor (!) med sammanfattning av vittnesmål från passagerarna.

Sörman säger också att det finns skador utöver SB-sidan, t.ex. i aktern, som inte nämns av JAIC. Jag antar att man avser formuleringen i kap. 8:
” Ingen annan yttre skada observerades på vraket än den på visiret och i området kring främre rampen”,
som inte stämmer med tanke på att skador i akterskeppet såvitt jag förstår kunde ses på filmerna redan 1994. Men å andra sidan är dessa skador högt upp på fartyget (däck 6-8) och har uppenbart inget med förlisningen att göra. Vad gäller hålen på SB-sida så menar Erik att filmerna visar att dessa inte gick att se som vraket låg 1994. Dessa hål ligger ovanför vattenlinjen och att man missade den delen har jag förståelse för, men enligt Erik var en del av botten ovanför slingerkölen också dold, och om det stämmer så är det definitivt en brist i rapporten och utredningen.

Jag håller med dig om förpiksdäcket: att det synes oskadat pekar inte i endera riktningen. Något har dock smulat sönder undersidan på bogvisiret, så min tanke är att detta däck helt enkelt är enormt kraftigt konstruerat. Dock kan jag tycka att däcket borde vara rejält bränt om en laddning kraftig nog att slita upp bottenlöset detonerat på dess ovansida. Sedan är det självklart anmärkningsvärt att inte nederkanten på bogvisiret är kraftigt svärtad från explosionsgaserna som med nödvändighet skulle blåst ut åt sidorna i gapet mellan bogvisir och förpiksdäck.

Formuleringen gällande överlevare vs vittnen finns i kapitel 13.2.1:

Kommissionen är medveten om att ingen av de överlevande är ett vittne i egentlig mening, dvs. en utomstående iakttagare. Samtliga vittnen är olycksoffer – inblandade i och en del av händelsekedjan. Deras iakttagelser och hågkomster är således påverkade av långvarig ångest, utmattning och stress.

Varför hänger man upp sig på den formuleringen i JAIC?



Liknande resonemang finns med i kapitlet som sammanfattar överlevares berättelser i haverikommissionens slutrapport efter diskoteksbranden i Göteborg:

SHK vill framhålla att särskilda problem uppstår när vittnena är personligen drabbade av händelsen, vilket i detta fall innebär att de utsatts för både mycket starka psykologiska och fysiska stressupplevelser; de sistnämna i form av rök och värme.