Citat:
Det behöver du ju inte oroa dig för, du kommer ju inte få investera ändå. 
Madoff åkte ju fast till slut och en Ponzi scheme behöver ju alltid nya investerare och nytt kapital och det är ju raka motsatsen mot Medallion som inte tar in nya investerare. Så antingen så har världens smartaste människor med den bästa datan i världen lyckats väldigt bra under de senaste decennierna eller så har de lyckats med en bluff i över trettio år trots noggranna kontroller. Jag vet i alla fall vad jag väljer att tro på, speciellt när jag vet hur de tjänar pengar.Jag kan väl avsluta med en liten anekdot. En av Medallions anställda blev avskedad. Han stämde Renaissance. För att kunna få behålla jobbet? Nej, för att kunna behålla sin investering i fonden efter han tvingats sluta.
__________________
Senast redigerad av VonFanderblad 2020-08-08 kl. 14:55.
Senast redigerad av VonFanderblad 2020-08-08 kl. 14:55.
Citat:
Haha, jag är inte orolig 
Citat:
Såg nån dokumentär nån gång och har för mig att det var en enskild granskare som tjatade tillräckligt länge.
Madoff åkte ju fast till slut.
Citat:
Jag säger inte att det är en bluff. I alla fall inte ett pyramidspel a la Madoff. Det har jag såklart inga belägg för.
Så antingen så har världens smartaste människor med den bästa datan i världen lyckats väldigt bra under de senaste decennierna eller så har de lyckats med en bluff i över trettio år trots noggranna kontroller. Jag vet i alla fall vad jag väljer att tro på, speciellt när jag vet hur de tjänar pengar.
Frågan är varför de har publika fonder överhuvudtaget?
Undrar vart förvaltningsavgiften i dem tar vägen?
Citat:
Jaha.
Jag kan väl avsluta med en liten anekdot. En av Medallions anställda blev avskedad. Han stämde Renaissance. För att kunna få behålla jobbet? Nej, för att kunna behålla sin investering i fonden efter han tvingats sluta.
Citat:
Tack för intressant input. Den sista kommentaren håller jag dock inte med om.Det är dock inte nödvändigtvis bra för hedgefonder, lite beroende på hur de är konstruerade. Jag har viss insyn i branschen och 2014-2015 var svåra år för hedgefonder i allmänhet. Varför? Jo, för att som du säger så har vi haft en bull market i ett decennium där börsen mer eller mindre bara gick upp och upp. Under mitten och slutet av 10-talet var det särskilt låg volatilitet (VIX var väl mer eller mindre på all time low) med stigande börser. Det är svårt att vara hedgead och samtidigt "slå börsen" (ett begrepp som man kan diskutera i evighet vad det egentligen betyder) under sådana omständigheter eftersom det är lite "äta kakan och ha den kvar"-faktor på det. Det finns inte så mycket mer att göra än att gå long när börsen såg ut som den gjorde då och det är ju inte det huvudsakliga syftet med hedgefonder.
Det ursprungliga syftet med en hedgefond är som sagt att hedgea och vara lågt korrelerad med börsen i allmänhet och att vara ett komplement till dina övriga investeringar. Har man tiotals eller hundratals miljoner att investera tar man hellre 7-8% per år med låg draw down och låg korrelation med marknaden, jämför med t.ex Avanza Zero (OMXS 30) som kraschade 30% på en månad. En marknadsneutral hedgefond borde nog inte ha ett tapp på mer än 3-4% även under en black swan som coronakrisen. Här har Graal med andra ord misslyckats om de nu skall vara marknadsneutrala.
Dock så har många hedgefonder börjat satsa mer på att få alpha, det vill säga att "slå index" på ett eller annat sätt och många hedgefonder verkar tyvärr ha haft stora tapp under corona. Majoriteten misslyckas dessutom med uppdraget att erhålla överavkastning. Finansmarknaden är trots allt världens mest konkurrensutsatta och tävlingsinriktade bransch. Det finns förstås lyckade hedgefonder, Renaissance Technologies Medallion Fund (https://markets.businessinsider.com/news/stocks/jim-simons-renaissance-technologies-39-percent-gain-medallion-flagship-fund-2020-4-1029106340) är väl den bästa och mest kända, men jag har även andra exempel på lager.
Det gör det visst, ovanstående är ett exempel. Men det finns även svenska exempel om man vet var man skall leta.
För övrigt lite intressant läsning angående jämförelser och prestanda:
https://www.aqr.com/Insights/Perspectives/The-Hedgie-in-Winter
Det ursprungliga syftet med en hedgefond är som sagt att hedgea och vara lågt korrelerad med börsen i allmänhet och att vara ett komplement till dina övriga investeringar. Har man tiotals eller hundratals miljoner att investera tar man hellre 7-8% per år med låg draw down och låg korrelation med marknaden, jämför med t.ex Avanza Zero (OMXS 30) som kraschade 30% på en månad. En marknadsneutral hedgefond borde nog inte ha ett tapp på mer än 3-4% även under en black swan som coronakrisen. Här har Graal med andra ord misslyckats om de nu skall vara marknadsneutrala.
Dock så har många hedgefonder börjat satsa mer på att få alpha, det vill säga att "slå index" på ett eller annat sätt och många hedgefonder verkar tyvärr ha haft stora tapp under corona. Majoriteten misslyckas dessutom med uppdraget att erhålla överavkastning. Finansmarknaden är trots allt världens mest konkurrensutsatta och tävlingsinriktade bransch. Det finns förstås lyckade hedgefonder, Renaissance Technologies Medallion Fund (https://markets.businessinsider.com/news/stocks/jim-simons-renaissance-technologies-39-percent-gain-medallion-flagship-fund-2020-4-1029106340) är väl den bästa och mest kända, men jag har även andra exempel på lager.
Det gör det visst, ovanstående är ett exempel. Men det finns även svenska exempel om man vet var man skall leta.
För övrigt lite intressant läsning angående jämförelser och prestanda:
https://www.aqr.com/Insights/Perspectives/The-Hedgie-in-Winter
" Comparing hedge funds to 100% equities would be a bad comparison at any time. To make things worse, this comparison is done over a cherry-picked time period. "
Det är inte Cherry-picking att välja "de 10 senaste åren". Det vore ju absurt, nästan alla som investerar har gått in de åren.
Dessutom bestrider jag att "Comparing hedge funds to 100% equities would be a bad comparison at any time" är ett känt faktum för ens få personer. Det gör ju hedgefonder oanvändbara för nästan alla privatpersoner och amatörer.
Nä, jag såg inga som helst argument för hedgefonder i den artikeln.
Citat:
Visst var "hedge" ett trendord när det begav sig. Minns hur folk på finansinriktningen(HHS, Sthlm) ständigt skulle positionera sig med ordet.
Men alltså, siffrorna du presenterar – Så fruktansvärt jävulskt usla! I en tid då vi hade en så lång positiv börstrend, som du säger(världens längsta).
Helt otroligt. Och sedan dessa avgifter, som brukar vara rekordhöga för hedgefonder, ett par procent till att börja med, och sedan en prestationsbaserad avgift på typ 20% av avkastningen. Fast det sista spelar ju ingen roll då de uppenbart inte avkastade något(i princip).
Stackars (små)sparare.
Bra trådstart förresten, intressant och pedagogiskt redovisat. Haha, kan inte släppa siffrorna i minnet, fy fan så uselt!
__________________
Senast redigerad av TupolevTu-144 2021-01-30 kl. 18:42.
Senast redigerad av TupolevTu-144 2021-01-30 kl. 18:42.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera