Jehovas vittnen skriver brev

Fast det var nog rätt länge sedan de hävdade det. Det är en förutsägelse vars tidslinje har ändrats. Vad jag minns. Detta kan nog ttsp svara på mer grundligt.

Hehe möjligt att dem ändrar sig när dem blir motbevisad

Men jag skulle bli förvånad om domedagen inte är nära

Ja, det ändrades.

Långt innan 1914, så pekade Jehovas vittnen (som kallades för bibelforskarna på den tiden) på det året som ett år då något stort skulle hända, att hedningarnas tid tog slut då, och att Jesus började agera som kung i himlen.

Det som dom trodde innan 1914 var att allting skulle ske på en gång, att harmagedon, uppryckandet och "tidens slut" skulle ske samtidigt. Man gjorde alltså ingen skillnad mellan "tidens slut" (Matt 24:3) och "harmagedon" (Upp 16:16).

Men när man läser bibeln så ser man att det skulle vara en tid innan harmagedon, innan "slutet", som kallas för den "sista tiden"/"tidens slut" i bibeln, den började 1914.

Under den "sista tiden" skulle det ske stora saker över hela jorden, och det skulle vara som ett tecken på att Jesus är "nära dörren"(Matt 14:32-33), alltså nära innan han ingriper på jorden, som kallas för "harmagedon" på grekiska.

Man förstod efteråt att tiden för när harmagedon skulle ske, kunde ingen förutom Gud veta, inte ens Jesus:

"Dagen och timmen känner ingen, inte ens himlens änglar, inte ens Sonen, ingen utom Fadern." (Matt 24:36 Bibel2000)

Men som sagt, man skulle veta när tiden var nära:

"Lär av en jämförelse med fikonträdet. När kvisten blir mjuk och bladen spricker ut vet ni att sommaren är nära. På samma sätt vet ni när ni ser allt detta hända att han är nära, utanför dörren. " (Matt 24:32-33 Bibel2000)

Visst, det finns delade meningar om vilken originaltext som ska användas, men generellt så borde gälla att ju äldre källtexten är, desto mindre sannolikhet för att den är en förkortad eller utbroderad version av originaltexten. Eftersom det ursprungligen var en muntlig tradition så är det inte förvånande att det finns smärre skillnader i de äldsta texterna. Det är inte det jag invände emot, utan jag invände emot att den originaltext som faktiskt använts ofta har översatts felaktigt i KJV. Då spelar det ingen roll att orda om vilken originaltext man har valt att översätta fel ifrån.

Problemet med det jag citerade från King James är inte att språket har blivit gammalt, så försök inte med det som bortförklaring. En dålig gammal översättning går inte att förstå bättre genom att veta "hur det fungerade på den tiden då den översattes". Det skulle bara fungera om den innehöll gamla uttryck som inte längre används, men det är inte det som är problemet med KJV.

Jag vet inte hur du tänker i den frågan, men så som jag ser det så skulle "bara vara med på pappret" vara samma som att ljuga om att man egentligen inte längre är med.

Du kanske ser det som en "vit lögn", men jag ser det ändå som att smyga och ljuga om vad man egentligen anser.

Om organisationen däremot kan blunda för sådant så sparar det stora familjeproblem, men synd att man ska behöva ljuga för att kunna få träffa sin familj.

Som jag sade så behöver man inte ljuga, men man behöver inte heller säga rakt ut att: "klänningen är ful", man behöver inte vara uppriktig på det sättet.

Men om ens samvete tär på en, och man har behov av att säga att: "klänningen är ful", så får man ta konsekvensen av det.

Som jag har sagt många gånger så blir man inte utesluten bara för att man inte håller med om saker och ting, eller om man tappat tron och tvivlar. Det man blir utesluten för i så fall är att man försöker påverka och dra med sig andra bara för att man tror annorlunda, det är en synd som man kan bli utesluten för:

"Den som vållar splittring skall du vägra att befatta dig med, efter en första och en andra tillrättavisning." (Titus 3:10 Bibel2000)

Jag har varit med om massor med gånger på möten där personer uttryckt att dom inte håller med en tolkning eller så, dom har inte blivit uteslutna eller tillsagda för det. Om man har betänkligheter eller tvivel så är det ingen synd, däremot om man börjar agera och agitera, så är det en annan sak.

Dom som brukar komma upp på FB och andra diskussionsforum är dom som självmant har sagt att dom inte längre vill vara Jehovas vittnen, då har man tagit ställning, då handlar det inte längre om tvivel eller att man har andra åsikter. Och jag tror att dom tagit ställning efter att dom lyssnat på andra avhoppare på olika forum, och då har dom inte sett någon annan lösning, och det är sorgligt. Då litar dom mer på okända människor på internet än sin familj och sin församling dom växt upp med.

Det är också ofta så svårt att diskutera med många av "avhopparna", eftersom dom aldrig vill avslöja vad dom blivit uteslutna för, för att "inte röja deras identitet", men jag tror att många av dessa verkligen blivit uteslutna på grund av en synd, inte att dom bara "tyckt annorlunda". I så fall har dom "tyckt annorlunda" om t.ex. homosexualitet och börjat leva efter det, och det är inte raketforskning att det leder till uteslutning om man ger utlopp för det, bibeln är tydlig med utövandet av homosexualitet.

Att vara homosexuell är en sak, det är inte en synd, men att utöva homosexualitet är en annan sak, det är synd. Sedan frågan om människor av födseln är homosexuella o.s.v. är en annan diskussion, men bibeln är tydlig.

Men det är just det som är problemet bara för att texten är äldre kan man ju inte vara säker på att den är bättre det är ju för många bibel forskare som har vart inblandade

Det finns olika tveksamheter med många av dem äldsta fynden det är därför som King James bibel fortfarande är så viktig

Jo, ju äldre en originaltext är, desto närmare ursprungsformen måste den vara. Det är ju uppenbart.
Nu menar jag text på originalspråket, inte översättningar, och KJV är dessvärre en översättning av en översatt text. Det är inte något som talar för att den skulle vara en helt pålitlig text.

Hur menar du att översättningar baserade på senare källtexter skulle vara mer tillförlitliga?

Det är ju inte säkert att det är så, finns väldigt många i historien som hade intresse av att förfalska texter. Det är varför textus receptus anses som den bästa grundtexten

Kul. Du påstår att "väldigt många i historien som hade intresse av att förfalska texter" som argument för att en text som baseras på avskrifter från 1200-talet skulle vara bättre originaltexterna?

Hur många förfalskningar tror du då inte det har hunnit göras i de texterna?

Texus receptus är ju i sin tur en "förfalskad text" i och med att Erasmus ändrade texten på flera platser och "fyllde i luckor".

Självklart finns det problem till o med med textus receptus ingen säger nåt annat men eftersom det är.den heliga skriften så bevaras ju budskapet, .... sanningen vinner alltid varför tror du en så gammal text är så uppskattad???

Om en profet eller drömskådare träder fram hos dig, utlovar ett tecken eller under och vill övertala dig att tjäna andra gudar, som du inte känner, och om detta tecken eller under inträffar, skall du inte lyssna till vad en sådan profet eller drömskådare säger, ty Herren, er Gud, vill sätta er på prov för att se om ni verkligen älskar Herren, er Gud, av hela ert hjärta och med hela er själ

Jag menade bara att det argument du gav för varför textus receptus skulle vara bättre lika gärna kunde anföras för att visa att den inte alls skulle vara bra.