Den stora kusliga tråden om skräckfilmer

Du kommer inte bli besviken, klockren film!

Dålig film som inte direkt har åldrats väl och finns bra mycket annan asiatisk skräck eller rysare som man bör prioritera före Shutter som är en tråkig och förutsägbar spökhistoria. Är man ny på asiatisk skräck eller asiatisk film överlag förstår jag att man kanske ser den men i skräcksyfte är det en platt historia.

Sett den nu. Blev lite besviken, troligtvis på grund av all hype. Men visst var den läskig till och från fast de flesta scenerna var som Rakii säger ganska förutsägbara. Ung asiatisk flicka med långt svart hår och liksminkat ansikte har man sett förr (Grudge, Ring etc) och verkar vara en genomgående trend inom den här genren.

Måste säga dock att

Jag tycker att slutet var guld. Kan också ha varit att jag var för ung för att inse vad som egentligen låg bakom hans

Helvete vad trött jag är på att höra folk som, i samband med att de pratar om Evil Dead-remaken, menar att The Evil Dead, originalet, var menad att vara en komedi! Senast hörde jag Kermode säga det i sin recension av remaken, han sa att all humor som fanns i originalet var borta - vadå för humor?

Sam Raimi ville göra den otäckaste skräckfilmen någonsin när han gjorde The Evil Dead, och all humor är totalt "unintentional". Det var i och med uppföljaren, på grund av Scott Spiegels medverkan, som filmen blev en komedi!

Detta ska vara allmän fakta vid det här laget, ta mig fan! Att kritisera remaken för att sakna humor är bara efterblivet, för helvete.

Finns det verkligen folk som påstår att den första filmen är humoristisk? Kanske hade han tvåan i åtanke när han recenserade remaken.

Det är många som klagar på att remaken "saknar humor", och det kan säkerligen vara så att många blandar ihop ettan med tvåan, men Kermode är ju en riktig filmnörd, så det tvivlar jag på att han gör.

Konstigt hur pass många som blandar ihop det, har jag även träffat de som tror att hela Evil Dead-trilogin är komedier allihopa.. Ettan är definitivt inte en komedi, den är uppenbarligen gjord för att vara läskig.. Sen har det väl blivit någon slags ironi över det hela, "haha den är så rolig titta vilka dåliga effekter".

Det är klart att det är humor, ligger inte det hos betraktaren att avgöra det, precis som med all annan konst?

Vad regissören har som mål att förmedla är en sak, hur jag som betraktare uppfattar det är en annan.

Jag garvade som fan då den kom, och då är det för mig humor.

Frågor på det?

Var ligger humorn då? I de amatörmässiga effekterna och/eller i Bruces överspel?
Kritiker menar alltså att remaken hade varit bättre om den var sämre?

Om kritiker/folk hade klagat på att den saknar originalets charm så hade jag förstått kritiken, men just humor tycker jag låter väldigt märkligt.

Garvar du av att se folk äta upp varandra?

Tänkte se filmen mama på bio nu på fredag med en brud!
Har någon sett den? Vad tyckte ni?!