Citat:
Ursprungligen postat av Zaxxon

Vilka CGI-effekter jämför du med? Van Helsing? Nigga please, försök vara iaf. liiite objektiv och jämför med vad
bra CGI faktiskt
kan prestera. Exempelvis LOTR. Oliphaterna, Shelob, Gollum, Nazguls, etc. Dessa som ändå har 10 år på nacken.
Om man har en uns objektivitet inser man att dessa CGI-effekter slår allt som praktiska effekter gjort. Dock måste även förstå att meningen med effekter är att få scenerna att se verkliga ut, och inte bara är något skitnödigt, artistiskt "jobba med modell-lera och latex"-hantverk vilket får juvenila cineaster att spruta i brallan pga. retro-faktorn.
Japp!
David Cronenbergs nyare filmer har också otroligt dåliga CGI-effekter.
A History of Violence har ett par scener som ser tagna ut ur ett tv-spel, det känns inte alls lika kladdigt och äckligt som i gubbens tidigare filmer.
Sen, angående andra skräckfilmer.
Final Destination-filmerna har bara gått bakåt när det gäller effekterna. Ettan, som har minst budget, och minst användande av CGI, är den som har de mest realistiska effekterna.
Kan också jämföra
Wrong Turn och
Wrong Turn 2. Ettan har minimalt med digitala effekter, och tvåan har väl nästan endast digitala blodsprut. Det är ganska tydligt vilken film det är som ser mest realistisk ut.
CGI är en pålagd effekt, praktiska effekter är "alltid där". Man får föredra vad man vill, men majoriteten av skräckfilmsfans föredrar praktiska effekter.