Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Läsförståelsen är inte så hög hos dig heller ser jag, vilket förklarar dina många andra tillkortakommanden intellektuellt. Jag pratade inte om otrohet, utan uppbrott. Dessutom är kvinnor experter på att ljuga(högre social kompetens), så även när det gäller otrohet är det där ytterst osäkra siffror.

För det första, det du skrivit som jag syftade på som "vagt" var vad du skrivit dittills, inte det du skrivit ovan eftersom det inte var skrivet än.

Det du skrivit tidigare är bland annat att kvinnor faktiskt har den främsta makten genom sin hemmafruroll och därför ytterst är ansvariga över hur det ser ut i samhället. Och som sagt i det inlägg jag svarade skrev du att kvinnors inflytande historiskt bestämts av hur mycket kärlek om omsorg hon gett sina söner och döttrar. Det var vad jag besvarade.

Vårdnaden över barn och egen ekonomi ger inte kvinnor politiskt inflytande. Det hade inte gett kvinnor något att säga till om i församlingen. Det du beskriver som kvinnors makt var alltså något som enkelt kunde fråntas kvinnor av kyrkan och som kvinnor fick kämpa för i hur många hundra år utan framgång? För hur ska kvinnor kunna påverka hur kyrkan fördelar makt om de inte har något inflytande över sådana beslut? Är inte det faktum att kyrkan fråntog kvinnor den makten och aldrig gav den åter bevis nog att den makten inte var nog till att börja med?

Det första stycket är faktiskt trams. Eller: det kan hända om en människa tillåter sig att gå in i sin djuriska natur allt mer att denne tillsist förlorar det som gör henne till människa. Alternativet är att växa till i anden. I vår oandliga tid blir människor mer lik djuren, så långt kan jag sträcka mig.

För att centrera oss kring ämnet:
Hur ska media kunna tas över?

Om vi vänder på det...
Gynnas män av att behöva jobba på kvinnors behov för att behålla dem, för att sedan ändå bli dumpade enl. briffalt´s lag.

Mitt exempel är dessutom väldigt mycket vanligare.

Nu har dessa processer blivit så extrema att män ofta helt väljer bort sin egen participation.
Jag ser bara att fördelarna överväger nackdelarna som inte ens behöver förringas, med att frikopplas från kvinnliga behov som man.

Eftersom kvinnor får profetera i församlingen ska kvinnor ha inflytande i kyrkan, men för att besvara din egentliga frågeställning:
Den som fostrar predikanten har inflytandet. Sedan har en tradition från gamla Rom upptagits av statskyrkan, där mannen ensam hade makten över barnen. Makten över barnen var alltså aldrig kvinnans, inom statskyrkan, till att börja med.

Nej, ingen gynnas av "feminismen" utom banksystemet (lång historia som väl är OT).

Därför har vi en nedåtgående spiral. Hur vänder vi uppåt?

Nej det är inte trams, det är ren och skär sanning, vartenda ord. I den sexuella akten blir vi så nära djuren vi kan komma, vi känner precis likadant, som dem. Det är djuriska begär vi pratar om, som härstammar i reptilhjärnan, framväxt för miljoner år sedan och existerar inte bara i oss människor.

Mediajudarna måste sparkas ut, men ingen vågar mer än Putin för det kräver stora muskler militärt att kunna avskräcka övriga länder under judens kontroll att göra samma sak som de gjorde mot Hitler. Judens inflytande är ju idag nästan globalt, åtminstone hela väst har judisk mediastyrning med väldigt få undantag. Bara Kina och Ryssland samt mindre asiatiska länder har motsatt sig denna förruttnelse. Det är också därför dessa länder motarbetas så hårt i våran media.

Det var inte min egentliga frågeställning utan bara en slarvig formulering som utgick från din formulering att kyrkan "tagit" makten över barn och ekonomi från kvinnor. Min egentliga frågeställning var, är inte det faktum att kyrkan aldrig gav kvinnor den makten bevis för att den makten inte är nog?

"Den som fostrar predikanten har makten", nu hänger det alltså inte längre på makt över barn och ekonomi, nu är du tillbaka till påståendet att kvinnor alltid haft makt. Ser du vad jag menar med att du uttrycker dig vagt?

Som sagt:
Om vi lever efter djuriska instinkter kan vi inte samtidigt växa i anden.
Inom åtminstone ett flertal (alla?) religioner har man förstått att sex är något heligt, eller annorlunda uttryckt: bör vara heligt. Det finns nämligen ett stadium av hel-ighet,
att vara hel, när en man och en kvinna förenas. Det är ett andligt sammanflätande som bara fås i ett kyskt äktenskap. Det är drivkraften bakom den strikta kyskhet troende från många religioner ägnar sig åt.
Om män är djur är det kanske lika bra att ge ansvaret till en apa istället...

Taktiken att sparka ut juden verkar vara för långsökt i dagsläget, och jag är inte heller säker på att det skulle hjälpa med tanke på nivån av heder hos svenska folket. Bollen är i rullning,
så att säga.

Makten har ju i praktiken alltid varit kvinnans och kan aldrig bli någon annans, med mindre än att ta barnen ifrån henne (och så har inte skett).

... Men när mannen går in och styr över barnens fostran tas makten ändå ifrån kvinnan. Kvinnor har låtit detta ske .
Blev det tydligare nu, eller missförstår jag hur du menar?

Men du skriver att kvinnor arbetat hårt på att ge kvinnor egen ekonomi och vårdnanden över barnen. Men inte hårt nog då?

Jag är mer av en vetenskapsman än en religiös fanatiker så jag väljer att tala ur den synvinkeln. Men snygg liknelse med heligheten vid parning, någon vitsig som kommit på det helt klart. Att det skulle ha något med kyskhet att göra tror jag dock inte, snarare har det väl att göra med om befruktning sker isåfall, ty det borde vara det heligaste av allt ur ett sådant perspektiv.

Människor är djur ur ett biologiskt perspektiv, både män och kvinnor. Att särskilja oss ifrån djuren är bara semantik, om delfiner kunde prata så skulle de nog kalla oss djur på samma grunder.