Okej med Hagamannens bild som avatar?

Det här var uppe i den andra tråden och det finns fler exempel på att den regeln inte efterlevs.

Och??

Regeln lyder så likförbannat!

Det är många (nåja) i vårt samhälle som väljer att ta livet av folk. Är det därför ok för andra att göra det? Extremt exempel, jag vet, men det är är ju så man resonerar!

Vill minnas att saken var uppe i samband med diskussionen angående Pluxors "barn-som-sticker-in-avlånga-föremål-i-munnen"-avatar. Den gången slogs det fast att det måste finnas med drag åt det sexuella hållet om regeln ska tillämpas. Om inte Pluxors avatar var ett regelbrott så lär ju inte min vara det heller.

Nej, naturligtvis inte. Men lika natuligt urholkas betydelsen av regler när de som skall se till att de följs inte efterlever dem själva.

Nej, det är inte okej att ta livet av folk. Det är ju inte heller så att det är okej för vissa att ta livet av folk men inte för andra.

I det här fallet så verkar det vara okej för vissa att bryta mot den där 18-årsregeln men inte för andra.

Regeln blir ju meningslös om moderatorerna själva inte lyder den. Antingen kan ju regeln: slopas, skrivas om, eller börja efterlevas. Kanske blir något av detta resultatet av den här uppståndelsen. Troligare är väl att alla lugnar ner sig efter ett tag och att det hela är glömt om 2-3 dar.

OK! Men så står det inte i reglerna. Vill inte ens diskutera Pluxor......


Håller med dig fullständigt! Jag bara tolkade dom regler som finns NU. Jag la inga värderingar i det överhuvudtaget.

din lilla paragrafryttare. inse att det är en regel utan verkan. folk använder mindreåriga som avatarer dagligen utan att straffas, det är snarare fel på regelverket än hur de efterföljs. däremot tycker jag inte att man ska använda avatarer som väcker anstöt, men kom igen, en bild på hagamannens familj väcker väl inte "anstöt" hos er? isåfall har ni fan inget på flashback att göra.

Jag säger det en gång till: Jag la inga personliga värderingar i kritiken mot bilden. Min åsikt i frågan är inte ens känd. Jag tolkade endast reglerna! Man kan tycka vad man vill om reglerna, men som dom är skrivna så är "fallet" solklart.

Förtydligande: Jag säger inte att jag tycker att bilden väcker anstöt hos mig.......jag säger heller inte att den gör det!

ja och efter din tolkning av reglerna kallar jag dej paragrafryttare. du får ta hänsyn till hur reglerna efterlevs också förstår du. det räcker inte med att en regel finns, man får se till det stora hela. ett mycket enkelt exempel: man får inte gå mot röd gubbe, men människor gör det ändå utan att bli straffade. brottet har inte speciellt hög prioritet alltså. allt klart?
mycket OT nu, men jag var tvungen att göra det här klart.

Har städat bort en hel del inlägg ang om det är moraliskt riktigt att använda bilden eller ej. Det hör inte denna forumdel till och är därför raderat.

Frågor? Välkommen att PMa.
Fler inlägg ang. detta i denna tråd kan resultera i tillsägelser.

Anstötlighet ligger i betraktarens öga. Själv känner jag till att pluxor är pedofil och därför ger det hans avatar "barn slickar pinne" en extra dimension. Hade jag inte vetat om det så skulle jag inte ha brytt mig ett dyft, folk med mesiga avatarer finns redan i dagsläget för många av. Nu vet jag även hur hagamannens familj ser ut. Hade jag inte vetat om det så hade jag trott det varit en Dennokopia som hade varit stolt över sin familj eller något dylikt.

Med tanke på att jag har så många kunskapsluckor så blir det svårt för mig att veta om de bakomliggande tankarna bakom varje flashbackmedlems avatarval. Endast i de fall jag känner till historien bakom avataren så kan jag i vissa fall känna avsmak, i de flesta andra fall så passerar avataren mig förbi obemärkt.

Så hur ska jag resonera i den aktuella frågan? Ska jag anta att det är en stolt familjefar bakom avataren, eller en ondsint person som är ute efter att jävlas och väcka anstöt? -Jag väljer att låta det bero. Motiveringen lyder att alltid är det någon jävel som tar illa upp för minsta lilla sak, så jag ställer in mig på att acceptera allt.

Stötande? Nej. Emot Flashbacks regler? Enligt mig: med största sannolikhet. Den enda tolkning av "Bilder på personer under 18 år är inte tillåtet att använda i sin avatar" som i mitt tycke skulle kunna fria bilden ifråga är att regeln avser att enbart förbjuda sådana bilder som endast avbildar en eller flera personer under arton års ålder, eftersom bilden föreställer två vuxna personer och två personer under arton.


Konsekvensen av det du säger är att så länge någon eller flera användare på Flashback Forum bryter mot någon av de av Flashback uppsatta reglerna för forumet saknar den ej åtlydda regeln existensberättigande.