”Hellre fria än fälla”

Jag vet inte om jag förstår dig riktigt, men menar du att bevisvärdering inte i grunden är något objektivt med gemensamma kriterier utan att frågan om vad som är bevisat är subjektivt och beror på bedömarens åsikt? Eller menar du att det finns en inbyggd osäkerhet i bedömningen som praktiskt sett gör att bevisvärdering kommer att ha ett oundvikligt subjektivt inslag?

Ja jag menar att det finns en inbyggd osäkerhet i bedömningen som praktiskt sett gör att bevisvärdering kommer att ha ett oundvikligt subjektivt inslag.
Detta gör att "rimligt tvivel" är en mer korrekt visande term än att ange i procent eftersom rimligt tvivel är en binär term.
Procent antyder att det finns en objektiv skala från 0-100 över styrkan i bevisning, vilket det inte gör.

Utöver det så har en procentskala det inbyggda felet att den inte är konsekvent när det handlar om bedömning.
bedömaren kommer själv inte kunna avgöra med sådan säkerhet på ett konsekvent sätt.
Dvs något som man på måndag hade sagt 98%säkerhet kanske man på tisdag hade bedömt som 99%säkert. I själva verket skulle det när det är så nära kunna innebära exakt samma säkerhet från bedömaren eller kanske till och med att man faktiskt var mer säker i det fallet man angav den lägre procentsatsen.

Tänk själv om du skulle bedöma något. Du känner dig helt säker på att det förhåller sig på ett visst sätt men du skulle inte kunna svära på att det är 100% säkert(de flesta av oss vet ju att vi kan ha fel).
Men vad innebär det då i procent? är du 99%säker? 97? 94? Det går liksom inte att mäta men om man anger det i procent så skulle man troligen uppge olika % vid olika tillfällen trots att nivån av hur säker man är på sin bedömning är samma.
Då skulle en observatör kunna få intrycket att i fall A där du sade dig vara 97% säker så var du mer säker än i fall B där du sade dig vara 96% säker. Detta trots att det kanske förhåller sig tvärt om eller att nivån var samma.

Fråga gärna några advokater, nästa alla om inte alla säger att "hellre fria än fälla" inte längre tillämpas i domstolar.
"hellre fria än fälla" är numera i praktiken ändrad till "hellre fälla än fria"
Många fler bli numera dömda på lösa grunder, nästa inga alls. Speciellt om det handlar om svårlösta mål.

tack för att du tog dig tid att förklara!
sammanfattat kan man säga att procent likt andra teoretiska termer endast är tillämpbart inom den teoretiska ramen? dvs två stycken DNA-spår kan vara 100% lika inom ramen för biologi men att det DNA som påträffats på en brottsplats kommer från den misstänkte går inte till 100% att säga då just DNA i detta fall inte är unikt. alltså biologen kan göra en 100% bedömning eftersom den är strikt objektiv men exempelvis en domstol kan bara göra 98-99% eftersom deras bedömning är subjektivt objektiv, är det ungefär så?

Klart att domstols-systemet är skapat så att det ska vara näst intill omöjligt att bli dömd fast man är oskyldig.. och därför är det så viktigt med bevis.. och därför går många fria fast dom är skyldiga..
och troligen även därför man sagt så att helldre fria brottslingar än att fängsla nån oskyldig.