ISK eller kapitalförsäkring?

Det är din egen teori antar jag?

Japp. Mest psykologiskt (såvida man inte går på stämmor) men "känns" mer rätt. Sen att det blir lite skatt på utländska utdelningar, meh, whatever... den bjuder jag på.

Finns faktiskt en teoretisk risk om försäkringsbolaget skulle komma på obestånd och gå omkull. Men den risken är försvinnande liten.

Även de värdepapper som ligger i KF ska hållas åtskilda från bankens övriga tillgångar, dvs. ingår inte i en ev. konkurs. Så i praktiken är det ingen skillnad mellan ISK och KF på den punkten.

Försäkringsbiten kommer antagligen att ryka.

Du menar den extra 1% som utfaller utöver ditt egna kapital? Kanske det, och visst vore det tråkigt att missa de där 1% om man skulle råka dö mellan att de går i konken och man får sina pengar utbetalda. Däremot jämfört med en ISK som aldrig har ett försäkringsmoment blir det ju ingen skillnad.

Sen har många försäkringsbolag försäkrat sina egna försäkringar, dock vet jag inte hur det ser ut med den saken på de svenska pensionsbolagen.

Jo, skillnaden mellan ISK och kapitalförsäkring är större än ev. försäkring som utfaller på en kapitalförsäkringen: ISK är kostnadsfri*, det är inte en kapitalförsäkring.

* ISK har schablonskatt, men så även KF. KF har också avgifter som försäkringsgivaren lever på. (Premie). Man bör fundera över om man verkligen behöver försäkringsskyddet.

Det är typ 1kr i månaden per miljon man betalar för försäkringsmomentet om man är ~40 år, alltså något jag vågar kalla för en struntsumma som är totalt irrelevant för beslutet att välja mellan ISK och KF. Så skulle säga att det inte är något man behöver fundera på överhuvudtaget.

Du behöver nog kolla på avtalet en gång till.. Det är inte riktigt som avtal för program man bara klickar OK på utan att läsa mer ordentligt.

Mitt påstående i inlägget du citerar är korrekt. Premierna framgår på respektive banks hemsida.

Då kan det vara väldigt knepigt att påstå att det bara kostar en krona per miljon..
Sedan så räknas avkastningen på annat sätt beroende på KF respektive ISK. ISK diffar en hel del, beroende på vad man själv har valt för några (exempelvis) fonder. Jag betalar korvören för mitt ISK-innehav i skatter och avgifter. Kan lyfta vinster därifrån hur jag vill. En kapitalförsäkring ser jag som mer låst, samt kostar mer i avgifter.

DOCK finns (eller fanns?) det KP som hade/har väldigt förmånliga försäkringsbitar. Exempelvis om man blir sjukskriven/arbetsoförmögen en längre period, så betalar försäkringsbolaget in ens premie/sparande under tiden.

Det har inte ISK. Så där kan KF vara bra val.

Det är helt oknepigt eftersom det förhåller sig på det viset. Du kan själva läsa på ex. Avanzas sida att de tar 1,05kr per miljon och månad i premie om du är 40 år gammal. Avkastningen beror ju helt på vad du väljer att placera dina pengar i oavsett om du har ISK eller KF. Samma med skatten, du betalar inte mer pga KF utan båda schablonbeskattas. Skillnaden är att skatten dras från ditt konto istället för hamnar på deklarationen, vilket enligt mig är en stor fördel eftersom ingen då kan räkna baklänges och få reda på ditt kapital. En KF kan absolut vara mer låst, ex. är pengarna helt låsta första året på Nordea. Däremot på ex. Avanza kan du ta ut rubbet förutom 1000kr redan första dagen.