När Indexfonder blir för stora kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad

Det finns dock ett läge i corona när ingen vet. Men man kan ändå försöka skydda sig mot corona. Men du säger bara "ingen vet" och struntar totalt i corona. Det är helt OK, men det är inte garanterad framgång.

Att "veta" något i aktiesammanhang är en oxymoron. Jag börjar luta åt att du är det.

Du glömde svara på den intressanta spekulationen "om alla appleaktier ägs av indexfonder, vad blir den korrekta apple-kursen"? En indexfond analyserar aldrig värde, den gör bara som alla andra. Men när det inte finns några andra?

Som matematiker kan jag tänka utanför boxen. Jag saknar det lite i dina inlägg.

Indexfonder har bara växt de senaste 10 åren och därför inte sålt någonting.

Indexfonder där folk tar ut sina pengar väljer först att sälja de aktier som har störst värde i index.

Indexfonder har gått upp från 0% till 30% ägande i apple på ganska kort tid. Vad händer om boomen för indexfonder fortsätter och de får in 100% kapital till? 200% kapital till?

Va? Corona? "Garanterad framgång"?

Jag använder munskydd då det är krav där jag bor. Jag vet inte hur bra det funkar. Men det är inte börsen. Jag skrev "ang börsen" som du ser.
Det är ju inte jag som bergsäkert förutspår nära framtiden och lägger miljoner i bear.
Du glömde visst svara på vad som händer om alla indexfonder blir aktiva i morgon.
Jomenvisst.
Så då säljer inte indexfonder aktier som går ner och köper inte aktier som går upp?
Varför då?
Ja då får ju nån gå på stämman och styra upp företaget.

Så vetskap behövs inte i corona-sammanhang. Där räcker det med att tro. Då vet jag. Men jag har en nyhet för dig. Allt du tror du vet om aktier är också åsikter.

Inga indexfonder säljer någonting alls om inga delägare säljer sina andelar. Indexfonder har bara växt de senaste 10 åren så de har aldrig sålt en enda apple-aktie. Hur svårt kan det vara.

En stämma har ingenting med aktiekursen att göra.

Du kommer att storögt att se på blodbadet medans jag tjänar pengar på det. Inget fel med det.

Jo, men jag riskerar inte min ekonomiska framtid på hypotetiska scenarier från en flashbackare förstår du säkert.

Detta har redan besvarats på första sidan i tråden.

Du kanske menar nettosålt. Men det är inte samma sak.

Sen är ditt extremt hypotetiska scenario med 100% index rätt löjligt, men att alla skulle sitta helt handfallna och inte börja handla är ännu löjligare. Som sagt, vad händer om man bara gör om fonderna till aktiva? Räddar man världen då?
Man får fika, så där har du ett värde.
Säkert. Du känner det på dig.

Precis som du känner på dig att det går bra med indexfonder. Skillnaden mellan oss är att jag kan räkna och har 25 års erfarenhet.

Jag förstår att du backar på "100% ägande". Kanske redan på 90%. Vad sägs om indexfonder ägde 60% av apple, vore det ett problem? De har gått från 0 till 30 på kanske 10 år. Du kanske borde börja fundera på det. Visst ja, du analyserar ju inte förrän det smäller, så att du Vet.

Så är det i det enklaste exemplet, men det kan ju dock hända en del på marknaden, säg t.ex. att ett bolag i portföljen emitterar nya aktier som teoretiskt bör sänka värderingen på gamla aktier så att market cap blir intakt men i praktiken kan leda till att nya aktier värderas till samma belopp som tidigare aktier även vid en riktad emission. I dessa fall behöver en omviktning ske av portföljen.

I praktiken behöver omviktningar ske lite då och då för att säkerställa att en indexportfölj verkligen speglar index, även om det teoretiskt är så att om befintliga indexvikter ändras så hänger portföljen med automatiskt.

Fast egentligen hänger dessa frågor ihop, folk har alltså redan innan indexfonder blev populärt haft en indexnära förvaltning då de har placerat i dolda indexfonder (som är ett sämre alternativ pga. de två anledningar du nämner) och har därigenom exponerats mot marknadsbeteendet "köp det som alla andra köper", detta är alltså inget "nytt" bara för att indexfonder fått ökad popularitet. Titta t.ex. på hur en genomsnittlig "aktivt förvaltad" fond viktade sin portfölj åren innan IT-bubblan sprack.

Jag ser som sagt dock en risk i att indexfonder lockar kapital till börsen som egentligen inte "borde" vara där just pga. enkelheten i indexfonder, samt att en sådan placering börjar ersätta det målsparande många hade genom att ha pengar på banken. Och om alla sätter in samtidigt vid uppgång resp. tar ut samtidigt vid nedgång ökar volatiliteten åt båda håll.

Om man får vara sådan, så är det ju positivt att indexfonder "pumpar upp" hela indexet samtidigt givet ett antagande om att indexfonders popularitet leder till ett högre inflöde av kapital till börsen, snarare än att pumpa upp enskilda bolag åt gången.

Problemet idag är att ett fåtal bolag har en helt oproportionerlig indexvikt, som jag skrev i något inlägg står så lite som 6-7 bolag för ca 50% av indexvikten i många amerikanska index.

Det är också skönt och varmt när man kissar i sängen. Sedan måste man städa upp.

Jag tror, som matematiker, att det är en skillnad på en indexfond, som 100% styrs av formler, och alla andra aktiva fonder som i praktiken är låtsasindexfonder. Men det är åtminstone 1000 olika personer som ligger bakom deras strategi, inte exakt samma algoritm. Det är själva det datormässiga i indexfonder som kan leda till blodbad.

Eller så kan vi till fullo acceptera att människan är slagen av datorn och låta alla aktiekurser styras av datorer. Då får vi bort den mänskliga faktorn som inte alltid är bra. Å andra sidan finns det då inte längre någon skillnad på att köpa en aktie och bitcoin (trisslott).

Lustigt faktum. Det spelar faktiskt ingen roll vilken global indexfond man köper. Alla är absolut identiska. Det kan inte vara bra, särskilt inte när de blir riktigt stora tillsammans.

Möjligt men ser egentligen ingen större skillnad i portföljviktningen mellan en dold indexfond och en riktig indexfond, då så pass indexnära förvaltning har en mycket stor följsamhet mot index. Och grovt skulle jag uppskatta att 80% av alla aktiva fonder är dolda indexfonder (jobbar inom finans så jag vet vilken teater det är att sälja in dyra fondprodukter i en så pass väldiversifierad portfölj att man i praktiken får en nästan full korrelation mot index).

Skillnad är förstås för branschspecialiserade fonder men då kan man ju inte heller jämföra mot ett marknadsindex utan istället mot branschindex, även här är korrelationen så stor att det blir tal om en dold indexfond pga. en enorm diversifiering. Och sedan investerar väl sällan folk i enbart en fond utan i flera, med följd att de lika gärna kunde köpt en indexfond utan avgifter.

Så jag argumenterar fortfarande att en extremt indexnära förvaltning har varit normen väldigt länge, skillnaden är som jag tror det att folk har slutat uppfatta marknadsrisken genom att köpa indexfonder istället resp. överskattat sin riskaptit (än har de inte stått i läget att de ser en större/länge nedgång och testat riskviljan därefter).