2020-05-25, 20:40
  #5485
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nivla
Jag undrar över de första förhören med R där hon ganska samstämmigt beskriver det som hänt med både P och sonen. Blir de inget värda nu när P dött och R helt plötsligt drabbats av minnesförlust?

Det är ju åklagarens möjlighet att läsa upp. Man kan ju tycka att hon även skulle ha gjort det idag o konstatera det ologiska i att först ha en version o sedan en annan.
Citera
2020-05-25, 20:50
  #5486
Medlem
OroligLantiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CharlieR
Fallet M*lly Per*z (*=o,e) är ett känt fall där modern dömdes pga garantställning. Du har även fallet NJA 2013 s. 588, som visserligen ledde till en friande dom då man ansåg att den åtalade (som var relativt nybliven styvfar till brottsoffret) inte ansågs ha garantansvar. Denna är aktuell då det hade varit en solklar dom om det hade gällt en förälder eftersom garantansvaret i denna situation inte måste bevisas utan finns automatiskt genom vårdnadshavarens ställning.

I detta fall måste man komma ihåg att enbart en av föräldrarna har vårdnad. Mamman har alltså ett särskilt ansvar, ett större sådant än pappan har, genom sin ställning som vårdnadshavare. Mamman har också medvetet berusat sig med narkotiska preparat, vilket i sig kan medföra ansvar för vållandebrott eftersom hon har ett särskilt ansvar att överse vården av sina barn.

Fallet skiljer sig från fallet Hailey, där mamman friades trots garantansvar eftersom det inte gick att styrka att hon förstod att misshandeln skett, eftersom det i detta fall handlat om en akut situation i vilken modern varit närvarande och inte tillkallat nödvändig vård. I det fall att hon inte förstått behovet av detta så beror det på hennes eget narkotikaintag, vilket inte kan ligga till grund för ansvarsfrihet.

Det stämmer att det är väldigt ovanligt att någon döms för misshandel genom underlåtenhet att skydda, men detta är också ett mycket ovanligt fall. Dels har döden sannolikt kunnat hindras genom en så enkel åtgärd som att tillkalla vård, dels har modern själv uppgivit flertalet gånger att hon inte lämnar det minsta barnet ensamt med pappan och att hon sett brister i pappans föräldraskap (och kan därför inte hävda att hon inte förstått att det finns risker), dels är mamman ensam vårdnadshavare, dels har hon medvetet tagit narkotika när hon haft särskilt ansvar.

Jag ser ingen risk för en helt friande dom i det här fallet, men vi kan absolut räkna med en utdragen process och eventuellt till och med prövning i HD.


Nu är jag långt efter i läsningen, och dessutom för inkompetent för att kunna söka i länkarna du lagt ut, men jag vill minnas att de hade gemensam vårdnad (eller heter det delad?)?
Är absolut inte säker, och vet inte hur stor roll det spelar.

Efter polismorden i Malexander infördes väl ”tillsammans och i samförstånd”, just för att de inte kunde bevisa vem som avfyrat de dödliga skotten. Varför kan man inte använda det här?
Jag har ju frågat dig om juridiska saker förr, och du brukar ha koll på läget.
Citera
2020-05-25, 20:52
  #5487
Medlem
Vilken vidrig attityd. Stor sinnesundersökning hoppas jag. Det kan absolut inte bli värre än så här. Har man dessutom satt ett nytt barn till världen eller är det ryktesspridning?
Citera
2020-05-25, 20:55
  #5488
Medlem
CharlieRs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av OroligLantis
Nu är jag långt efter i läsningen, och dessutom för inkompetent för att kunna söka i länkarna du lagt ut, men jag vill minnas att de hade gemensam vårdnad (eller heter det delad?)?
Är absolut inte säker, och vet inte hur stor roll det spelar.

Efter polismorden i Malexander infördes väl ”tillsammans och i samförstånd”, just för att de inte kunde bevisa vem som avfyrat de dödliga skotten. Varför kan man inte använda det här?
Jag har ju frågat dig om juridiska saker förr, och du brukar ha koll på läget.
De använder "tillsammans och i samförstånd" här också, faktiskt.

Nej, vårdnaden hade jag fått om bakfoten, det stämmer att de har gemensam vårdnad. Det ska dock inte spela särskild stor roll i det här fallet.
Citera
2020-05-25, 21:15
  #5489
Medlem
dialektikers avatar
Det här har jag inte följt på sistone. Finns FUP och journaler?
Citera
2020-05-25, 21:20
  #5490
Medlem
Just nu på nyheterna från åklagaren. Mammans uttalanden som förälder... Totalt omogen och olämplig i sina uttalanden. Man blir mörkrädd. Sinnesundersökning, om inte obegripligt.
Citera
2020-05-25, 21:20
  #5491
Medlem
CharlieRs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av dialektiker
Det här har jag inte följt på sistone. Finns FUP och journaler?
Finns länk i min signatur till samtliga handlingar.
Citera
2020-05-25, 21:23
  #5492
Medlem
dialektikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CharlieR
Finns länk i min signatur till samtliga handlingar.

Ok, tack. Hittade lite länkar när jag bläddrade också.
Jag får väl läsa på.
Kommit in på att pappan påstår att barnet hittats livlös i badkaret.
Citera
2020-05-25, 21:31
  #5493
Medlem
OroligLantiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av f30malmo
Då bör hon ha fått pengar från socialtjänsten också. Så ett barn mer eller mindre hade inte gjort någon skillnad direkt. Tror inte på att de tog hem E för pengar, utan att det är en mycket mer komplex situation där föräldrarna har en förväntning på hur det ska bli som de själva inte har kapacitet att uppfylla.

Jag ligger efter med läsningen, så ber om ursäkt om det redan klargjorts.
R hade sjukpenning, så inga avdrag gjordes för ”extrapengar” för barnen. Enligt tidningar/nyheter (ungefär samtidigt som R släpptes ur häktet) ska Rs plånbok fått ca 12k/månad i underhåll, barnbidrag, flerbarnstillägg, bostadsbidrag (och ev något mer).

Jag tror förvisso inte att pengar var den ursprungliga anledningen till att Patrik och Rebecka ville ha hem Esmeralda.
Om jag minns rätt så säger Rebecka i förhör att soc hade lovat familjehemmet att Esmeralda skulle stanna hos dem, och ansökt om (påbörjat?) en vårdnadsöverflytt i samma veva som Patrik släpptes ur fängelset. Då föreslog Patrik att de (alltså P och R) skulle se till att få tillbaka Esmeralda.

Med tanke på deras grandiosa självbild trodde de säkert att det skulle bli så härligt och underbart att ha alla barnen hemma.
Men verkligheten blev inte riktigt så mysig som de hade tänkt, och någonstans där tror jag att egot tog över - detta som många skriver om att vägra ge socialen/myndigheterna/staten rätt.
De var så upptagna med att ”vinna” att allt annat blev ointressant (eller ja, inte allt annat - knark stod fortfarande högt upp på intresselistan).

Jag tror även att Rebecka var svartsjuk på relationen Esmeralda och Melinda hade.
Melinda var Rebeckas motsats - hon var varm, kärleksfull, berest. Hade många vänner och hittade på många roliga saker med familjen.
Rebecka är en nedknarkad inomhussittare utan socialt nätverk (med tanke på att den enda hon kunde be om skjuts från häktet var Patriks ex som Rebecka bevisligen avskydde).

Hon trodde väl att det skulle räcka att Esmeralda flyttade hem för att allt skulle bli rosenskimrande.
När Esmeralda vill ha sin mamma (alltså Melinda) så blir Rebecka säkert jätteledsen, men denna ledsenhet övergår i ilska, bitterhet, svartsjuka och hat.
De ser Melinda i Esmeralda - en liten tjej som står på sig, kräver uppmärksamhet baserat på att hon tidigare fått tid, kärlek och stimulans. Och vi vet ju alla hur illa Rebecka och Patrik tycker om familjehemmet i allmänhet och Melinda i synnerhet.

Så min gissning är att det grundade sig i svartsjuka.
Citera
2020-05-25, 21:48
  #5494
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av OroligLantis
Jag ligger efter med läsningen, så ber om ursäkt om det redan klargjorts.
R hade sjukpenning, så inga avdrag gjordes för ”extrapengar” för barnen. Enligt tidningar/nyheter (ungefär samtidigt som R släpptes ur häktet) ska Rs plånbok fått ca 12k/månad i underhåll, barnbidrag, flerbarnstillägg, bostadsbidrag (och ev något mer).

Jag tror förvisso inte att pengar var den ursprungliga anledningen till att Patrik och Rebecka ville ha hem Esmeralda.
Om jag minns rätt så säger Rebecka i förhör att soc hade lovat familjehemmet att Esmeralda skulle stanna hos dem, och ansökt om (påbörjat?) en vårdnadsöverflytt i samma veva som Patrik släpptes ur fängelset. Då föreslog Patrik att de (alltså P och R) skulle se till att få tillbaka Esmeralda.

Med tanke på deras grandiosa självbild trodde de säkert att det skulle bli så härligt och underbart att ha alla barnen hemma.
Men verkligheten blev inte riktigt så mysig som de hade tänkt, och någonstans där tror jag att egot tog över - detta som många skriver om att vägra ge socialen/myndigheterna/staten rätt.
De var så upptagna med att ”vinna” att allt annat blev ointressant (eller ja, inte allt annat - knark stod fortfarande högt upp på intresselistan).

Jag tror även att Rebecka var svartsjuk på relationen Esmeralda och Melinda hade.
Melinda var Rebeckas motsats - hon var varm, kärleksfull, berest. Hade många vänner och hittade på många roliga saker med familjen.
Rebecka är en nedknarkad inomhussittare utan socialt nätverk (med tanke på att den enda hon kunde be om skjuts från häktet var Patriks ex som Rebecka bevisligen avskydde).

Hon trodde väl att det skulle räcka att Esmeralda flyttade hem för att allt skulle bli rosenskimrande.
När Esmeralda vill ha sin mamma (alltså Melinda) så blir Rebecka säkert jätteledsen, men denna ledsenhet övergår i ilska, bitterhet, svartsjuka och hat.
De ser Melinda i Esmeralda - en liten tjej som står på sig, kräver uppmärksamhet baserat på att hon tidigare fått tid, kärlek och stimulans. Och vi vet ju alla hur illa Rebecka och Patrik tycker om familjehemmet i allmänhet och Melinda i synnerhet.

Så min gissning är att det grundade sig i svartsjuka.

Exakt så tänker jag med. Jag skrev tidigare att öknamnet ”Goethel” som de gav till henne är ett tydligt tecken på att de såg Melinda i E.
Citera
2020-05-25, 21:50
  #5495
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av OroligLantis
Jag ligger efter med läsningen, så ber om ursäkt om det redan klargjorts.
R hade sjukpenning, så inga avdrag gjordes för ”extrapengar” för barnen. Enligt tidningar/nyheter (ungefär samtidigt som R släpptes ur häktet) ska Rs plånbok fått ca 12k/månad i underhåll, barnbidrag, flerbarnstillägg, bostadsbidrag (och ev något mer).

Jag tror förvisso inte att pengar var den ursprungliga anledningen till att Patrik och Rebecka ville ha hem Esmeralda.
Om jag minns rätt så säger Rebecka i förhör att soc hade lovat familjehemmet att Esmeralda skulle stanna hos dem, och ansökt om (påbörjat?) en vårdnadsöverflytt i samma veva som Patrik släpptes ur fängelset. Då föreslog Patrik att de (alltså P och R) skulle se till att få tillbaka Esmeralda.

Med tanke på deras grandiosa självbild trodde de säkert att det skulle bli så härligt och underbart att ha alla barnen hemma.
Men verkligheten blev inte riktigt så mysig som de hade tänkt, och någonstans där tror jag att egot tog över - detta som många skriver om att vägra ge socialen/myndigheterna/staten rätt.
De var så upptagna med att ”vinna” att allt annat blev ointressant (eller ja, inte allt annat - knark stod fortfarande högt upp på intresselistan).

Jag tror även att Rebecka var svartsjuk på relationen Esmeralda och Melinda hade.
Melinda var Rebeckas motsats - hon var varm, kärleksfull, berest. Hade många vänner och hittade på många roliga saker med familjen.
Rebecka är en nedknarkad inomhussittare utan socialt nätverk (med tanke på att den enda hon kunde be om skjuts från häktet var Patriks ex som Rebecka bevisligen avskydde).

Hon trodde väl att det skulle räcka att Esmeralda flyttade hem för att allt skulle bli rosenskimrande.
När Esmeralda vill ha sin mamma (alltså Melinda) så blir Rebecka säkert jätteledsen, men denna ledsenhet övergår i ilska, bitterhet, svartsjuka och hat.
De ser Melinda i Esmeralda - en liten tjej som står på sig, kräver uppmärksamhet baserat på att hon tidigare fått tid, kärlek och stimulans. Och vi vet ju alla hur illa Rebecka och Patrik tycker om familjehemmet i allmänhet och Melinda i synnerhet.

Så min gissning är att det grundade sig i svartsjuka.


Håller med helt och hållet!
Citera
2020-05-25, 22:06
  #5496
Medlem
Har någon följt Expressens rapportering om fallet sedan FUP släpptes? Ett skämt, jag blir så arg! Så osann vinkling mot att föräldrarna höll E isolerad och att samhället därför inte kunde ingripa. Att sjukvården hade reagerat på hennes viktnedgång om de visste om den. Men! Sjukvården visste ju?! Både BVC och socialtjänst hade koll på familjen kort innan E dog. BVC var inte oroliga. Socialtjänsten lade ner utredningen. Det som R och P har gjort mot sitt barn är oförsvarligt men ska myndigheterna bara komma undan?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in