Lars Bern - "Klimathotet är ett sätt att tvinga in Sverige i globala avtal"

Jag vet inte vad du vill ha sagt, men när vetenskap blir till ”konsensus” är metodiken hotad.

Vetenskapliga rön ska aldrig bli konsensus och alltid behöva försvaras.

Dessutom ska inte vetenskap vara någon djävla propagandakanal för varken regimen eller globalisterna.

Bensinpriset och skatten på den ska höjas av EN anledning, EN och endast EN. Därför att vi lever på en ändlig planet med finita naturresurser.

Att använda ett miljönarrariv för att driva igenom högre skatter för att finansiera massinvandring till den industrialiserade civilisationen är inget annat än ren kontraproduktiv dårskap då det inte finns någon enskild individ som förbrukar och släpper ut lika mycket CO2 som en människa i den industrialiserade civilisationen.

Men visst, jag förstår att regimen är kåt på mer världsfrånvänd BNP, fler människor att härska och söndra över och framförallt centralisera, hjärntvätta, utnyttja och stjäla resurser ifrån för att själva ha möjlighet att fortsätta sin extremt vulgära existens av pretentiös, missunnsam och avundsjuk nihilism.

Det är äcklande.

Lars Bern har rätt. Men gemene svensk är för blåst för att förstå det.

Gemene svensk vet inte vad Lars Bern säger. Tror på att det som står i tidningen och sägs på nyheterna om att ”alla forskare är ense om att planeten står inför sin värsta kris någonsin och läget är akut...” är sant.

Fast det är klart. Om man hyllar Schyffert som omvärldsanalytiker, Annie Lööf som statsministerämne, Greta som frälsare och Arnstad som historiker, då är man nog lite blåst.

Sen avfärdar man högutbildade män med att de är ”patriarkala strukturer som kör SUV”, bara är köpta av oljeindustrin och dessutom är i övre medelåldern (eller ännu äldre).

Blåst är kanske en bra benämning.

En varm sommar säger ingenting.Däremot bör man ta till sig att de fyra senaste åren är de varmaste som är uppmätta globalt och att 20 av de varmaste åren inträffat de senaste 22 åren globalt. Det är nog svårt att snacka bort även om man har bruna ränder.

Du missar helt poängen. Skulle det existera ett klimathot kan vi minska våra utsläpp själva via beslut i riksdagen. Vi behöver inte gå med i enorma byråkratiska organisationer för det.
Detta handlar om att lura in oss i stora odemeokratiska ansiktslösa organisationer...inte hurvida det finns ett klimathot.
Vad skulle dom tjäna på det? Pengar kanske? Reinfeldt blev ju rejält rik på dessa affärer. För att inte tala om den ekonomiska jackpot som hägrar för våra politiker om man hamnar inom dessa organisationer.

För att få lite kött på benen i denna goda tråd presenterar jag en fader från IPCC. Att han är indier med deras sagoberättelser säger allt samt bilden.

Jag jobbade där under 10 år och har fortsatt med kontakten under 20 år så jag känner väl till deras tankar om världen precis lika mycket som jag ser rakt igenom PK hysterien. Ozonhålet, År 2000 skräcken och diverse andra infektionshysteria samt massförstörelse vapen har lämnat oss för att ge plats till ett nytt Armageddon, arma svenska naiva profeter.

https://www.telegraph.co.uk/comment/11441697/Dr-Rajendra-Pachauri-the-clown-of-climate-change-has-gone.html

Länken ovan lika aktuell idag som för 4 år sedan. Nya foliehattar har kommit in som säger sig vara vetenskapsmän typ hela Greepeace för att kunna toppa på 97% och se sig själva som de nya härskarna i framtiden över globalism och ekonomin. Tro på och följ oss annars drabbas du av döden.

Utdrag från länken ovan:

By Christopher Booker1:48PM GMT 01 Mar 2015
The only sad thing about the resignation of Dr Rajendra Pachauri as chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is that it was brought about by allegations of sexual harassment by a young female employee of his Delhi research body, The Energy and Resources Institute (Teri), from which he has also now stepped down.

Laughably described as “the world’s leading climate scientist”, this absurd figure, with his PhD in the economics of railway engineering from an obscure US university, should never have been given the job in the first place. As a vegetarian, he jetted round the world exhorting everyone else to save the planet by giving up air travel and meat. Thanks to the prestige of his position, his institute was showered with millions of dollars by international institutions, from global banks to Yale University (not to mention £10 million from British taxpayers).

But above all, Pachauri, with the looks of a pantomime villain, should have resigned when, in 2010, the super-scary IPCC report over which he presided in 2007 was shown – not least by this column and by the assiduous researchers of my co‑author, Richard North – to have been full of wildly unscientific errors emanating from green activists.

When we traced its claim that the Himalayan glaciers would have all but melted by 2035 to an obscure Indian scientist quoted by WWF (a claim so mad that even the IPCC had to withdraw it), we were even more amazed to find that Pachauri had hired the man responsible to be Teri’s chief glacier expert.

He may now finally have gone, But the damage he did to the IPCC’s credibility as a serious scientific body is irreparable. What a pity the politicians of the West, led by President Obama and our own here in Britain, still don’t seem to have noticed.

MidlifeMommy, du är inte bättre själv. Flera gånger har jag skrivit utförliga inlägg till dig där jag bönar och ber dig vara källkritisk och delta i en diskussion. Men vad gör du?

Ignorerar.

Om jag ber dig kolla upp ett påstående du själv gjort om koldioxid, och du ignorerar inlägget, vägrar, gör inte det dig till en hycklare? Får jag inte kalla dig "blåst" då?

Det du kallar "högt utbildade", Lars Bern, har jag I DEN HÄR TRÅDEN bevisat inte spelar ett skvatt roll! Lars Bern gjorde ett klimatrelaterat påstående om "strålningsfysik", och när man ber honom om källa, då censurerar han frågan från hans blogg och säger "SLUTA PRATA OM KLIMATET NU, STÖR INTE MIN KRÖNIKA!". Är det en "högt utbildad" persons beteende tycker du?

Njåå, så gulligt. Lilla förnekaren hittade en enda artikel om en enda vetenskapsman som inte ens är klimatforskare, skriven av en enda konservativ journalist, och tror det betyder något i diskussionen om klimatförändringar.

Så, otroligt, sött.

Hej Ree81, och tack för ditt inlägg. Jag har aldrig ”vägrat” att besvara någonting men kan förstå om jag verkar nonchalant. Det blir kanske så när man försöker hänga med i debatten, snappar upp lite här och lite där och sen ska försöka hinna med det ”vanliga” livet också.

Jag tror dig absolut om du upplever att LB har bemött dig otrevligt. Hög intelligens och bildning går inte alltid ihop med smidighet. Jag tror också att han kanske gått lite för långt i att döma ut statiner och (vissa?) vacciner på ett lite väl dogmatiskt sett.

Men jag tror att han är en betydande motvikt till den rådande alarmismen och han framför sina åsikter på ett övertygande sätt.

Om han kan få någon som drabbats av plågsam ”klimatångest” och ”flygskam” att inget blir bättre av att drabbas av panik (vilket Greta propagerade för i Davos) kanske han kan dra ett viktigt strå till stacken och förhindra förhastade beslut och ren kapitalförstöring i vissa fall.

Givetvis har du helt rätt i att man så långt det över huvud taget är möjligt presentera källor till sina påståenden. Det är liksom hela essensen av Flashback ;O

Om tidsbrist eller annat kommer ivägen så får man helt enkelt skylla sig själv.

Det här svarade du aldrig på. Och för att summera ditt inlägg så verkar du alltså gå mycket på "hur trovärdig" en person verkar vara. Den lama ursäkten han kom på att "Jag har inte tid att källhänvisa vilket bara tar max några sekunder, men jag har tid att skriva ett 5 minuter långt e-postmeddelande och raljera om hur lite tid jag har!", den accepterar du alltså enbart för att du känner att han är mer trovärdig eller pålitlig än mig. Har jag fel?

Och förresten, har det undgått dig att den överväldigande majoriteten av mänsklighetens energi består av fossila bränslen? Vår ekonomi är beroende av den, så självklart kommer stora problem att uppstå när man som vi nu gör, tvingas sluta använda den. Nej, det existerar inga lika energirika alternativ, än iaf. Men det finns all möjlighet att helt enkelt börja leva som man kanske gjorde på 60-talet, för då åt vi fortfarande kött, körde (en del), och flög någon gång per årtionde, om man var rik.

Och hur stor del beror på människans påverkan är frågan?