Greta Thunberg (klimataktivist)

Här har vi Greta i amerikansk vänsterteve:

https://www.youtube.com/watch?v=Dgi30Wy_V74

Hon kommunicerar mycket kompetent på engelska.

Visar inga som helst symptom på vare sig autism eller Aspbergers.

Det sker en accellererande sammanblandning mellan Aspbergers och vanliga introverta individer.

En person har inte Aspbergers för att de har specialintressen och förmår koncentrera sig på en sak längre tid än en halvtimme.

Till råga på allt besitter inte Greta några specialkunskaper i ämnet överhuvudtaget utan rabblar bara upp floskler hon fått lära sig i skolan eller av sin mamma.

Men flickan är ju bara 16 år och vid den åldern kan man inte förvänta sig ens av A-studenter (som Greta säkert är!) att de ska kunna dra särskilt många egna slutsatser utan intelligens i den åldern består av att repetera utantill det man blivit lärd.

Till kriterierna inom autismspektrumet hör att man ska ha svårt att klara av sociala situationer till den grad att man inte fungerar normalt i samhället. Greta är uppenbarligen en högfungerande individ som kan flänga runt i massvis med mediekanaler och träffa fd presidenter och för henne totalt okända individer SAMT hålla tal för tusentals personer. Utan att spåra ur eller låsa sig som just riktiga autister gör hela tiden i helt normala sociala sammanhang.

/Johan

Vad som än händer i framtiden så har du bestämt att Greta hade rätt.

Om hon blir känd som den som försökte, vilka är hon då känd bland?
Alternativt blir hon känd som den där flickan som man läste om i tidningen, hon som skolstrejka och läste en bok utanför riksdagen med en skylt där det stod vad hon gjorde. Det tills någon förklarade vad hon skulle säga i media , men förmodligen sedan lämnade henne ensam när någon annan gör något som får medias uppmärksamhet, då ska Greta stå där ensam och se alla kompisar hon fick när hon var med i tidningen, skaffa barn och familj och skita i Greta. Om hon gav upp sin framtid pga miljön år 2018, vad gör hon då om det scenariot inträffar? Om det inträffar så är det hennes huvudvärk men jag hoppas för nästkommande generationers skull att de slipper se Greta som någon minister för hon är nog alldeles för passiv för att göra ett bra jobb i samhällsutvecklingen. Greta åker runt för att media har lyft fram henne, inte på eget initiativ för då hade hon nog suttit kvar utanför riksdagen och läst sin bok än idag.

Det är synd om dina barn som har en far med den attityden.

Alla vetenskapliga undersökningar visar att fossila bränslen ändrar klimatet. Inga undersökningar visar motsatsen.

Det fossila stoften är från en tid med annat klimat, anpassat för den tidens liv. Det var mer än fem miljoner år sedan halten av koldioxid i atmosfären var lika hög som nu. Den tidens klimat kan många arter inte anpassa sig till och blir en katastrof för miljarder människor pga torka eller översvämningar.

Att satsa på fortsatt användning av fossila bränslen är att strunta i kommande generationer. Vilket inte kan bli rätt ens i den nyliberalaste av alla världar.

Om du lämnar tidsaspekten därhän: såg Arrhenius CO2 som något livgivande (dvs positivt), av din citerade text att döma? Hade han några funderingar om hur fort befolkningsökningen skulle ske? Måste inte livsmedelsproduktionen hålla jämna steg med den?

Innan vi hamnar alltför mycket OT: Vad många forskare försöker förklara, och balansera debatten med, är att CO2 inte är det ”gift” som många försöker påskina. Till exempel nyhetssändningarna som gärna illustrarar klimatfrågor med stinkande skorstenar som spyr ut helt andra ämnen.

Det är överdrifterna, vinklingen och Gretas oemotsagda skräckpropaganda om ”livets gas” som är uselt.

Jag försöker lyssna seriöst på båda sidor och det enda jag kan säga med säkerhet är att frågan är extremt komplicerad och att Greta gör det lite väl enkelt för sig när hon påstår att ”we already have all the facts and the solutions”. Det är tragiskt när vuxna människor sväljer alla sådana påståenden rakt av. Och jublar över hennes ”klokhet och självuppoffringar”.

Vilka satsar på fortsatt användning av fossila bränslen?

Citat:
Ursprungligen postat av Osynlige.Mannen






Så här säger Malena själv - offentligt till alla som vill och orkar lyssna. Osynlige.Mannen tror jag behåller sina känslor anonymt och för sig själv:



(Vidare, för att återknyta till diskussionen för någon vecka sedan om huruvida hon gav upp sin internationella karriär av osjälviska skäl:

Hon blir historisk, skrev jag. Känd är hon redan och uppsatserna om henne blir förstås kvar på Wikipedia så länge Wikipedia finns kvar.

Ursäkta om jag missade den detaljen . Vad menar du med historisk? Historisk på det viset att hon var en marknadsföringskampanj i olika syften?
- "Om vi ger Greta vårt finaste pris just nu när hon är het, då gör vi oss ett gott rykte hos folket" så tror jag det låter på många organisationer och företag när man diskuterar taktik i marknadsföring. Förhoppningsvis har hon gjort stora framsteg i klimatfrågan, men det får tiden visa. Jag tycker att det bör vara viktigare att se kritiskt på att priser delas ut efter 1år som miljöaktivist och vi har inte ens löst det hon anser att vi MÅSTE lösa..

Koldioxid påverkar klimatet. Ska vi laborera med klimatet? Bara av bekvämlighetsskäl? Vad tycker din son om att han och hans framtida barn ska få ärva problem av okänd storlek av en lättsinnig generation av "vuxna"?

Kanske har Greta fel? Att de vuxna är värre än vad hon tror?