Den aktuella brottsligheten begicks under perioden från den 30 december 2014 till och med den 31 augusti 2015. Det har alltså snart gått fyra år sedan brottsligheten upphörde.
Enligt 29 kap. 5 § första stycket brottsbalken ska vid straffmätning utöver brottets straffvärde i skälig omfattning beaktas om en i förhållande till brottets art ovanligt lång tid förflutit sedan brottet begicks.
Av förarbetena framgår att skillnad måste göras mellan olika brottsarter. Att snart fyra år förflutit från en stöld kan därför tala för en icke frihetsberövande påföljd, medan det däremot ofta inte gör det vid ett skattebrott där det mer regelmässigt, på grund av överklaganden i själva skattefrågan, förflyter långa tider.
För brottslighet av nu aktuellt slag är långa handläggningstider som i detta fall ovanliga. Tingsrätten anser i detta fall att den långa utredningstiden, tidsutdräkten, är så lång att den i mildrande riktning ska beaktas vid straffmätningen. Den sena lagföringen motiverar enligt tingsrätten, för det fall fängelse skulle väljas som påföljd, en sänkning av strafftiden med tre månader.
En närliggande fråga är om de tilltalades rätt till rättegång inom skäligt tid enligt artikel 6.1 i Europakonventionen kränkts genom tidsutdräkten. Det gäller sådana fall i vilka handläggningstiden har innefattat dröjsmål. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att de tilltalades rätt att inom skälig tid få en rättslig prövning har kränkts genom den långsamma handläggningstiden och att dröjsmålstiden kan uppskattas till två år. Ett sådant dröjsmål bör innebära en ytterligare reduktion av straffmätningsvärdet (s.k. lindringsvärde) motsvarande tre månaders fängelse.
Slutligen kan noteras att rätten vid val av påföljd ska fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse (30 kap. 4 § brottsbalken). Därvid ska rätten beakta sådana omständigheter som anges i 29 kap.
5 § brottsbalken, såsom t.ex. sen lagföring.
Vid straffmätningen ska tingsrätten i sänkande riktning ta hänsyn till att målets handläggning fördröjts i ca två år till följd av omständigheter hänförliga till främst polisens arbete och att DAs rätt att inom skälig tid få en rättslig prövning har kränkts.
Vid straffmätningen ska tingsrätten också ta hänsyn till att DA på grund av brottet trolöshet mot huvudman fått sin legitimation som receptarie återkallad och att hon därför inte kan fortsätta i sin yrkesutövning som receptarie. DA har av samma anledning förlorat sin anställning.
Tingsrätten ska också ta hänsyn till att DA nu åläggs att betala ett skadestånd om 3 278 489 kr. När hänsyn tagits till dessa omständigheter uppgår straffmätningsvärdet till motsvarande fängelse strax över ett år. Värdet är fortfarande så högt att det finns en presumtion för att bestämma påföljden till fängelse. Ett fängelsestraff skulle emellertid inte drabba enbart DA, utan även hennes minderåriga barn vilka bor med henne. Även detta förhållande ska beaktas vid straffmätningen och vid val av påföljd.
Vid en helhetsbedömning av nämnda omständigheter finner tingsrätten därför att det finns skäl att välja en annan påföljd än fängelse.
Kriminalvården har i ett yttrande till tingsrätten uppgett att det inte framkommit något som pekar på att DA skulle hysa några kriminella attityder eller värderingar och att risken för framtida kriminalitet bedöms som låg och att något övervakningsbehov inte synes föreligga. DA har bedömts vara lämplig för påföljden samhällstjänst, till vilket hon också under rättegången samtyckt till.
Med hänsyn till detta, att det inte är fråga om ett brott med högt artvärde och då straffmätningsvärdet som DA nu ska dömas för inte är så högt att ett fängelsestraff av den anledningen är nödvändig bör påföljden för DA bestämmas till villkorlig dom i förening med samhällstjänst 240 timmar.
Kan det vara den gamla artikeln tro? Från december 2017.
"Totalt rör det sig om tillväxthormon till ett värde av 3,2 miljoner kronor som receptarien ska ha förfalskat. Kvinnans legitimation har återkallats och hon har även polisanmälts av både Västra Götalandsregionen och Inspektionen för vård och omsorg (Ivo). "
har personen skrivit så att personer hamnat på sjukpenning eller pension? I så fall ska de personerna gå till riktiga läkare och granskas.
