Tankar om Motpol?

De flesta politiskt korrekta partier menar att man måste ha en korrekt värdegrund och tro på allas lika värde också. De har en annan definition av demokrati. De menar att SD är odemokratiska pga sin värdegrund oavsett om de är folkvalda eller ej.

Det används ofta av politiskt korrekta i medial debatt. Den som står utanför den egna värdegrunden är odemokratisk. Det råder inflation i ordet precis som med ordet rasism. Används lite överallt mot det man ogillar.

Se vad jag skrev i en annan tråd om detta:

(FB) "Alla människor har lika värde"

Visst, det blir klart bättre ifall man istället översätter artikel 1 till det korrekta ”värdighet”. Men jag kan lova dig att ”lika rättigheter” också skulle kunna utnyttjas som floskel i universiell betydelse av liberaler och socialister. Problemet ligger i en egalitär mentalitet som färgar det moderna demokratibegreppet och så småningom reducerar det till någon form av ”värdegrund”. Vi har redan idag ett ”rättighetssamhälle” och titta hur det ser ut.

Du har missförstått vad "lika rättigheter" betyder, i vart fall för oss liberaler. Det betyder inte att alla ska ha rätt till samma garanterade inkomster eller samma levnadsstandard.

Med "lika rättigheter" menas att alla ska vara lika inför lagen, dvs. ett rättssamhälle, samt att alla ska ha möjlighet att förverkliga sina drömmar genom studier och hårt arbete. Det som kallades för Pursuit of Happiness i USA:s självständighetsförklaring.

Jag har ingalunda missförstått. Du behöver bara titta på hur de partier som officiellt betecknar sig som liberala tolkar ”lika rättigheter”. Det existerar ingen avgränsning av det slag du vill påskina. Ironiskt nog finns det absolut ingen ”likhet inför lagen” i Sverige. Och vilka ska omfattas av ”lika rättigheter”? Jo, ”alla” enligt artikel 1. Det kan definitionsmässigt inte exkludera någon i världen enligt FN.

Om du tror att centern och liberalerna är egalitära tycker jag du ska studera de kravlistor som de just lämnat över till Löfven. Dessa partier förespråkar ju båda en politik som skulle öka klyftorna i samhället, inte minska dem. Särskilt centern är ju väldigt tydliga med att de har detta som politisk målsättning.

Vad gäller likhet inför lagen så är inget rättsväsende perfekt, men jag skulle hävda att du har större möjligheter att få en rättvis prövning i Sverige än i de flesta andra länder.

Nämnda aktörer kräver exempelvis ”lika rättigheter” för alternativa sexualiteter. Nyligen föreslog två liberaler kriminalisering av åtgärder som inriktas mot könsdysfori. Förklara hur något av detta kan recuceras till ”likhet inför lagen”? Jag kan rada upp fler konkreta exempel från liberalt håll om du vill. ”Klyftor i samhället” låter förresten mer som något marxister brukar fokusera på.

Jag skulle hävda att du pratar i nattmössan. Inte ens på pappret gäller principen ”likhet inför lagen” i Sverige. I praktiken är det än värre med politiska nämndemän i domstolar och Uppsalafilosofins rättsnihilism som gällande rättsfilosofi.

Icke desto mindre finns dessa klyftor, och både C och L vill vidga dem. Knappast en egalitär politik.

Vad gäller liberalernas HBTQ-politik, så förstår jag inte hur du menar att den är inkompatibel med likhet inför lagen.


Vilka länder skulle i så fall vara bättre enligt dig?

”Vill vidga dem”? Sverige är ju ett land format av socialdemokrater som i grunden är bolsjeviker. Ponera att Sverige hade varit en renodlad kommuniststat á la Sovjet. Hade du kallat alla försök att ändra på det för att ”vilja vidga klyftor”? Hårddraget kanske men du låter faktiskt lite som Jonas Sjöstedt skulle göra. Min syn på det här skiljer sig mil från ditt kan vi i alla fall säga.

”Lika rättigheter” var det vi diskuterade. Men om du inte ser några problem med att likställa alternativa sexualiteter med heterosexualitet så bevisar du ju det jag säger.

Vilka länder tycker du själv att Sverige ska jämföra sig med i termer av rättsstat? Själv skulle jag framhålla USA som föredöme.

Ifrågasätter du att C och L faktiskt vill öka klyftorna i samhället? Alltså att de driver en politik där vissa grupper, som företagare och akademiker, skulle bli rikare? Det är ju vad de själva påstår sig vilja åstadkomma.

Sedan kan man ha olika åsikter om detta är bra eller inte. Som socialliberal tror jag att klyftorna behövs, men att de inte bör bli för stora.


Jag förstår fortfarande inte vad detta har med likhet inför lagen att göra. Man kan kanske hävda att HBTQ-aktivismen gått för långt när man förnekar barns medfödda könsbundna intressen och beteenden, men det innebär inte att man sätter likhet inför lagen ur spel.


Komiskt om du tror att USA är en rättsstat. USA är en stat där rättvisa heter pengar. Har du inte pengar får du bocka och tacka när åklagaren kommer med en plea deal som innebär att du får 20 år i stället för livstid.

Men du måste ju beakta vilken nivå vi kommer ifrån. Sen har inte jag uppfattningen att ”mina pengar är allas pengar och vice versa”. Sverige har ett extremt högt och progressivt skattetryck. Helt i linje med det Kommunistiska Manifestet.

Nu verkar det som om du försöker dribbla bort bollen. Det handlar ju om vad ”lika rättigheter” innebär för liberaler. Vilket uppenbarligen är betydligt mer än bara ”likhet inför lagen”. Synen på kön och sexualitet visar ju det. Inte minst blir det tydligt att liberaler är egalitarister.

I USA finns i alla fall en jury som dömer och en konstitution i botten. Inte minst slipper man åtal för åsiktsbrott som i Orwellstaten Sverige. Du svarade förresten aldrig på vilka länder du tycker att Sverige ska jämföra sig med rättspolitiskt?

Med tanke på att konservatism är ganska svårdefinerat (åtminstone på djupare plan som paraplybegrepp när man ignorerar inriktningar av ideologin) är det väl ganska svårt att säga att konservatismen i sig är anti-kollektivistisk? Trots att det inte är ett krav är väl de allra flesta konservativa även t.ex. nationalister? Idéen om att bevara det svenska folket och den svenska kulturen, som man nog ändå måste säga ingår i svensk konservatism, är inte nödvändigtvis kollektivistisk, men uppenbarligen heller inte anti-kollektivistisk.

Liberalismen bygger väl trots att på egalitarism? Liberté, égalité, fraternité

I Sverige har vi ju i och för sig nämndemän, som om någonting försvårar rättssäkerheten snarare än bevarar den. USA:s rättssystem är inte lika säkert som Sveriges, problemet med vårt land är inte rättssäkerheten, utan de lagarna som lagens lakejer måste följa. Det är viktigt att skilja på rättssäkerhet och ifrågasättbara lagar, om man nu skall parafrasera det enda av vett som lämnat Yasri Khans stämband.