Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Om en person riktar ett vapen mot dig eller hotar dig. Väljer du att kolla en extra gång om personen är normal eller downis innan du väljer att försvara dig?

Klart man inte har tid att kolla om vapnet är äkta eller om personen är mongo eller inte. Även mongisar kan använda riktiga vapen.


Om downisen hade skjutit en polis eller random och polisen sen enbart bojat här honom, ja då hade du gnällt för det också att polisen ser mellan fingrarna på vem gärningsmannen är.


Skjut för att döda är mitt rätta svar om någon försöker ge dig på dig, din familj eller vänner. Kvittar vilket kön personen har eller om personen e frisk eller sjuk.

Ge mig en ICKE poliskälla att Erik höjde vapnet. Annars sluta gör det till sanning, sen för du gärna presentera ett motiv varför han skulle göra det. Sanningen är att ena konstapeln la märke till att Eriks vapen var större än hans tjänstevapen. Den andra upplevde skottväxling(?!) Och började då skjuta verkanseld. Samt träffade tillsammans 3 skott av 25. Dom led alltså av stridspsykos samt inbillningssjuka.

Nej, de hörde skottlossning och sköt tills det upphörde, han föll. När de skjuter i ett sådant läge kan de inte avgöra om skotten kommer från Erik eller en kollega.

Ditt resonemang är vattentätt ur ett strikt juridiskt synsätt. Men knappast ur ett mänskligt.

Min poäng i det här fallet är att personen jag citerade, tidigare skrutit vitt och brett om sitt händelserika liv som "polis", och vällustigt skrivit om sitt sadistiska våld mot allt han kallar "slödder". Och dit räknas givetvis Eric Torell, som hade fräckheten att orsaka Stockholmspolisen sådant besvär.

Det var 3 poliser som åtalades varav en inte var på plats. Den ena av dom åtalade tyckte Eriks vapen var större än hans. Och den andra som åtalades som var på plats började skjuta verkanseld, då hen upplevde skottväxling. Det var alltså EN som upplevde skottväxling. Eller menar du att Erik i förstaskedet avlossade skott från sitt icke skjutbara vapen? Och det var därför de började skjuta tillbaka?

Jag menar att när en avlossat första skottet så låter det som skottlossning för övriga och att de inte kan veta vem som avlossat skott.

Nu skrev jag inte skottlossning. Jag skrev att polisen upplevde SKOTTVÄXLING(!)mellan Erik och den andra polisen, och DÅ började skjuta verkanseld. Med ytterst dåligt resultat på alla sätt faktiskt. Men du kan försöka skadereglera hur mycket du vill. Tror du att nationella insatsstyrkan fått stridspsykos och skjutit ihjäl Erik? På sin höjd nåt enstaka benskott. Och dom hade inte behövt 25 för att träffa 3. Dessa poliser blev rädd helt enkelt, och vållade Eriks död pga det. Om det här är det bästa dom kan åstadkomma i en i deras putatica värld, skarp situation så är jag inte imponerad. Så värst trygg känner jag mig inte heller

Menar du att det var fler än polisen och Torell som bevittnade det hela? Eller tror du att Torell satt med ryggen vänd mot poliserna och slog sig själv i huvudet med sin plastpistol? Om man rör sig taktiskt med ett vapen mot polisen så kan man råka bli skjuten även om du har en funktionsvariation.

Ett motiv till att Torell höjde vapnet mot polisen var att han led av en grov kognitiv funktionsnedsättning och älskade polisen (enligt mamman). Han lekte alltså troligen krig med polisen i en vuxen kropp med ett barns konsekvensanalys (som du delar). Polisen var där på skarpt uppdrag och inte för att leka krig. Du glömmer att den ena konstapeln uppgav att Torell siktade mot kollegan. För övrigt så är putativt nödvärn en juridisk term och inte en sjukdom.

Tror du att nationella insatsstyrkans ca 60 man täcker alla av Sveriges 344000 kvadratkilometer? Är det kriminellt att drabbas av en psykos och därmed straffbart? Eller är det bara om man känner till psykosen i förväg? Eller är det rädsla som ska kriminaliseras? Om du riktar vad som ser ut som ett vapen mot polisen så ÄR det deras rättighet att försvara sig som gäller. Inte att du ska känna dig trygg när du uppför dig som en idiot och riktar ett vapen mot polisen (eller en attrap/leksak).

Skottlossning och skottväxling är i princip samma sak även om du skriver det ena ordet i versaler. Detta då det inte är rimligt att avgöra om det är skottväxling eller skottlossning då det väl har börjat skjutas. Polisen behöver inte vänta på skottlossning innan de har rätt att skjuta verkanseld. Att någon inte släpper ett vapen eller riktar det mot poliserna är fullt tillräckligt.

Man ser väl om någon skjuter, rekyl och mynningseld.

Tyvärr sa konstapeln att den upplevde SKOTTVÄXLING mellan Eriks icke fungerade vapen och hens kollega, och DÄRFÖR sköt verkanseld. Javisst. Hur applicerar du det på den situationen här? När ena partens vittnesmål är det som avgår?