Jordens undergång, positiv återkoppling etc.

Jordens undergång predikades väl mest religiösa om förr, det kan
tydligen bli en realitet på annat sätt.

Att vi kan få det dåligt av sämre luft talade redan Olof Palme om så
vi fick mera kärnkraft, innan miljöknasarna slog till med
miljöfientliga beslut, men det lär vända igen, frågan är om det kan komma i rätt tid?

Jag är ofta steget före och ser framåt, därav är jag inte fattig men ser elände också. Nästa chock jag fick om miljön var om Positiv återkoppling, som ingen vågat debattera då den är för deprimerande, men finns vetenskapligt belagd på nätet etc. Återkopplingen är egentligen negativ, den består i att ett varmare klimat frigör enorma mängder av lagrad koldioxid CO2, från hav och tundror etc. i en kedje-effekt då det blir varmare och mer släpps ut, så blir det varmare och mer kommer ut etc. Var det slutar vet ingen då man inte begriper än vad molnen kan göra. Men verkar räcka till ett helvete så det räcker och blir över. Har vi tur just här balanserar Golfströmmen ut det hela, men det är vagt.

En ny teori kom upp senast att smutsig luft gjort det kallare så CO2effekten inte slagit igenom, men kommer att öka med renare luft ganska avsevärt, det blir tydligen varmare än föregående scenario. Återkopplingen var visst inte medräknad då. Ska vi vara glada att vara döda då, eller försöka leva och reda ut det men hur?

Hur hade du tänkt dig att Golfströmmen skulle balansera för en smältande polaris och metanläckande havsbottnar och Sibiriska tundror? För övrigt är väl inte återkopplingen något som tystats ned? Problemet är att man fortfarande hetskt debatterar växthuseffektens vara eller inte vara, dess påverkan på miljön samt eventuella effekter på vårt klimat. Återkopplingen är en effekt som (eventuellt) FÖLJER av växthuseffekten. Att låta återkopplingen ta en alltför stor del av debatten skulle inte vara produktivt i detta läge, även om man givetvis måste ha den i bakhuvudet.

En kompis till mig som är oceanograf i Oslo har i sina studier visat att ökad uppvärmning leder till ökad vattenströmning från ekvatorn till polerna och tillbaka. Hon tror därför inte alls på någon global uppvärmning.
Av någon anledning presenterar inte skandalblaskorna sådana här studier..

Om hon är forskare och har publicerat dessa studier ser jag ingen anledning för dig att hemlighålla hennes namn och namnet på dessa studier. Öppenhet, öppenhet!

Med mkt tur kan vi få balans på en stannad golfström och upphettningen, fast det verkar som det senare vinner dessvärre, vilka ska överleva det?

Den Återkopplingen debatteras aldrig.

Någon hetsk debatt om klimatproblemen kommer tycker jag inte det är längre, när man synar de få motståndarna, för problemet är all ny koldioxid som aldrig funnits förr.
Jag mejlade den professor emeritus som talat som solcykler och trädringar, han håller med mig fast han tas fram som motståndare i debatter

Vad de gör för skillnad kan jag inte se, kan du det?

Kim Holmen som är expert på Positiv återkoppling är också i Njorge nu.

Annars får man väl Googla eller fråga där, forskarna har ju fast lön och är ärliga, utom konsulterna, en senast i Debatt hette Fred Singer och är en löshäst som ingen vet vem som betalar.

Anna Wåhlin, heter hon, jobbar på universitetet i Oslo. Precis nybliven docent.
Har inte läst några av hennes publikationer dock.

http://folk.uio.no/awahlin/