Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hmm, om du räknas som nära anhörig kan du vägra att vittna och vittnar du ändå så gör du det inte under ed, underförstått du anses löpa risk att ljuga till förmån för din anhörige.

Huruvida en exfru eller exman räknas som nära anhörig eller inte har jag ingen aning om men det kan nog vara som det sägs i tråden.

https://lawline.se/answers/maste-man-vittna-1

Så här skriver Lawline. https://www.lawline.se/answers/maste-narstaende-personer-vittna-under-ed

"Eftersom du har varit gift med personen som är en av parterna i målet, så finns det inget krav för dig att vittna. Det finns heller inget som förbjuder dig från att vittna. Att lämna vittnesmål är i ditt fall frivilligt. (36 kap. 3 § RB)

När det kommer till att vittna under ed, så följer det av vittnesplikten att den som är skyldig att vittna även ska avlägga vittnesed. (36 kap. 11 § RB)
Om du väljer att vittna och det gäller ett brottmål, så får du inte avlägga vittnesed eftersom du räknas som närstående person. (36 kap. 13 § andra stycket RB) Det gör att ditt vittnesmål ofta får ett lägre värde när domstolen värderar bevisningen."

Ja jag läste det där förhöret med SD.

Och då blir man ju lite undrande över hur han lyckades få ut henne bakom planket, när han nästan själv pekar på hur det kan ha gått till. Är det en av hans lekar? Är det en fint?

Förhöret är 2/7, en och en halv månad efter mordet. Jag vet inte hur långt man hade kommit med utredningen vad gäller mastuppkopplingar, men SD trodde nog att han låg bra till genom att han inte hade med sig mobil och hade alibi stora delar av dagen och kvällen.

Han kände väl här att han måste förklara sig, vad skulle han annars göra ute 11 maj på natten? Det skulle inte förvåna mig att han inte ens tänkt på att det är något som skulle komma upp som fråga i ett förhör. Han trodde säker inte att det skulle upptäckas och att någon skulle misstänka att det fanns ett samband ens mellan incidenterna. Lögnen kan ha blivit uppfunnen där och då, i förhöret.

Läste just förhör med J*örgen, som L*ena har mycket tät kontakt med på slutet. Hur sjutton hinner hon kommunicera med så många så mycket?

Här pratar de geocaching 13 maj, om just den cache som L*ena hämtade loggremsan från; Ord som beskriver världen. Med tanke på färska myggbett och rivsår (?), så har hon alltså alldeles nyligen varit där. Jag fattar dock inte vad de pratar om, det är några termer inom geocachngen som jag inte känner till.

Förmodligen hämtade hon loggremsan då?

Alltså den loggremsa som var den bild som hon skickade till SD. Det allra sista hon någonsin skickade till någon.

Aktbil 158/252
Samtal med J*rgen
13 maj- 18,strax för 20.00

"J: Det fick jag inte fram förut.. fanns inte (ohörbart)
L W: Nähe .. jag tror dig, jag tror dig .. men nu funkar det jag tog bort min note där ..
J: Ja ja ja .. ja men vad bra och skönt.
L W: Slipper jag grunka med det..
J: Super.
LW: Och jag har nu utslag (ohörbart) på mina underarmar jag var ju tvungen och tjorva mig
upp där i trädet och jag är ju inte riktigt som jag ska i benen så jag fick ha armarna mera ..
J: Ja ..
LW: Nu är det som .. tusen myggbett på underarmarna.
J: Ja .. precis för du har ju .. dragit dom ah precis ..
L W: Ah inte dragit.. jag bara .. hängde liksom. "

Visst, när det handlar om objektiva fakta så finns det ju många som har koll, som t.ex. MrBarnaby här:
https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=1211067&threadid=294 2694

Men det vore också intressant att höra hur åklagaren och tingsrätten resonerar, och om det vet vi ju ingenting.

Ok, då är det nog så att man trots officiell kallelse kan välja att helt enkelt utebli. Om man klassas som närstående.
Tycker mig ha läst någonstans att kallelse alltid gäller. Och att det som skiljer i fall av närstående är detta med att avlägga vittnesed.
Men har gärna fel, bara rätt blir rätt. I rätten. Och annorstädes.

Så här skriver Lawline. https://www.lawline.se/answers/maste-narstaende-personer-vittna-under-ed

"Eftersom du har varit gift med personen som är en av parterna i målet, så finns det inget krav för dig att vittna. Det finns heller inget som förbjuder dig från att vittna. Att lämna vittnesmål är i ditt fall frivilligt. (36 kap. 3 § RB)

När det kommer till att vittna under ed, så följer det av vittnesplikten att den som är skyldig att vittna även ska avlägga vittnesed. (36 kap. 11 § RB)
Om du väljer att vittna och det gäller ett brottmål, så får du inte avlägga vittnesed eftersom du räknas som närstående person. (36 kap. 13 § andra stycket RB) Det gör att ditt vittnesmål ofta får ett lägre värde när domstolen värderar bevisningen."

Har plöjt igenom hela fupen, och du med flera verkar ha missat denna detalj. Anledningen till att Lena ej mördades denna kväll var att hon gick och pratade/chattade med Jonas tror jag det var, SD stod uppe i skogen någonstans och kollade mot henne, och då kunde han inte visa sig för henne. Hon gick dit två ggr under denna kväll och båda gångerna så hade hon Jonas? på tråden.
Hon gick tillbaka hem för att hämta nya batterier till denna gömma och hon tog bilder på nåt träd som hade träffats av blixten. SD hade planerat detta på liknande sätt som det som nu blev morddagen, dvs planterat nån form av alibikedja, lämnat mobilen hemma etc.

Vad jag tycker är konstigt är att hon
har sparat på skiten om hon var så
rädd för honom och ville lämna honom.
Och varför hon har sparat allt tjafs
mellan dem. Hon verkar vara helt blind
för sin egen del i situationen.

Ta t.ex. inspelningen från bilincidenten.
Hon tycker att hon har bevis för
misshandel. Ingen kan veta vad ljuden
som hörs innebär. Vad som däremot
framgår är hur jobbig hon själv är och
att det kan ses som om hon provocerade
honom.

0 självinsikt.

Njahaja, nu skall vi inte hoppa in i förhastade konklusioner. Att vittna är en sak, att vara närstående en annan. Oder?
Nog finns det en absolut plikt att infinna sig till rättegång och vittna om man har blivit kallad. Dyker man inte upp så kan polisen dyka upp för inhämtning.
Såtillvida man inte kan uppvisa godtagbara skäl till att inte vara på plats.

Sedan blir det en fråga om det skall avläggas ed eller inte. Som närstående finns inte det kravet.

Men kallelsen gäller oavsett.
Som jag tror.
Vad anser tråden?

Åklagarens motivbild kommer att klargöras i hennes slutplädering och tingsrättens resonemang får vi ta del av när tingsrätten förkunnar domen, Finns ingen som helst anledning för Hiding att avslöja sin slutplädering innan rättegångens sista dag.

Visst, LW kanske provocerade SD där vid bilincidenten. Men hur du kan få det till att han av den anledningen sedan skulle ha haft rätt att döda henne ett och ett halvt år senare, det är där det blir så konstigt. George Olvik har sagt att ni skall lägga ned nu, men du vill tydligen inte lyssna alls på äldstebröderna.

På olika nätbaserade sociala forum pågår det spekulationer kring motiv och annat som rör det misstänkta mordet.

– Det är även en del av våra medlemmar i Equmeniakyrkan som skriver och kommenterar och det tycker jag känns så onödigt att göra nu, säger George Olvik, Equmeniakyrkans krisgrupp.
http://www.dagen.se/nyheter/manga-ar-fortvivlade-efter-lena-wesstroms-dod-1.1160944

Ok, då är det nog så att man trots officiell kallelse kan välja att helt enkelt utebli. Om man klassas som närstående.
Tycker mig ha läst någonstans att kallelse alltid gäller. Och att det som skiljer i fall av närstående är detta med att avlägga vittnesed.
Men har gärna fel, bara rätt blir rätt. I rätten. Och annorstädes.

Ok, då är det nog så att man trots officiell kallelse kan välja att helt enkelt utebli. Om man klassas som närstående.
Tycker mig ha läst någonstans att kallelse alltid gäller. Och att det som skiljer i fall av närstående är detta med att avlägga vittnesed.
Men har gärna fel, bara rätt blir rätt. I rätten. Och annorstädes.