Den ologiska homofobin

Du tar upp dom vanliga fördomarna mot homosexuella i din post. Senare i posten tar du även upp din rädsla för att homosxuella skulle vara pedofiler.
Du skriver även att invandrare får mottaga fördomar från personer som är oberoende av varandra och att fobin där är "logisk".
Jag ställer mig frågande till att det skulle vara någon större skillnad där eftersom bilden av bögar som spensliga, feminina och potentiella pedofiler av flera skäl skulle kunna ligga som rationella argument till homofobi. Att vara feminin är bara ett exempel, bilden av den homosexuelle mannen i medierna utmanar normen för vad en "man" är. Eftersom många delar åsikten att homosexuella är feminina och spensligt byggda skulle detta alltså kunna vara ett skäl till homofobi.

Sen är det intressant att fråga sig varför vi här diskuterar manliga homosexuella.

Nej, eftersom femininitet och spenslig kroppsbyggnad inte utgör ett hot mot andra så är det ingen grund för en överdriven rädsla, mycket märkligt resonemang. Att homosexuella män är överrepresenterade som pedofiler är väl inget nytt direkt, och min poäng är att detta faktum inte heller duger som förklaring till människors rädsla för homosexuella, väldigt få bör ha haft erfarenhet av den omständigheten.

Homofobin (om den existerar) är en fullständig gåta för mig som väntar på en förklaring. Min gissning är att den är inlärd, ungefär som judefobi (och homofobi för den delen) bland muslimer.

Driften bakom alla dessa olika sätt att leva ut sin sexualitet är driften att fortplanta sig. Eftersom driften alltid är densamma så finns det bara en sexuell läggning/en sorts sexualitet. Även bögar skjuter spermier som sagt. Att människor har sex på så många olika sätt är för att människor tycker det är skönt att ha sex av någon anledning. Vi är nästan det enda däggdjur som tycker det är skönt. För många andra djur är sex snarare plågsamt, katter t.ex har små vassa hullingar på pitten som sliter upp sår i "musen" på katthonan, det är därför dom skriker så hemskt. Detta för att befruktningen tydligen underlättas när det rinner blod där också. Dom njuter inte speciellt av det. Det är bara människor som måste njuta av det för att människor är för dumma och lata för att fortplanta sig annars, hade vår fortplantning varit plågsam och jobbig så hade vi ju dött ut förlängesen för ingen hade pallat göra det. Men denna njutning ska inte blandas ihop med själva driften. Driften är det biologiska, allt annat är bara psykologiskt.


Inte i grad av avvikelse nej. Avvikelse som avvikelse. Vadå är du pedofob, nekrofob??


Det är ologiskt att hävda att homosexualitet är en sexuell läggning när den inte kan leda till fortplantning, när deras biologiska konstruktion och funktion likförbannat är "heterosexuell" och när dom ofta vill ha barn. Och "fobi" är en (stark)irrationell rädsla för något. Det finns ingen som är rädd för bögar, speciellt inte fobiskt rädd. Fobiker kan t.ex få panikattacker i trånga utrymmen eller i närheten av annat dom är rädda för, nämn en enda som fått panikattack i närheten av en bög. Homofob är en löjlig etikett man har uppfunnit för att tysta alla som ifrågasätter eller kritiserar. Jämför gärna med t.ex antisemit eller islamofob. En fobi är en psykisk störning eller sjukdom, man vill framställa alla som kritiserar t.ex bögar som mentalsjuka. Det är mentalsjukt.

(söt kisse på din bild förresten jag älskar katter )

Vad tror du gemene man tycker om män med ett grovt/manligt utseende som väljer att sminka sig som kvinnor fast det fortfarande är klart att dom är män? Dom flesta ser det som ett störande inslag i deras vardag eftersom dom utmanar normer. Det är väl knappast än nyhet att människor som avviker från normen uppfattas som stötande? På samma sätt kan öppet homosexuella ses som avvikare från det heteronormativa och därför uppfattas som ett hot.

Sen måste jag ställa mig väldigt frågande till att du använder det faktum att homofobin skulle vara inlärd som ett argument mot dess rationalitet. Vad är inte inlärt kan man då fråga sig. Det är väl just inlärningen som är intressant när man diskuterar såna här frågor? Medias bild av homosexuella t.ex. eftersom få personer någonsin kommer i kontakt med en öppet homosexuell förmedlas istället bilden genom media.

Att homofobi skulle vara ett inlärt beteende, lite beroende på vad man lägger i begreppet förstås, homofientlighet kanske man egentligen menar, att det skulle vara inlärt är inget faktum, det är en gissning då jag inte ser några rationella skäl att frukta homosexuella. De hotar inte lägga beslag på kvinnor eller göra dem gravida, de framstår inte heller som särskilt våldsamma, oftast är de svåra att identifiera vid ett hastigt möte.

Där vill jag dra parallellen till främlingsfientlighet där rädslan för främlingar visst är rationell och förmodligen medfödd. På denna medfödda skepsism läggs erfarenheter som tex. att zigenare oftare stjäl och afrikaner oftare våldtar, det vet vi av erfarenhet. Detta är en rationell rädsla, som har ett värde, du klarar dig bättre på lång sikt om du undviker zigenare och unga afrikanska män (åtminstone som kvinna).

Män som sminkar sig väcker väl mest en slags fnittrig nyfikenhet, jag tycker det är lite tragikomiskt och det är väl vad de, i Sverige omåttligt populära, After Dark spelar på, vuxna karlar som mimar till sånger iförda kvinnokläder.

Medias bild av homosexuella är väl odelat positiv? Som du själv säger så förekommer homosexuella i mycket större utsträckning i media än i verkliga livet. Svårt att se en förklaring till homofientlighet där.

Är det något mer du inte förstår så fråga gärna, jag skall svara så gott jag kan.

Jag förstår inte varför du inte inser att genom att utmana normen så väcker öppet homosexuella antipatier eftersom dom avviker. Homosexuella är förknippade med femininitet och femininitet är sämre än maskulinitet enligt många. Genom att bete sig på ett sätt som så att säga avsäger sig det maskulina ses homosexuella som ett hot. Förstår du?

edit: Sen undrar man ju egentligen vad du menar med "homofientlighet" eftersom du tydligen syftar på någonting som inte är en effekt av homofobi.

Fobi är en stark känsla av skräck och panik, tror inte så många upplever det i närheten av homosexuella, därför använder jag inte gärna det begreppet helt enkelt därför att jag inte tror att det används rätt och för att undvika missförstånd undviker jag begreppet. Ungefär som jag undviker "olympiad" som ju egentligen är de fyra år som flyter mellan två olympiska spel, men som av många används för att beteckna själva de olumpiska spelen.

Jag köper till viss del din förklaring att de som avviker från normen är en utsatt grupp, resten av förklaringen tycker jag är långsökt och krystad och tillfredställer nog bara fundamentalistiska vänster-feminister som vill att det ska vara så pga av att det kanske passar deras ideologi.

Men det blir ju inte en mer logisk skräck för den skull. Vi vet ju att "mobbing" av avvikande är ett fenomen som uppträder i samhällen/grupper som kräver att alla ska vara lika varann (ganska självklart, eller?)

Sverige har ju länge varit ett sådant samhälle där skillnaderna mellan klasser, individer osv har bekämpats, bra på många sätt, en tråkig bieffekt är ju att mobbing är vanligt i Sverige. Aftonbladet som är socialdemokratisk och kanske starkast driver kampen mot olikheter och vill visa att alla är lika, är också en av de värsta media-mobbarna. Inom sekter och religiösa samfund blir förstås tendensen tydligare.

Denna "förklaring" skulle kunna vara ett försök från min sida, med din hjälp, att göra homofientligheten begriplig, dvs att de homosexuella stör bilden av ett homogent samhälle.

Jag testar teorin i tanken för att se om den verkar rimlig:
Det finns ju en stark rörelse som vill utplåna skillnaderna mellan könen, och de borde ju tycka homosexualitet är toppen, gärna bisexualitet.

Enligt min förklaring skulle således homo- och bi- sexuella
vara synnerligen populära i de kretsar där man anser könet vara en onaturlig konstruktion, manliga kroppsbyggare och hemmafruar borde vara ytterst illa omtyckta då de stör den egna bilden av människan som i grunden enkönad.

Är det på det viset? Vet ej om det finns undersökningar av det slaget, fritt fram för forskare alltså.

USA i jämförelse med Sverige, är ju ett klara dig självsamhälle, där borde således män som sminkar sig och utlevande homosexuella (och hemmafruar) vara mer tolererade i stort, vet ej om det är så, men det känns inte omöjligt.

Jag ställde mig lite tvekande till hur du tolkar "fobi" och beslöt mig därför att slå upp det på Wikipedia och NE.
http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=172271&i_word=fobi
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fobi

Verkar inte riktigt vara "en stark känsla av skräck och panik" som beskrivs. Fobier kan variera i styrka och du kan lika gärna vara lite homofobiskt som extremt homofobisk. Det som definierar en fobi är en "irrationell rädsla", alltså överdriven rädsla för homosexuella. Visst, jag köper att uttrycket den tar sig är irrationellt, dvs. att graden av rädsla inte står i proportion till det faktiskta hotet homosexuella i det här fallet utgör. MEN jag tycker inte att homofobin är "ologisk". Själva rädslan för avvikande sexualiteter, främlingar etc. är i mina ögon väldigt logisk till sin natur eftersom den går i linje med rädslan för det främmande och normutmanande, alltså det är inte svårt att förstå varför homofobi existerar och uppkommer, men samtidigt är det svårt att förstå rädslan i proportion till hotet så därför är den till sin natur irrationell samtidigt som den är logisk i sin uppkomst

En anledning till homofobin är att eftersom homosexualliteten var förbjuden i princip överallt. Så utvecklades den till skyggare dold värld för den vanlige människan. I den här världen blev det vanligt med tillfälliga förbindelser och annat som var förbjudet för andra människor därav avskyn.

Vi ska heller inte glömma bort att många homosexuella relationer i gamla grekland eller i afghanistans extremare ställen( där män och kvinnor nästan aldrig umgås mer än i sängkammaren ) hade homosexualliteten sitt uttryck i äldre man mot yngre pojke. De här relationerna var/är nog inte alltid helt frivilliga.

Många av de mord som har utförts på homosexuella har skett efter att de homosexuella gjort såkallade "närmande" mot hetrosexuella män. Jag har personligen träffat människor som mer eller mindre homosexuella försökt ragga upp. Näst inntill våldtäckter har jag hört talas om i kretsen runt omkring.

Sex är ju inte alltid frivilligt, verken homo eller hetro.

Mycket av det här sjuka existerar i den hetrosexuella miljön med män mot kvinnor. Fast det blir mycket mer skrämmande för oss män när det kan drabba oss själva från andra män. Det tror jag är varför homosexuallitet upprör så mycket. Där med inte sagt att det finns normala frivilliga homosexuellarelationer.

Jaha du! Ska detta alltså tolkas som att Gud hellre låter en enda av sin egen skapelse brinna i Helevetes för evigt som straff för dennes opposition, än att Han nedlåter sig till att motivera sina beslut för den arme?? Är man inte mer värd inför Gud än att man åker ner i den eviga elden bara man öppnar käften? Är det ett sådant agerande som karakteriserar en förlåtande Gud, en kärleksfull Fader i Himmelen?

You must be bloody joking!!!

Jag kan faktiskt inte tänka mig att en förlåtande älskande och kärleksfull Gud skulle vara så jävla elak mot sina egna.


Då hade Han inte behövt bemöda sig om att förse oss med tankeförmåga och egen fri vilja. Då hade Han enkelt kunnat skapa betydligt mera lättledda fårskockar att fösa in i önskade fållor.


Ja, jag är faktiskt fullkomligt slagen av häpnad inför detta uppenbart oeftergivliga krav på blind lydnad. Nu förstår jag plötsligt på ett nytt sätt varför t.ex. Livets Ord i sina friskolor predikar att elevrna ska lyda blint, något som av Skolverket kritiserats hårt då det totalt strider mot intentionerna i skolornas läroplaner. Eleverna ska lära sig att tänka kritiskt, inte att lyda blint! Och kritiskt tänkande går då sannerligen inte alls ihop med Den Heliga Skriftens bokstav.

Detta kan också förklara varför despoter såsom Hitler alltid kunnat upprätthålla ett varmt samarbete med Kyrkans män. Påven Pius XII, ibland kallad "Hitlers Pope", var en av Hitlers lydigaste lismare.

Däremot har jag inte några problem med att acceptera Guds existens som en hypotes. Men ibland undrar jag dock vilken relevans hypotesen Gud har för oss, annat än att utsätta oss för ständiga prövningar.

Jag tror anledningen till varför många män känner ett visst obehag inför manliga homosexuella är för att de beter sig och skickar på många sätt samma signaler som kvinnor, fast på ett manligt predatoriellt sätt.


Jag har inget emot homosexuella vare sig intelektuellt eller känslomässigt, men jag kan inte förneka att jag känner ett visst obehag i vissa "femenina bögars" närvaro. "Straighta bögar" har jag därimot inget som helst problem med. Kanske beror detta på att jag är osäker i min sexualitet, även om jag själv inte uppfattar det så. Jag tycker mig nämligen vara väldigt medveten om och specifik gällande mina sexuella preferenser - jag vet vad jag tänder på så att säga.

Det finns inga vettiga argument mot incest heller