Trump: Handelskrig är bra - Strafftull på stål och aluminium

Det kan vara en fokuserad sänkning också, jag har personligen inte läst något om denna sänkning men om faller är så, så kan de smälla till USA riktigt rejält om de exkluderar amerikanska fordon

Men pratade inte Tesla om att flytta en del av produktionen till Kina på grund av strafftullarna Kina infört på fordon tillverkade i USA? Och General Motors knorrar ju också över handelskriget som försvagar deras konkurrentkraft ute i världen.
Kina har ju den ekonomiska makten att sätta Trump på plats även om det kostar. Trump säger ju vänta och se utan att tänka på konsekvenserna för den egna industrin på sikt.
För inga företag med världen som arbetsfält vilar ju på hanen utan roffar gärna åt sig dom marknadsandelar USA:s företag kan tappa internationellt genom Trumps politik.
Vitvarutillverkaren wirthpool som först hyllade Trumps agerande har nu dragit öronen åt sig och ser vinsten minska genom allt högre stålpriser. Jordbrukarna vill inte ha bidrag från Washington, dom vill ha en marknad för sina produkter, mm mm .Så Trumps egentillverkade handelspolitik har utan tvivel ett bästföredatum som nog redan gått ut.

Stort stöd för Trump hos bönderna. Många vill inte ens ha statligt stöd för ekonomiska förluster under "trade war". Man vill att Trump tar kampen för långsiktigt bättre villkor och är beredda att ta kortsiktiga förluster. Ganska givet men värt att påpeka för dem som inbillar sig att företagare oavsett bransch föredrar status Q framför en president som tar kampen.

Men vad är det du skriver?

Vad är det för långsiktiga vinster du pratar om?

Exakt hur förs kampen för att det ska uppstå några vinster för bönderna i USA?

Jag misstror dig inte men det är väldigt väldigt luddigt det du skriver? Kan du utveckla hur bönderna ska få högra vinster med tariffer och allt?

Du verkar inte kunna tänka själv eller ha någon vidare verklighetsuppfattning. Höjda tariffer är inte ändamålet utan ett verktyg för att sätta press på andra länder för att kunna förhandla fram gemensamma och likvärdiga tariffer. Kortsiktigt är alla förlorare på "trade wars". Uppenbart är det ett stort stöd för att ta dessa kortsiktiga risker för att på lång sikt bli konkurrenskraftigare om USA kommer närmare i sin strävan att man ska ha lika villkor på andra länders marknader som andra länder har på USA:s.

Ganska självklart om man har ett uns av tankeförmåga. Behåller man status Q kommer inget förbättras utan då fortsätter det utför.

Här var artikel http://feber.se/bil/art/384397/teslas_bilar_blir_mycket_dyrar/
Gäller väl alla bilmärken tillverkade i USA?

Går inte USA bra just nu? Varför ändra så fundamentalt på något som fungerar och fungerat under årtionden. Och har man lite IQ som president och vill förbättra handelsunderskottet så förhandlar man ju fram avtal som alla kan acceptera, det utan att medborgarnas drabbas så direkt som nu sker i USA. Trumps taktik slår blint och drabbar ju alla inkl dom egna medborgarna. Det är ju därför som just jordbrukarna, men även en del tung industri, inte vill ha dessa förlamade ineffektiva handelshinder som enbart fördyrar och minskar investeringsviljan samt sänker vinsterna. Och det förmodligen viktigaste, man tappar kunder för lång tid framöver.
Kina kan ju dessutom sätt stopp för sin del av utlåningen till USA:s löpande federala utgifter eller sälja delar av sitt innehav av amerikanska statsobligationer och då lär Trump få problem större än ryssutredningen.
Att förändra obalansen i handel med Kina kan ta sin tid och även då behövs det förhandlare av rang och det saknar ju USA. EU verkar lyckas något lite bättre tack vare lite mer flexibilitet och långsiktigt tänk.

Och Trump svarade att han är beredd att höja tarifferna på varenda vara som Kina exporterar till USA. "Trade wars" tar tid innan vi ser något varaktigt resultat. Just bilmarknaden och kinesernas svar där är en i sammanhanget en liten del. Kinas marknad består nästan enbart av inhemska bilmärken eller utländska producerade i Kina. 15,25 eller 40% kommer endast ändra på marginalen. USA har endast haft 2,5% och det är väl i närheten av det man måste komma för att andra länder på nämnvärd front ska kunna konkurrera i Kina.

När ett land går bra är precis rätt tid att använda sin position till att nå en förhandling av avtal där motparten har det betydligt gynnsammare. Såväl landet som företagen har ekonomiska muskler att klara av den tillfälliga osäkerhet ett handelskrig innebär till skillnad emot under till exempel finanskrisen där den svaga ekonomin som helhet var orsaken till att tarifferna inte gav önskad effekt och inte tarifferna i sig.

Ditt andra påstående är så dumt att det knappt går att bemöta. Tror du att USA går bra för att de har betydligt sämre villkor på andra länders marknad än andra länder har på USA:s så är ditt förstånd bortom räddning.

Det var ju intressant. Har du källa för det påstådda stora stödet för Trump´s tariffer hos bönderna samt att "många" av dem frivilligt inte kommer att ta del av det statliga stödet?

"Stort stöd" hos vilka då förutom hos Trump och hans stab, dvs vilka företag/arbetsgivare vill enligt dig ta dessa "kortsiktiga" risker?

Boeing och GM ner med 2% respektive 5,6% i dag, enligt marknaden pga vinstfall åsamkat av Trump´s tariffer:

"GM slammed by tariffs as steel and aluminum costs soar"

Källa:https://www.marketwatch.com/story/gm-slammed-by-tariffs-as-steel-and-aluminum-costs-soar-2018-07-25

Är det sådana företag, själva livsnerven i USA´s ekonomi, som i förlängningen ska sätta sin existens på spel för dina påstådda "kortsiktiga risker" och i sådana fall hur länge? Kan du svara på det?

Såg inslag på CBS precis när jag skrev. Republikanska partietablissemanget är emot Trump men bönderna stödjer honom och CBS fick inte tag på någon bonde som ville ha bidraget utan de ville försörja sig själva och ta riskerna för en långsiktig lösning för bättre villkor.