Utseende - Evolutionära fördelar

Att ha ett fördelaktigt utseende är som bekant bra ur ett evolutionärt perspektiv. Snygg/vacker = mycket sex = många barn. Eftersom utseendet inte är någonting användbart i sig borde det vara så att vackra/snygga människor även har andra, mer användbara egenskaper.

Min fråga är om det finns några studier som visar samband mellan ett vackert utseende och sådana egenskaper. Har snygga personer i genomsnitt bättre immunförsvar, starkare psyke, högre intelligens? Varför gynnar evolutionen skönhet?

Det var en kul frågeställning.
Jag gissar att det är så här, att ju "kvinnligare" en kvinnas utseende uppfattas,
desto snyggare anses det av män. Och det som gör utseendet "kvinnligt" är samma saker som indikerar fruktsamhet.
(smal midja, jämn hy osv?)

Fast jag inser att den förklaringen inte räcker.

Kort svar: För att bra utseende är en markör för genetiska fördelar.

Det har visats att vi föredrar symmetriska ansikten. Med största säkerhet är asymmetri förknippad med genetiska avvikelser.

Påfåglar har vackra stjärtfjädrar och honor väljer hannar genom att studera mönstren på dessa fjädrar. Man har visat (har jag för mig...) att påfågelhonor kan upptäcka genetiska anlag för sjukdomar i dessa mönster (inte medvetet förstås...). Ett liknande system finns nog hos människan.

Det var en ny ide för mig, att assymetri är korrelerat med mutationer (som ju nästan alltid är till skada). Låter rimligt.

Annars känner jag till två förklaringar (alla bidrar samtidigt):

1) Skönhet är markör för konkret genetisk fördel. Uppenbarligen har t.ex. större bröst större förmåga att föda spädbarnen och bredare höfter gör det lättare att föda större och fler barn. De egenskapen anses ju ofta sexuellt attraktiva för män.

2) Skönhet är en belastning för överlevnadsförmågan, vilket markerar att personen har andra fördelar som väger upp denna belastning. Resonemanget är inte alls långsökt utan väletablerat inom både evolutionär och ekonomisk teori. Lyxvaror är ofta varor som kostar mycket men som har föga praktisk användning. Mna köper dem för att demonstrera att man har gott om pengar. Det signalerar att man har goda förutsättningar att hjälpa ens barn överleva till reproduktiv ålder. Som vanligt exempel brukar väl anges nån krabbart med en oanvändbar jätteklo som partners anser att det är supersexigt att de orkar dra sig med!

Antag att alla "kapitalsierar" sina genetiska fördelar genom att använda hela ens övertag till att t.ex. köpa guld. I övrigt lever man på låg överlevnadsnivå. Det blir då enkelt för potentiella partners att se vem som har mest guld och därmed vems barn som komemr att ha störst genetiskt övertag. Det handlar då om en ekonomi som inte producerar annat än guld (praktiskt oanvändbart) men vars genpool kommer att utvecklas snabbare än andra mer praktiskt orienterade ekonomier. Det man egentlgien producerar är genetiskt välutvecklade barn. En dag kan deras goda egenskaper ställas om till annat än guldproduktion.

De med ärftliga sjukdomar som t.ex. diabetes typ 2 är alltså oftare fula?

ja. en sådan sjukdomshagga vill man ju inte avla ungar med.

Hehe... jag lyckades nosa upp ett spår av ironi i ditt förra inlägg... Vill bara påpeka att jag själv är diabetiker, men jag hoppas du förstod ungefär vart jag ville kooma med mitt tidigare inlägg...
Edit: Och jag är inte ful

Om man tar det extrema fallen där personen är utvecklingsstörd på riktigt så ser man ju att de ofta inte är några modellämnen direkt. Till viss del har det väl också att göra med att de inte bryr sig så mycket om utseendet.

men föräldrarna kan ju ha varit modellämnen?

Evolutionen funkar inte riktigt bland människor.
Den koppärrige afrikanska bonden som knappt har mat för dagen kan ha 2 fruar och 16 barn medan t.ex. Brad Pitt eller George Cloney som skulle kunna försörja många flera barn är barnlösa.
Gäller oftast, de som har sämst gener/miljö har flest barn. Arbetslösa narkomanen Berra i Sundbyberg har 8 barn med 8 olika kvinnor medan läkaren Olle har 2 barn med sin fru.
Även om snygg=mer sex betyder det ju inte mera avkomma för människor.

Bland djur har de med bra gener/bra miljö(revir) ofta möjlighet att satsa mer på att bli attraktiv.
T.ex. fåglar och insekter kan ha starkare färger eller mer tid att sjunga eftersom de ändå klarar sig bra.
De med sämre gener måste satsa mer av sin energi på att skaffa föda och kan inte ödsla sin energi på annat.
Bland högre stående djur som t.ex. apor, lejon m.fl. är det mer komplicerat. Dominanta hanar dödar ibland ungar som inte är deras egna. Därför har aphonorna sex med flera hanar så att hanarna aldrig vet vilka ungar som är hans.

Det är väl snarare ett kulturellt problem, om än ett allvarligt.