Ethereum

Det är nog en stor del av marknaden som bara bryr sig om att det regleras löst och att det fungerar. Huruvida där finns en verklig decentralisering eller inte gör väl ingen skillnad om man t.ex. ska lansera eller köpa en shitcoin och försöka tjäna så mycket som möjligt så snabbt som möjligt med så lite arbete som möjligt.

Så är det. Tidshorrisonten för dessa "spel" är dagar, inte år, och deltagarna (framförallt icke-insiders) vill inte bara dubblera pengarna utan snarare göra 10-100x. Det vill säga även om man tar till helt extrema siffror som "10% risk att hela kedjan försvinner inom ett år" så spelar det inte så himla stor roll, det är redan underförstått att det som köps kan bli värt 0$ så det ändrar inte riskprofilen så himla mycket.

Plattformarna är till för att (krasst, även om man kan ha olika syn på kapitalism) blåsa maximalt med människor på deras pengar så snabbt som möjligt. Men om vi skulle låtsas att vi inte känner till detta och bara tittar på vad plattformarna gör rent tekniskt så är de byggda för transaktion av mindre värde snarare än lagring av större värde.

Tekniskt har de alltså en funktion, det är bara inte en funktion som konkurrerar med vare sig Ethereum eller Bitcoin.

Men vad skulle en sådan uppgradering föra med sig i övrigt? Om den till exempel skulle medföra fler och oförutsebara attackvektorer och att bitcoin blir populär att lansera shitcoins på, som tar upp plats i blocken, så förstår jag om få är intresserade. Det finns ju inget brännande som kräver dessa möjligheter för bitcoin. Om utvecklare vill experimentera med detta kan de göra det på t.ex. Ethereum. Bitcoins nisch är hårda pengar för hela världen, och den nischen är stor nog.

Det skulle knappast medföra fler tekniska attackvektorer eftersom det skulle innebära en liten bråkdel av den R&D Ethereum inte bara drivit igenom utan även testat empiriskt över tid. Det skulle heller inte lanseras shitcoins "på" Bitcoin. En väldigt enkel uppdelning man kan göra är att dela upp settlement och execution. I detta fall pratar vi Settlement. Det vill säga i praktiken låta Bitcoin stå för säkerheten till de aktörer som vill betala för tjänsten. Casinos och allmänt shitcoinery skulle alltså dels inte uppstå "på" Bitcoin, och dels bara uppstå i den mån marknaden faktiskt är villig att betala för det, d.v.s. i den mån mänskligheten vill ha ett shitcoin snarare än något annat. [emperi pekar hittills väldigt tydligt på att mänskligheten faktiskt inte är speciellt intresserad av Solanas shitcoin-fabrik - nuvarande situation lever både på kraftiga subventioner och temporärt regulatory arbitrage, och även med detta är spektaklet relativt kraschat efter bara 6-12 månader av exponering kring vad detta handlar om, dvs i takt med att marknaden når information räcker inte ens dessa extrema subventioner för att hålla casinot flytande]

Det skulle öppnas en annan typ av attackvektorer så som via just stablecoins. Det vill säga snarare än att själva tekniken blir mer avancerad så blir omgivningen mer avancerad. Tex: om någon aktör hittar ett sätt att driva enoooorma mängder fiat mot BTC så kan den aktören sedan säga till marknaden att den inte gillar något nytt hack nordkorea gjorde, så den forkar. Och eftersom aktören har enoooorma mängder fiat följer marknaden efter.

Men: du missar ju en sak här och det är att det definitivt finns något brännande. Det är att Bitcoin inte ens på horrisonten har en plan för att ens fungera över tid. Det vill säga ingen pratar om det. Bitcoin lever uteslutande på att vi har hög inflation. Samtidigt lever det på att det enligt sagan bara ska existera 21m Bitcoins. Det vill säga det är ett system som lever på hög inflation och rättfärdigar (delvis, vid sidan av central kontroll) sin existens med att det inte ska finnas någon inflation alls.

Detta är en verklighet som möter Bitcoin i takt med halvenings, och som antingen kommer att bemötas proaktivt eller reaktivt. Exempel på hur det kan komma att bemötas reaktivt är att vi helt enkelt skiter i den där gränsen på 21m och sätter upp nya regler för inflation. Även om man skulle komma fram till att det är den rimliga lösningen inser du nog hur fullkomligt idiotiskt det blir om reglerna tillkommer reaktivt.

Och igen, det är ju inte någon "hypotes" eller "thesis" eller dylika löjliga saker marknaden håller på med i social media. Detta är ett rent verkligt faktum: Bitcoin kan antingen utvecklas långsamt och systematiskt eller tvingas till reaktiva lösningar när korthuset skakar.

Detta är väl egentligen bakgrunden till den bubbla som gjorde att även seriösa bitcoiners helt missat både problemet och lösningarna. För det blev ett "maxi" community som blundade och skrek att Ethereum var en "scam", och ska man plocka ut en enda huvudsaklig grej Ethereum forskat och utvecklat under åren så är det just hur man ska få ett sånt här nätverk att fungera långsiktigt utan central kontroll (svaret blev i komprimerad form: L2 och ZK).

EDIT: Och jag tycker det ska poängteras att PoW vs PoS är ett helt annat fällt. Anledningen att Ethereum är PoS är "autistiskt" ingenjörsteknisk. Det är triviallt att PoW slösar enooorma mängder energi. Och då menar jag inte att det gör att isar smällter, utan rent level 0: det är ett system där man slänger bort energi istället för att göra något vettigt av det. Det kan med fördel jämföras med elbilar; medan idiotisk mainstream pratar om klimatpolitiska ideer hit och dit så är den autistiska ingenjörens problem förankrat i den direkta tekniken: verkningsgraden för oljebaserade motorer är direkt pinsam, trots över 100 år av forskning och utveckling. Det kommer aldrig bli i närheten av bra. El-motorn krossar dessa motorer fullständigt och fundamentalt.

Ethereum bestämde sig för att bli ett PoS-nätverk långt före det fanns någon som kommit på hur ett PoS-nätverk faktiskt ska fungera lika bra som ett PoW-nätverk. Därav alla år av forskning (vid sidan av att PoW fungerade bra som distribution av enheten). För autistiska ingenjörer är inte nöjda med att bygga system med kroniskt låg verkningsgrad.

Vad jag vill poängtera är att det inte är tex "L2" eller "ZK"-uppläggen som gör Ethereum till ett så avancerat utvecklingsprojekt. Dessa pusselbitar är saker man kan plocka utan att ärva Ethereums utopiska och autistiska ingenjörsmentalitet.

Om det inte finns några nackdelar så borde det väl bara vara att lägga fram ett konkret förslag och börja argumentera och kampanja för det. Det kanske kan komma med om några år.


Jag förstår inte hur en sådan uppgradering skulle öka den risken, låt oss kalla den "Blackrockrisken". Dvs. risken att en stor kapitalägare får kontroll över en stor mängd bitcoin och ger sitt stöd till en destruktiv fork i något skede.


Det finns ingen direkt plan för hur bitcoin ska förändras, eftersom den är så pass decentraliserad. Det finns väl snarare flera olika, delvis motstridande planer med ett konsensus om att inte göra några onödiga förändringar.

Jag ser det som helt uteslutet att taket på 21 miljoner kommer att tas bort. Om detta blir ett problem, troligen framåt 2140, att avgifterna är för låga för att upprätthålla tillräcklig hashkraft, är det troligen flera andra kompromisser som man kommer att nå konsensus om innan 21 miljonertaket börjar ifrågasättas. T.ex. vore såväl en ökning av blockstorleken som en övergång till PoS lättare att nå konsensus om än att införa inflation för all framtid.

Så länge priset ökar med i genomsnitt cirka tjugo procent per år eller mer och blockbelöningen finns kvar, kommer detta inte att vara ett problem.

Jag är inte övertygad om att det går att koka ner frågan till rent ekonomiska premisser såsom Vitalik gjorde och är inte alls övertygad om att detta någonsin blir ett reellt problem. Men om det blir det får vi hoppas att bitcoingemenskapen lyckas nå konsensus om den minst dåliga lösningen. Dvs. inte att införa evig inflation, vilket vore som att bota en förkylning genom att skjuta sig i huvudet.


Jag tror du måste se maxi-frågan ur perspektivet att bitcoin under några år var varje altcoins och bitcoinforks främsta slagpåse. Varje altcoin, inklusive Ethereum, behövde motivera sin existens genom att trycka på bitcoins förmenta eller verkliga brister. Efter några år växte en reaktionär social rörelse fram, som numera är ganska stark som opinionsbildare och påtryckare, som förkastar alla altcoins och lyfter fram de unika förtjänsterna hos bitcoin.

Numera är nog snarare Ethereum än bitcoin slagpåse, då de flesta har gett upp tanken på att skapa en bättre bitcoin men några, t.ex. gänget bakom Solana, med skiftande framgång söker ta marknadsdelar från Ethereum.


Proof of work har dock andra fördelar. Du nämner en helt väsentlig, dvs. att den medför en rättvis distribution.

När distributionen av nya mynt är färdig, dvs. i bitcoins fall år 2140, kan man kanske fundera på PoS. Jag är dock ytterst skeptisk. Det finns något motbjudande med staking som jag inte har analyserat fullt ut, men det blir väldigt likt fiatsystemet. Det är inte heller positivt att det blir så enkelt för stora kapitalägare/extremt kreditvärdiga fiataktörer att få inflytande över nätverket på protokollnivå. Statliga reserver av ett PoS-mynt kan bli ett existentiellt hot mot hela nätverket och dess raison d'être. Jag har inte tänkt färdigt om detta dock.

Börjar nästan att bli lite bullish på eth här!

Om den bildar en lokal topp över 0,03 BTC så börjar det onekligen se lite ljusare ut.

0,03BTC är bara ett av många problemområden eth måste övervinna.

Väldigt bekymmersamt läge för ETHBTC på månaden. När flippar man ens bullish på ration nu när alla diagonala stöd som över huvudtaget har existerat sedan starten har gått förlorade?
Egentligen är Sebastianlarsson2&co inte helt ute ur skogen innan ration har lyckats undanröja den sluttande röda diagonala trendlinjen. Samtdigt finns det mycket konfluens i den röda cirkeln, - alla dom diagonala tidigare stöden, ett diagonalt motstånd samt en horisontell trendlinje sammanstrålar här.
Eth är stendöd om ration följer den lila linjen ner under den sista svarta horisontella stödnivån.

Graf ETHBTC 1M: https://ibb.co/pvcPN6sw

Förstår du hur idiotiskt detta påstående är?
Prova att räkna lite på vad 20 procents årlig utveckling innebär över några decennier.

Ja, moment of truth är på "jacket" på sin lila linje. Dvs, huruvida den tar en studs där och går uppåt, eller om den fortsätter neråt.

Så länge det fundamentala kring DeFI fortfarande är i gråzonen (läs, det är oklart om det är framtiden eller ej) så tror jag inte ETH fortsätter neråt i all oändlighet.
Jag tror vi har närmat oss en lokal botten av den anledningen. Men för att ETH skall göra en ny ATH så krävs det nästan att DeFi både blir "the next big thing" OCH att ETH är bäst lämpad att göra framtidens DeFi på. Jag är dock skeptisk till att båda dessa premisser blir verklighet.

Jag känner inte att jag har så mycket att tillföra till den fundamentala delen av ditt svar Leaston, mitt huvudfokus numera är i princip uteslutande av grafteknisk karaktär. Kudos till alla som upplever att dom har en mer fundamental edge i den här marknaden.

Användaren Juniorobserver har varit synnerligen skicklig på ovanstående tidigare marknadscykler men jag är rädd för att även hans tur tog slut i och med den senaste positionen i DOT. Killen har inte varit online sedan i januari och sedan han deklarerade att han gick lång. Fruktar att han blev likviderad och nu håller sig borta.

Angående den lila linjen så är det en av många möjligheter härifrån. Personligen hoppas jag faktiskt att alla eth-bagholders har fått sin beskärda del av lidande nu och att det senaste besöket till 1769usd utgjorde bottnen samt att den sista svarta horisontella stödnivån på ethbtc lämnas ifred framöver.