Ethereum

Det beror ju just på att det inte finns någon offensiv utveckling, alls.

Nä, den inkompetensen drivs av folk som aldrig har och aldrig kommer att skriva en rad kod. Man kan ju med fördel jämföra med Saylor. Just han är ju absolut ingen korkad människa, men han är mäktigt okunnig när det kommer till området. Men i Bitcoin-land spelar det ingen roll, för han står för up-only-HODL och det räcker för att leda Bitcoin.
Det verkar så, ja.

Ethereum har alltid varit fokuserat på R&D för att plattformen inte skulle finnas annars. Ethereum gör helt enkelt saker som ingen visste hur man gjorde för 10 år sedan. Och det har ju alltid stått klart att Bitcoin inte skulle driva något sådant (därav braindrain 2015-2017). Men däremot runt 2020 började utvecklingen ge resultat, och plötsligt började det dyka upp vägar för Bitcoin att öppna upp ett decentraliserat ekosystem utan att "chansa".

Men intresset för det har ändå varit noll såhär 5 år senare. Jag tycker det är fine att Bitcoin är Bitcoin, däremot är "ekosystemet runt Bitcoin" något oerhört pinsamt eftersom allt handlar om klassiska TradFi-lösningar men där folk låtsas att det är decentraliserat.

I praktiken har det stört mig att Bitcoin fungerar så uruselt som collateral, just för att det bara existerar TradFi-varianter. Men jag är ändå fine med avvägningen, för om inte Bitcoin var Bitcoin skulle vi inte ha något Bitcoin så att säga.

EDIT: Man kan nog rent av filosofera kring att om Bitcoin försvann skulle vi få samma problem som väst idag har av att religion försvann. Det kan på papperet låta okej att "orange pet rock" försvinner (givet att tex ETH är i ett så stabilt stadie att det fungerar som substitut). Men i verkligheten är det nog viktigt att Bitcoin är det lilla sandkorn till kärna som födde Vitalik, som födde Ethereum, som födde resten av communityt osv.

Ska man vara ärlig så är Bitcoin mer en kult än en teknologisk rörelse numera. Det har gått från att vara en revolution till att bli en religiös relik där alla uppdateringar ses som potentiella hot. Visst, det är bra att ha en stabil grund, men om det enda argumentet för att inte utvecklas är "vi måste vara extremt försiktiga", så kommer det sluta med att Bitcoin långsamt marginaliseras medan andra plattformar faktiskt bygger framtiden.

Tycker snarare att man kan se det så att Bitcoin är en färdig produkt som inte behöver evolveras mer, medans Ethereum (och många andra) fortfarande försöker hitta sitt användningsområde.

Problemet för Ethereum är att det är högst osäkert om Ethereum löser något problem bättre än alla andra projekt som försöker lösa samma problem med andra tekniker.

Att Ethereum har ett stort community är ingenting värt om hela "L2 strategin" är en enda stor dikeskörning.

*edit*
Bitcoin är alltså "store of value", "digitala guldet". Något som Ethereum (och de andra) inte gör anspråk på att vara, som snarare satsar på att vara "den digitala oljan att driva framtidens digitala maskiner på". Bara det att dessa maskiner ändå inte är helt tydliga...idag.

Och här har vi beviset på det som du citerade, nämligen att bitcoin är en sekt och inte en produkt med något syfte.

Om man mäter i marketcap med mera tror jag tvärtom på ökad dominans för bitcoin. När det gäller att vara digitala råvarupengar (commodity money) är bitcoins decentralisering och därmed förknippade långsamma och försiktiga förändringstakt viktiga eller rent av väsentliga egenskaper som gör att folk och numera institutioner och nationer till och med är villiga att använda bitcoin som sparande. Bleve bitcoin på blockkedjenivå en lekstuga för utvecklare skulle den inte kunna bli pengar som den är på väg att bli nu. Ju mer och snabbare förändringar som görs, desto lägre trovärdighet får även en viktig monetär egenskap hos bitcoin som taket på 21 miljoner mynt.

Det som kanske skulle kunna bli dödligt vore om den blir så trög att förändra att den inte kan anpassa sig till nya teknologiska säkerhetshot i tid, låt säga kvantdatorer.

Mer lättförändrade blockkedjor, i form av Ethereum eller någon annan, kan säkert komma med bättre (men mer komplexa) lösningar rent tekniskt. Mätt i marketcap blir de icke desto mindre små i jämförelse eftersom bitcoin med tiden blir alltmer överlägsen inom sin nisch (råvarupengar). I den nischen är bitcoins höggradiga decentralisering, trögföränderlighet, relativa enkelhet, organiska start, "långa" historik, nätverkseffekt med mera vinnande egenskaper som svårligen kan efterliknas eller överträffas.

Angående tradfi och defi. Hur klassificerar eller ser du på en lösning som hodlhodl.com? För mig personligen löser den växlingen mellan bitcoin och fiat på ett enkelt, KYC-fritt och tillräckligt säkert sätt. Där finns även en lånetjänst som jag inte har använt.

På vilket sätt vore defi bättre för mig som bitcoinanvändare som inte vill ta motpartsrisker eller andra onödiga risker och inte ser ett egenvärde i att använda en tekniskt mer avancerad lösning? (Ej retorisk fråga)

Partar du verkligen om TradFi och DeFi nu? Det har ingenting med KYC att göra. Båda kan göras med och utan KYC.
Hodlhodl är väl TradFi? Du kan lika gärna använda vilken exchange/bank som helst, för att växla Bitcoin till fiat.

Pratar du om KYC så är det en helt annan sak.

KYC-frihet är en viktig egenskap för mig som användare som jag tänker mig att defi kan erbjuda. Om den inte kan det finns inget där av intresse för mig, såvitt jag vet.

Hodlhodls lösning ser jag som väldigt olik vanliga tradfi-börser eftersom motpartsrisken är eliminerad eller minimerad medelst teknik och incitament. Förbättrad och riskminimerad peer-to-peer eller blandning mellan ren peer-to-peer och tredjepartsberoende handelsplats. Vet inte hur den ska klassificeras.

Tror fortfarande det är TradFi snarare än ett smart kontrakt i bakgrunden. Känslan är att det bara är en tidsfråga innan den tas ner, just pga KYC frågan.

Den använder enkla smarta kontrakt i form av multisig medelst bitcoins script.

(Vid behov kan den flyttas till darknet eller något. Notera dock att Pirate bay fortfarande är tillgänglig på vanliga internet.)

Kan inte en defi-handelsplats plockas ned, menar du?

Vet inte om vi kommer OT nu, men detta är den intressanta frågan för DeFis framtid.

DeFi är ett protokoll, men för att accessa protokollet behöver det finnas en front. Då uppstår frågan, blir DU skyldig för vad folk använder protokollet till bara för att du sätter upp en front mot protokollet?

De som säljer knivar eller vapen slipper straff när folk gör kriminella saker med dessa.

99.9% av användningen av protokollet kanske löser världsliga problem, precis som 99% av alla sålda knivar gör. Jag menar, skall det då inte få ske för att någon promille använder verktyget för kriminalitet eller skall man stävla kriminaliteten på något annat sätt än att förbjuda knivar/DeFi protokoll?

Det här är frågor som behöver få regulatorisk klarhet i, innan finansvärlden kommer dyka in med huvudet först i DeFi.

Pirate Bay kommer man inte åt, uppenbarligen. Kanske lika bra att sluta försöka, och godkänna fronten mot det bakomliggande protokollet.
IPTV är väl ett annat tydligt exempel?

Grattis, du har precis gått och blivit en långsiktig investerare i Ether the asset tillsammans med Sebastianlarsson2!
Monerokungens pappa: *Knack knack* Are you winning son?!