Blandade spånerier kommer här::
Citat:
Ursprungligen postat av
pf10
Afghanistan har en budget på omkring 65 miljarder (utvecklingsbudget inkluderad), varav ca 70% kommer från bistånd (
*).
Afghanistans officiella budget ja, men bara heroinhandeln tros ge 4 miljarder dollar (36 miljarder kronor) utöver BNP, utöver heroinet så tillkommer direktförsäljningen av opium, morfinbas och cannabis. Hur mycket denna står för är mycket svår att uppskatta. Jag tror att det finns inte något annat land som har en så stor del av sin ekonomi som är så kolsvart som Afghanistans. I själva verket kan man säga att Afghanistan har en BNP på minst 101 miljarder kronor.
Eftersom knarkhandeln står för mer än en tredjedel av den inofficiella BNPn så kan man ju utgå ifrån att ekonomin är mycket mycket sjuk i det landet. Och jag skulle tro att alla regeringar oavsett färg och struktur och religiositet som försöker styra i Afghanistan aldrig kan bringa ordning där eftersom de ändå inte kan styra pengaflödet effektivt med en så pass stor kolsvart ekonomi.
Med tanke på att 35-40 % av pengarna som cirkulerar inom Afghanistan är narkotikarelaterade pengar, så är det ju ett omöjligt recept att upprätthålla en ekonomisk samhällsplanering. Statsbudgeten kommer ju att svaja med hur ofta drogkrig bryter ut, och det lär väl öka med tiden. Om Afghanistan hade haft lättkontrollerade gränser så hade man kunnat "tullbelägga" knarket, ungefär som somliga länder kunde kontrollera handeln med tex guld och ädelstenar.
Så det ser mycket mörkt ut med en så rutten ekonomi skulle jag vilja säga. Och att den spiller över i form av svår korruption. Knarkpengarna är så lättförtjänta så att annan mera samhällsnyttig verksamhet aldrig kan bli så attraktiv för de unga männen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_production_in_Afghanistan
Med sådana odds så kan man förstå att USA insett att de inte kan vinna över afghanerna på deras sida, och inrikta deras ekonomi på annat. Och att det inte är möjligt att upprätthålla en ockupation med en sådan kolsvart ekonomi.
USA valde ju att bortse ifrån knarkhandeln, med tanke på att om de skulle omintetgöra den, alla opiumbönder skulle bli helt utan inkomst, och ett totalt inbördeskrig varit ett faktum, eller i annat fall massvält, eller både ock.
Med tanke på att 90 % av Världens heroin kommer ifrån Afghanistan så är inflödet av utländskt kapital stort, så stort att detta kapital ses som "vitt" eftersom om det skulle ses som "svart" inga penningtvättslagar skulle fungera ändå.
Om vi skulle översätta afghanska ekonomiska förhållanden till svenska så skulle det innebära att varje svensk skulle göra knarkaffärer på 5-8000 kr/månad
Citat:
Ursprungligen postat av
Sardinbrus
Så nu har den handfull boende i området, som inte vill ha en ambassad med allt vad det innebär med övervakning/ökad och konstig trafik/restriktioner/politiska manifestationer, plötsligt ansvaret för internationella relationer och påföljande nationella konsekvenser?
Folk har väl idag glömt ockupationen av den Västtyska ambassaden av Baader-Meinhof anhängare. Och Afghanistan är en krutdurk av religiositet, vildsinta politiker och knarkrelaterade uppgörelser. Risken finns att det blir nya statskupper i Afghanistan och då kommer det att spilla över på deras ambassader.
Sovjetunionens krig i Afghanistan innebar att en ömtålig maktstruktur mellan drogkartellerna i Afghanistan slogs sönder
Citat:
Ursprungligen postat av
Stureplansstekaren
Du har alltså ingen källa utan bara massa gissande, hummande och bortförklaringar. Jag tror nämligen att du har fel men det är inte min sak att bevisa.
Jag är inte så bevandrad i detta område, men kolla tex i PM och:
https://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_immunity
https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Convention_on_Diplomatic_Relations
Läs på om Wienkonventionen och dess undantag gällande diplomater,
Du kan ju kanske hitta olika fall där den satts ur spel, tex Ambassadockupationen i Iran.
Och att då USA har rätt att kalla det för en ren krigshandling, och har rätt att tex frita denna med hjälp av militär intervention och trupp.
Varje sätt att internera diplomater eller att angripa Ambassadens territorium kan ses som en krigshandling och krigsförklaring
OnT:
Här finns ju för Sveriges del en mycket bekymmersam situation med att ett ambassadörsresidens används som ett fängelse av något slag. De fängslade kan mycket väl tillhöra politiska dissidenter eller IS-krigare eller är den afghanska regimens "fiender" av något slag ?
I och med att de fängslade tas in på Ambassadens territorium så upphör svenska fängelselagar att gälla
Vad försiggår därinne ? Tortyr ? Åtminstone så skulle tex Röda Korset ha rätt att få besöka fångarna där
Det är inte förenligt med att ett ambassadörsresidens under diplomatisk immunitetsflagg används som ett "fängsligt förvar" av något slag. Det är ett brott emot Wien-konventionen, eller i vart fall ett högst olämpligt sätt att använda ett ambassadörsresidens på - Vad är vitsen ? (*)
Lät oss säga att fångarna utsätts för tortyr där - svensk polis får inte bryta sig in där och frita dem utan att bryta emot Wien-konventionen
(*) I och för sig så kan jag tänka mig att identitetsbedrägeri är straffbart även i Afghanistan även om brottet begåtts utanför Afghanistans gränser och att de fängslade ska ställas inför rätta i Afghanistan för identitetsbedrägeri, typ...
