Sverigedemokraternas Våldtäktsrapport 2017

Du är med på att du bekräftar min poäng, här? Hur framgår detta av rapporten ?

Vilken vetenskaplig halt den här rapporten har eller inte har är inte det viktiga. Det avgörande är om media och övriga partier är hyggliga nog att kritisera SD för den.

Allt är ju relativt och allt signalerar position: Bergakungens neutrala "funderingar" kring metodologi har inte mycket innehåll, men ett starkt budskap - han är icke-alarmistisk inför svenska kvinnors säkerhet.

Jomshofs "våldtäktsepidemi" är å andra sidan ett (senkommet) värdeord med syfte att polarisera debatten till ett känslomässigt binärt val, liknande det vi sett kring "rasism" eller "baaaaarn". För eller emot våldtäkter?

Möjligen är media inte lika korkade som Bergakungen och låter bli att alls ta betet? Utan egna kanaler och en levande folkrörelse som vågar lita på SD:s vilja att ta konflikt, är det nog det klokaste alternativet att ignorera partiet.

Ja, författarna till den partipolitiska rapporten (varför kalla den metastudie?) kan nog vara väldigt glada att de inte har skrivit en akademisk metastudie som skall publiceras efter opponering. Studenter på B-nivå skriver bättre rapporter än sådär.

Bara att man gör fruktsallad av metodik, teori och inledande bakgrund får mig att undra om det är en akademiker som har skrivit texten. Att slutsatserna är tveksamma har att göra med att författarna inte har behandlat källmaterialet på ett adekvat sätt. Man går inte igenom källornas metodik så det är omöjligt att veta hur författarna till rapporten har dragit sin slutsats. De diskuterar heller inte källornas kvalitet och ställer inte källornas slutsatser mot varandra. Därav kan man som läsare inte bilda sig en uppfattning om forskningsläget och därav tänker jag inte ens ge mig in i att diskutera data som finns i rapporten.

Detta citat fick mig att undra:

Här gissar källan friskt att offren måste vara "svenskor" då domstolen benämner offren med "svenskklingande" namn. Författaren till rapporten problematiserar inte detta faktum och värderar inte källans trovärdighet, även om källans slutsats stinker.

Diskussionsdelen har flera saker att förbättra. Bl.a vill inte läsarna sitta och läsa pekpinnar och allmänt tyckande. Skribenterna behöver inte förklara hur läsarna skall läsa deras rapport. De skall inte heller försöka mota in läsaren i någon sorts fålla. Upptäcker läsaren att det går att kritisera rapporten såsom metodiken så är det läsarens uppfattning. En del av det allmänna tyckandet av "bortförklaringar" skulle passa bättre som inledande bakgrund i delen "Bakgrund", där man ger läsaren en samlad bild över hela debatten och forskningsläget (dvs bakgrunden till syftet med denna rapport, att klargöra vad som gäller med överrepresentationen utifrån en het debatt om bortförklaringar). Man sätter inte gigantiska tyckanden i en diskussionsdel!


Hur gestaltar sig detta akuta hot mot svenska kvinnors säkerhet och integritet? Var hittar vi forskningen som tyder på att svenska kvinnor är utsatta? Källmaterialet tar enbart upp våldtäktsdomar och en okänd beräkning på begreppet "överrepresentation". Källorna tar inte upp vem offret är, som kan vara kvinnor, barn, män. Ingen källa tar ut hur denna överrepresentation påverkar kvinnornas säkerhet, vilken av rapportens källor har undersökt hur kvinnorna känner när det gäller tryggheten?


Sedan skulle jag gärna ha en mer utvecklad definition av begreppet våldtäkt då detta begrepp ser helt annorlunda ut världen över. En problematisering av olika länders definiering av brottet skulle vara på sin plats innan man skriver någonting. Den typen av våldtäkt som rapporten försöker påvisa är också lagligt i alla världens länder utom just Sverige, Tyskland och Danmark. Inget land har en så generös våldtäktslag som vi har i Sverige. Däremot är riktig och sann våldtäkt även olagligt och förenat med döden i MENA.

Utan att ens göra någon undersökning kan jag sätta en femkrona på att utländska medborgare även är extremt överrepresenterade i barnmisshandel då barnaga är fullkomligt normalt i alla världens läder förutom 5 st europeiska. Att då påvisa facto att utlänningar är överrepresenterade i barnmisshandel är rätt döttfött då utländska familjer av vana agar sina barn, vilket som sagt är helt lagligt i alla länder utom 5.



Okej, stryk mina kommentarer! Det kan inte vara akademiskt skolade författare som har skrivit rapporten. Ingen alumn skulle skriva en diskussion på det där sättet!

TJa, då var nog rapporten från 2017 rejält mycket bättre då den inte hade en inbäddad form av SDs partiprogram i sig.



Nja, det finns till viss del resultat i form av procentantal, men det finns inte någonting i rapporten som hjälper läsaren att binda ihop dessa 13 rapporter (varav max 8 av dem är representerade i SDs rapport). Författaren har enbart klippt och klistrat in data från dessa 8 rapporter utan att ens skriva en enda mening om hur dessa 8 (inte 13) rapporter hänger ihop. Än mindre tar man och behandlar metodiken kring rapporterna. I diskussionsdelen skriver man en kort mening som konstaterar att det kan finnas metodologiska brister, men man går inte vidare och analyserar hur dessa brister påverkar sagda rapports trovärdighet.

Om nu alla vet dessa axiom som du hävdar är självklara, varför har ni då svårt för att presentera dem i en rapport?


Sedan har du denna bravur:

Väldigt konstigt uttalande då avgränsningen är riktigt konstig:


Vilka kriterier? Är det från kriminologiska institutionens rapport och RUT man har tagit detta urval? Är det dessa två som är "kritierier"? Om nu 32 studier passade in på sagda kriterier, varför var det bara 13 av dem som sedan passade in på ytterligare kriterier?

Ett antagande som inte hittas i denna rapport. Troligtvis hittar du inte antagandet i de 13 källrapporterna heller då ingen av dessa tar upp studier på hur många kvinnor som drabbas från vilken etnicitet.

Sexuellt tvång och utnyttjande är alltså lagligt utanför Sverige, Tyskland och Danmark? Det är dessutom fullt normalt beteende utanför dessa länder? Ja, då förstår jag det blir problem när folk kommer hit från andra länder.

Nu är det ju inte enbart metoden att med våld eller hot om våld tvinga en människa till sexuellt samlag som lagen hänför till. Begreppet är vitt och brett här i Sverige.

Så vad är det som är lagligt i andra länder, men inte här? Är det lagligt att penetrera en främlings könsorgan med fingrarna mot dennes vilja utomlands, eller att ha sex med någon som är medvetslös? Du efterfrågar tydlighet, så varför inte själv förtydliga vad du syftar på?

Våldtäktsparagrafen används som skillsmässoanledning eller ånger i det här landet. Sexuellt samtycke kan upphävas 2 veckor efter samlaget och sedan blir mannen dömd för våldtäkt.

Därför att det är en metastudie (studie av studier).

Vill man vara positiv till det här kan man ju i vart fall peka på att det är ett försök att nyttja seriöst bedriven forskning för att driva en politisk tes. Det kanske inte blev så bra genomfört, men inte orimligt eller "fel" att försöka.

Är detta någon du härleder till till brottsbalken eller juridisk praxis, eller är det din personliga tolkning av lagen? Ingenstans i de fyra stycken som utgör paragrafen gällande våldtäkt kan jag nämligen finna något av vad du pratar om. Jag kan heller inte erinra något fall där någon blivit dömd för våldtäkt med motiveringen att offret ångrade samlaget i efterhand.

Jag börjar ana att vad du syftar på är inte så mycket lagen ifråga, som att kvinnor i Sverige skulle falskanmäla mer frekvent än i andra länder. Men det blir nog svårt att bevisa. Betydligt svårare än att få ett hum om offrens etnicitet rentav.

Det man MÖJLIGEN kan påpeka är att om man vill göra rejäla jämförelser på internationell nivå, så måste man ta hänsyn till hur brottet "våldtäkt" definieras här och anorstädes, annars jämför man eventuellt päron med apelsiner.