Antje Jackelén blir sur när kulturmarxismen i kyrkan exponeras

Naturligtvis är det fel att polisanmäla. Finns inget olagligt i den ståndpunkten som framförs i flygbladet. Istället vore det en intressant debatt i Agenda. Båda sidor har goda argument.

Även om jag kan hålla med om mycket av den kritik som framförs mot Svenska Kyrkan, så tror jag faktiskt inte att de har någon illasinnad agenda där den kristna tron är täckmantel. Svenska Kyrkans agerande kan helt enkelt förklaras med att kristendomens etik ligger nära kulturmarxismens etik.

• Kristendomen förordar, liksom marxismen, kollektivt ägande framför privat. Den kristna etiken har troligen sitt ursprung i de judiska esséernas levnadssätt där man levde i kollektiv utan privat ägande; en tradition som fördes vidare inom klosterväsendet. Kristendomen ser rikedom som en andlig belastning och betonar vikten att hjälpa den behövande.
  
• I kristendomen finns, till skillnad mot judendomen, inget utvalt folk. Kristendomen är således inte nationalistisk i sin natur utan universell. Man har en globalistisk tanke att alla människor i grunden är bröder. Paulus säger i Galaterbrevet 3.28: "Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus."
  
• Man anser att det bara finns en Fader oavsett man kallar denne Gud, Jahve eller Allah
  
• Kristendomen betonar vikten av att kunna förlåta sina medmänniskor. Man vill arbeta för förståelse mellan folk, mot våld och för fred. Den moderna kristna kyrkan är därför rädd att framföra ståndpunkter som kan orsaka polarisering och konflikt. Framförallt vill man undvika krig i religionens namn.

Man kan absolut diskutera vissa uttalanden, men det är inte likställt med att SvK inte är kristen.
Soteriologin är inte heller något som har en rak tydlig linje i kristna samfund.
Jag inser dock självfallet också att det blivit allt för mycket politik, liberalism och vänsterflum även inom SvK, mycket beroende på en viss falang som finns inom kyrkan.
Alla ärkebiskoparna hade för övrigt svarat samma sak om de hade vågat ta konsekvenserna. Dock är både frågan och svaret ganska ointressant.
Men jag kan absolut förstå din ståndpunkt.

Poängen var inte om det fanns konsensus inom soteriologin mellan kristna samfund, utan om det finns en soteriologi överhuvudtaget. Antje Jackelén, på en direkt fråga om livet efter döden, förnekade alltså frälsningskonceptet helt och hållet (lika svävande och undvikande som vanligt förstås). Kristendom som förnekar frälsning, och efterliv helt och hållet, är inte kristendom. Och en kyrka som väljer en icke-kristen som högste representant är ingen kristen kyrka.

Och jo, svaren på biskopsutfrågningen är högst intressant och relevant. Jag förstår faktiskt inte hur du kan påstå motsatsen. Vad menar du att konsekvenserna hade varit? Det är ju en direkt konfessionell fråga. Eller menar du att man kan ha en kristendom utan en kristus också? Fyra av fem kandidater tvärvägrar alltså att bekänna den kristna trons särställning på en direkt fråga. SvK är ingen kristen organisation.

Och ingen kristen organisation skulle viga samkönade heller.

Och ja, det finns en falang med politisk agenda inom SvK. Och den falangen har vunnit sedan ett bra tag nu. Bland annat genom EU-pengar och EU-direktiv.

http://www.dagen.se/ekho-kartlagger-kyrkor-8211-igen-1.257174

Det står i Johannes 1 att Jesus är Gud, dvs en del av treenigheten:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Johannes+1&version=SFB

Ordet blev kött
1 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. 2 Han var i begynnelsen hos Gud. 3 Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till. 4 I honom var liv, och livet var människornas ljus. 5 Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte övervunnit det.

6 En man trädde fram, sänd av Gud. Hans namn var Johannes. 7 Han kom som ett vittne för att vittna om ljuset, för att alla skulle komma till tro genom honom. 8 Själv var han inte ljuset, men han kom för att vittna om ljuset.

9 Det sanna ljuset, som ger ljus åt alla människor, skulle nu komma till världen. 10 Han var i världen och världen hade blivit till genom honom, och världen kände honom inte. 11 Han kom till sitt eget, och hans egna tog inte emot honom. 12 Men åt alla som tog emot honom gav han rätt att bli Guds barn, åt dem som tror på hans namn. 13 De är inte födda av blod eller av köttets vilja eller av någon mans vilja utan av Gud.

14 Och Ordet blev kött och bodde bland oss,[a] och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning. 15 Johannes vittnar om honom och ropar: "Det var om honom jag sade: Han som kommer efter mig är före mig, eftersom han var före mig." 16 Av hans fullhet har vi alla fått, nåd och åter nåd. 17 Ty lagen gavs genom Mose, nåden och sanningen kom genom Jesus Kristus. 18 Ingen har någonsin sett Gud. Den Enfödde, som själv är Gud,[b] och är hos Fadern, har gjort honom känd.

I praktiken är det näst intill omöjligt att dömas för förtal.

Speciellt när den som förtalat inte ens är känd.

Att Kyrkan anmälde känns mer som att det stom stod på budskapet är sant...

Jag instämmer i det mesta du skrev.
Men att det inte är skillnad mellan Jahve, Gud och Allah...är helt absurt.

Det verkar vara från nynazistiskt håll ja. Konspirationsteorin om massgravar i skogen eller vad dom nu tror på känns igen därifrån.

Men jag ser inte hur du får in konspirationsteorin om kulturmarxister. Källa på det.

På inte särskilt lång sikt så ersätts svensken. Folk dör och unga svenskar skaffar inte särskilt många barn jämfört med andra etniciteter som bor i landet. Det är inget putslustigt med det.

Massgravar i skogen..? Du får gärna utveckla detta. Jag hänger inte med.

Angående kulturmarxism och konspirationsteori: Beskrivningen av vad kulturmarxism innebär kan läsas på wikipedia eller annorstädes. Att kulturmarxistiska idéer omsätts i praktiken, med just det syfte som teorin förutsätter är ju heller ingen hemlighet. Själva ordet konspirationsteori har i gängse betydelse kommit att betraktas som att teorin skulle vara felaktig. Det finns emellertid inget i detta ord som säger att begreppet skulle vara felaktigt.

Marxismteori: Skulle det innebära (den felaktiga) tron på att det finns marxister?

Liberalismteori: Skulle det innebära (den felaktiga) tron på att det finns Liberaler?


Ett av de stora problemen i tvivlet om kulturmarxism och konspirationsteori-begreppet, är att en som uppfyller kriteriet för att vara en kulturmarxist, inte själv vanligtvis benämner sig själv som sådan. Detta hindrar ju logiskt sett inte att denne de fakto uppfyller de satta kriterierna, och följaktligen enligt teorin är en kulturmarxist.

Som en skrev...Gröna Khmererna anfaller!!!

Enligt Nya Testamentet är Gud Fader och Jahve samma gud och enligt Koranen är Mohammeds gud Allah, Moses gud Jahve och Jesus Gud Fader samma gud. Det är alla stamfadern Abrahams gud, den ende gud som finns. Sedan att de tre abrahamitiska religionerna betonar olika egenskaper hos denna gud och ser hans budbärare som olika betydelsefulla är en annan sak.

Jag förstår inte hur man kan bortse från treenigheten när man säger att det är samma gud hos de tre abrahamitiska religionerna.