Är Lars Vilks avundssjuk på Lars Lerin ??

Givetvis anser filiströsa babianbarbarer att någonting är "bättre" för att det har högre pris, för det är för att filiströsa babianbarbarers konstsyn mynnar ut i: "Hantverksskicklighet" + "Popularitet" + "Ekonomiskt värde" = Kvalitet. Det är därför jag har 100% rätt när jag säger att er syn på målningar, skulpturer och arkitektur är densamma som brukskonst.

Men det är ju exakt det jag pratar om! Bara för att du och dina filiströsa jämlikar anser att någonting är "bra" så betyder det inte att det är det. På samma vis är inte något automatiskt bra bara för att "experter" anser det.

Du måste ju på riktigt vara allvarligt hjärnskadad om du inte förstår hur dubbelmoralisk du är när du ifrågasätter kritikernas tyckande, men i nästa sekund gör i princip exakt samma låga värdering när det kommer till hur du och dina filiströsa jämlikar ser på något. Det är så jävla mycket "kejsarens nya kläder" över både den filiströsa pöbeln och alla "experter". Väx upp.

Sen finns det människor som objektivt sätt har dålig smak, och så finns det människor med bra smak. Det finns människor som har en bra smak när det kommer till folkkultur, och det finns människor som har dålig smak när det kommer till folkkultur (samma sak med finkultur).

Bara för att någonting är opera eller klassisk musik så betyder det liksom inte att det är bra, och du kan ha dålig smak när det kommer till dessa musikgenres. Samma ska med hiphop och pop.

Bara för att du är på en Stiftelsen-konsert och alla du känner, och som är på konserten och en extremt stor del av svenska folket håller med dig i att de är bra, så betyder det inte att det är "bra smak" och av att musiken är av hög kvalitet.

Detta är inte bra musik:

Stiftelsen - Giftet
https://www.youtube.com/watch?v=i31CCOVVYhc

Ultima Thule - Fädernas Kyrka
https://www.youtube.com/watch?v=lY6LOu_xe8U

Dylan Scott - My Girl
https://www.youtube.com/watch?v=YEKLeWBr9jY


Och det spelar ingen roll vad du eller någon av dina filiströsa jämlikar tycker! Det är inte ens fråga om subjektivt tycke, det är objektiv fakta att dessa tre låtar suger riktigt jävla hårt.


Vad bra att du åtminstone har tillräckligt med självdistans för att inse att du är en babianbarbar.

Ja, det är primitivt och extremt patetiskt om man ska ta era primitiva impulser som någon sorts form av kvalitetsindikation. Ni uppskattar Stiftelsen, Camilla Läckberg och Colin Nutley, och det säger allt man behöver veta. Experter tycker att Marina Abramovic är en bra konstnär, och det säger allt man behöver veta.


Vem har sagt att någonting är av automatiskt kvalitet för att en expert har sagt något? Det är ju du som försöker föra fram argumentet att folklig dragningskraft är lika med automatisk kvalitet. Jag har aldrig påstått att konstexperter är grindvakter till någon ultimat sanning om huruvida något är kvalitativt eller ej.


Om det finns en konsensus att Michelangelos konstverk är av hög konstnärlig kvalitet så är det en konsensus som bildats av en rad olika människors subjektiva uppfattningar, och de har kommit fram till att hans konst är av högt värde. Är detta en indikation på automatiskt kvalitet? Givetvis inte, men är de som lägger ner hela sina liv på konstkritik, kommer alltid ha åsikter som är mer intressanta att höra än vad du och andra filiströsa babianbarbarer tycker om Michelangelo. Ingen inom respektabla kulturvärlden vill höra vad ni har för smutsiga och filiströsa åsikter, eftersom det är bara motbjudande, fördummande och själsdödande att ta del av.


Stiftelsen är inte ett bra band bara för att du tycker det. McDonalds mat är inte kvalitativ bara för att människor tycker deras hamburgare är goda. Lars Lerin är inte automatiskt en bra konstnär bara för han är folkkär och människor köper hans tavlor som smör. Vilks är inte en dålig konstnär bara för att han inte har en populistisk och ekonomisk dragningskraft bland den stora och filiströsa massan.

Nej.
Såklart inte.

Herregud..!!!

Kan vara att V är lite avis på Lerin för att han inte fångar det

Inte jämförbart i det här fallet, eftersom konsensus bland kritiker torde vara att Lerin är en betydligt bättre konstnär än den amatörmässige provokatören Vilks.
Lerin har lyckats med konsstycket att få hög kvalité att bli populär. Sådant händer faktiskt ibland..
Hans charm som TV-personlighet har naturligvis varit honom till gagn. Ungefär som att Elvis inte bara var en bra sångare. Hans genomslag förstärktes av att han dessutom var så snygg.
Livet är inte rättvist

Som amatör lyckades han ändå rätt väl i sina provokationer! Allt tal från etablerade konstnärer och konstnärliga institutioner om utmanande och provocerande konst visades genom Vilks enkla metoder vara relativistiskt. Dvs bara om rätt normer och system utmanades var det okej...

En annan aspekt är att han lyckades få Beuys att köpa Nimis vilket visar att han inte är född bakom en vagn.

Lerin tillhör förstås en helt annan avdelning, en slags förfinad hötorgskonst.

"förfinad hötorgskonst" förklarar du angående Lars Lerins konstnärskap.

När du skriver så så går det inte riktigt att ta dig på allvar.
Hötorgskonst, det är sådant som Vilks målar (du vet väl att han har försökt måla tavlor på sistone).
Dvs skräp, helt utan vare sig skicklighet eller talang.

Lars Lerin däremot, han verkar på genialisk nivå.
Han är Sveriges nuvarande motsvarighet av tex den brittiske Turner.
Dvs som har förmågan att gestalta den sinnesstämning som folket kan känna igen sig själva i.

Och det är då rakt inte något som vi kan hitta bland hötorgskonstnärerna.
Lerin målar sina vattenfärger som ingen annan nu levande klarar av, och om jag bara hade haft några kronor över så hade jag Lätt investerat i något av Lerins mästerverk.

Tänk bara, vilken Ynnest det hade varit, att få ha en äkta - och respektingivande stor - Lerin på väggen därhemma.
Jo, även en liten en hade nog gått bra det med, om vi ska vara helt ärliga.


Men det är pga det emotionella Lars Lerin blivit så ofantligt stor, pga hur han kan liksom "domptera" betraktaren att känna det han vill att de ska känna.
Det är inget som "vem som helst" kan klara av. Det är istället Det som särskiljer geniet från den förståndshandikappade.

Det är korrekt att man inte ska ta mig riktigt på allvar. Det är lite som med Beuys, utan jämförelser i övrigt förstås, var han en Schaman eller bara en charlatan?

Det behöver vi inte oroa oss för vad gäller Lerin! Han målar ju som ingen annan, ja, i stort sett alltså.

För den som har gått och undrat, hmmm var går gränsen mellan geniet och den förståndshandikappade så har vi då här svaret från Ambelain:
Geniet kan "domptera" betraktaren att känna det han vill att de ska känna, det klarar inte den förståndshandikappade av.
Ja, det var skönt att få besked i den frågan.

Lerin, ja, vad ska man säga. Önskar också att du hade inte bara en utan flera konstverk av Lerin på din vägg. Då kunde du gå runt och känna olika saker, ja just vad Lerin vill att du ska känna. Man får väl stå en stund inför varje så att det inte blir för snäva kast?

Själv skulle jag ledsna rätt snart på den lilla rundgången.

Till slut har ändå Lars Vilks tagit till sig av min kritik och skrivit vad han egentligen tycker om Lars Lerins konstnärliga gärning.

Det tog lång tid för honom, men han förstod att jag hade rätt i att han borde erkänna att Lars Lerin är en av Sveriges främsta nu levande konstnärer.


Här skriver Lars Vilks i sin blogg om konst ett inlägg om Lars Lerin.
Vilks förklarar att Lerin kan måla fina båtar och gillar homoerotisk konst.

https://www.vilks.net/2018/05/19/258...a-liljevalchs/



---

Men, jag måste säga att Vilks gör det allt för enkelt för sig, när han kräver att någon annan ska skriva in Lerin i den samtidskonstnärliga diskursen.
Det är slarvigt, för vem - om inte Vilks - är det som bör göra det? Vilks gör ju anspråk på att vara den svenska samtidskonstens allra främste uttolkare, och det hade därmed varit en enkel sak för honom att skriva något mer än att Lerin målar fina båtar.

Du skriver: "Lars Vilks är, som några kanske känner till, en av landets främsta konstteoretiker"

Vad har du fått det ifrån?

Dessutom ser alla att han är en urusel konstnär. Det duger fan i mig inte att hävda att hans konst genererar känslor.

Hans "konst" har under åren varit genuint dåligt utfört.

- - -

Med det sagt stöder jag hans rätt att få uppföra det han vill. Konsten vill vara fri och behaga eller förarga bäst den vill beroende på betraktaren.

Lars Lerin är ju extremt banal. Lars Vilks intresserar för konstbegreppet, särskilt i förhållande till institutionerna. I det sammanhanget är Lars Lerin lika relevant som Klasse Möllberg.

Han är en utmärkt föreläsare (i ämnet!) och skriver pedagogiskt och bra.

Gammal tråd, trillade in här för jag blev nyfiken på vem Lerin var.

Jo, det finns nog åtskilliga som uppskattar Vilks konst (utan citattecken) även om produktionen kanske är begränsad. Egentligen är Nimis (och de andra grejerna därute) det enda jag sett på riktigt men det är (var?) ett helt fantastiskt konstverk. Jag gillade det verkligen, mäktigt, fascinerande och arkaiskt. Arx, som även finns där ute och är av sten, var inte lika kul. Det kändes lite töntigt och tårta på tårta. Förstörde Nimis monolitiska prakt en aning.

Vilks är inte enbart rondellhund.
Vad jag vet står Nimis kvar, åk och se innan någon förstör det!

Vad Lerin beträffat så känns det som dessa två Lars bor i två olika konstuniversum. Jag tror inte de bryr sig om varandra alls. Lite som jazz och klassisk musik.