Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Högst osannolikt.
Däremot är det intressant att nomineringar till Supreme Court inte alltid är förutsägbara. Konservativa som nominerats har emellanåt blivit väldigt liberala och omvänt, vilket omnämns i denna artikel:

”When John F. Kennedy nominated Byron "Whizzer" White to the U.S. Supreme Court, Democratic liberals expected the Coloradan would be attune with their political philosophy. Wrong. Instead, they got one of the more conservative justices to serve in the latter part of the last century — an irascible, sometimes mean-spirited jurist who thought little of history or the First Amendment's assertion of a free press. When Dwight Eisenhower tapped former California Republican Gov. Earl Warren to be chief justice of the United States, most conservatives thought he would lean toward their view of constitutional construction. Instead, they came to squirm in horror under a court that under his guidance became one of the most liberal in history.”
http://www.postbulletin.com/opinion/columnists/thomasson-with-supreme-court-picks-you-never-know/article_2c974002-86b7-5245-bed3-4ad4c6aa71a9.html

Varför har Sessions dragit ut så mycket på tiden jämfört med många andra poster? Jag ser inte det kontroversiella när jag läser hans historik

Sessions godkänd nu 52 yea -47 nay

Nej det kan de inte eftersom länder som Rumänien och Lettland inte skulle ha i närheten nog med försvar oavsett om de har 2% av BNP eller inte. Lettland ligger för övrigt redan på 1,9%
Ökningen av faktisk militär kapacitet skulle vara väldigt liten hos de flesta Natoländer

För övrigt så har USA ca 200soldater i Rumänien. I Lettland har de också bara några hundra.

De flesta militära resurser USA har stationerade runt om i Världen är inte defensiva enheter utan det är understödsenheter och baser för att USA skall kunna projicera makt utåt i världen.
Man har inte baser och trupper i Tyskland t.ex. för att skydda Tyskland. Utan det är för att man skall ha närmare till konfliktområden.

Detta är alltså inte något USA kan eller vill minska på. Man behöver dessa baser för att kunna projicera sin militära makt. Något som inte fungerar om de utgår från USA pga av avstånd.

I de flesta fall så är det ganska tydligt beroende på personernas historik vilken politisk och juridisk ideologi de följer.
Men det är klart att det kan bli överraskningar ibland. Och personer kan även förändras också. Någon som varit djupt konservativ kan bli liberal och vice versa.

CNN eller?

"Overruled" är nog att ta i. Trump berättade att " law enforcement official" sa till honom att det det skulle kunna leda till a flood of dangerous terrorists"

https://www.nytimes.com/2017/02/08/us/politics/donald-trump-immigration-ban.html?ref=politics

Härligt, nu ökar MAGA tåget fart, han kommer ha mycket att göra får hoppas han väljer att bränna häxan Hillary.

De tycker inte om honom för att han är emot immigration, emot abort, skeptisk till global warmings orsaker och tycker inte om homosexuellas rätt till giftemål, han vill ha hårda lagar och ordning i landet, det har också uppmärksammats hans syn på Cannabis där han säger att bara dåliga människor röker Cannabis. Cannabis biten håller jag inte med om, men men rock on Session!.

Jag tänker på nu, hur det går det får vi se.
Men det vanliga brukar vara att man sjunker sakta men säkert under ena perioden, och att det är saker som krig och terror som brukar ta upp siffrorna.

Verkar som du aldrig tagit del av dessa siffror

Jag valt och svara på när man säger Trumps siffror är fantastiska och så har man tagit upp förtroende som president.
Och helt enkelt informerat att hans siffror är inte det minsta fantastiska, utan lite under det normala.
Varför lipar ni så när fakta kommer på bordet?

Orkar du ta in det här eller slår den kognitiva dissonansen till med full kraft?:

Trump administration seen as more truthful than news media: poll


http://thehill.com/homenews/media/318514-trump-admin-seen-as-more-truthful-than-news-media-poll

Finns inget att diskutera, Trumps siffror är inte fantastiska, de är inget annat än på sin höjd okey.

Pang sa det men okey: Ta också in det faktumet att politikerföraktet generellt är monumentalt i USA. I ljuset av det så måste man väl säga att Trump får ganska hyfsade siffror.

Nä, hans siffror kan på sin höjd beskrivas som okey.
Och varför jag diskuterar denna är för vissa påstår siffrorna är fantastiska, och svaret är nej det är dom inte, inte ens nära.

Och Obama hade liknande/bättre siffror när han avslutade sin president period än Trump, så får du lite perspektiv.
Och en nytillsatt president brukar ha sin högsta procent där, om nu inte krig och terror sker, då får man en tillfällig spik när befolkningen enas bakom sin president och emot hotet.