Varför samarbetar ej islamister & vita nationalister delvis?

En sak som har slagit mig när det gäller nationens säkerhet är att Ryssland nog ej är det stora hotet utan snarare islamism. Hur synd jag än må tycka om krigsdrabbade muslimer är jag ändå ej bered att offra mina anhörigas el mitt liv(i form av terrorism) enbart för att vita västerlänningar lagt sig i ett muslimskt krig.
Borde inte den bästa lösningen vara att vita västerlänningar överhuvudtaget aldrig aktivt krigar i muslimska länder utan istället enbart ger biståndspengar, vapen & träning till islamisternas motståndare i respektive islam-land? Således borde väl islamisterna nöja sig med den överenskommelsen(dom får väl också ge vapen & träning i krig mellan vita om dom vill det) & hålla sig borta från västländer? Alltså varför ta bort ett bolgeting-bo som ligger flera hundra meter från ens tomt? Är ganska trött på att man ej respekterar kulturella & geografiska gränser längre. Jag kan tänka mig att ha regler i mot vad Vilks gjort(för fredens skull etc etc) men då skall vi inte ha en hel uppsjö med öppet praktiserande muslimer här heller. Borde int ni vita nationalister & även islamister(om ni finns på denna sajt), stödja detta ? Även andra får såklart kommentera osv osv

De krigar inte om de själva inte vill, de säljer vapnen och köper får. Tänk på att hela Irakiska armén flydde Mosul när Is kom första gången. Den muslim som är beredd att dö skrämmer 100 andra muslimer som inte vill dö. De flyr till väst i stället.

Ok men finns det inget ansvar att försvara sitt land då(almän värnplikt kanske borde ha relevans)? Ist för att flytta till västländer & fortsätta med att vara praktiserande muslim? Särskilt opassande är det ju när det ej finns bostäder & man ej har kunskap som leder till jobb i det nya landet. Men visst du har rätt teori verkar det som då det kommer många män mellan 20-55 till västländer(matchokonceptet råder enbart delvis misstänker jag)

Länderna är diktaturer och inga tillitsländer, varför strida för sitt land när diktatorn håller på att dödar hälften av sitt folk för. Islamism uppkommer tack vare diktatorer som Assad och Kadaffi och att det inte existerar ordning, Islamism erbjuder en återgång till det gamla Kalifatet, precis som SD erbjuder sina väljare 50-talet Folkhemsbygge.

Begreppet islamisering är ett tecken på att någonting inte står rätt till i deras hemländer. Tror snarare att pingstvänner visar större intresse för islamister än nationalister gör. Anta att värdegrunden är den att man påtvingad ingen en religion om man inte vill ha den. Islamister har förmåga att stympa kön och människor till höger och vänster. Tror snarare att en vänsterstyrd regering skulle finna större intresse i att bemåla sina egna. Ur islam kommer inget gott utan man håller sig till att läsa ur en bok punkt till pricka. Nationalism är grunden för varje nation och deras patriotism. Anta att blanda dem gör nationer till obegripliga islamister. Ur våra synvinkel borde man välja öppet var man ställer sig och så länge det finns meningsskiljaktigheter finns även en våg av nationalism.

Ja men om dom varken diggar diktatorn el islamisk-rebellerna kan dom väll strida för demokrati & sekulär/mild religion enligt västerländsk modell?

Islamism uppkommer på grund av att människor tror på islam och dess doktriner. Dem som faktiskt tror på detta ÄR islamister då islam är politisk i dess essens.

Det finns för övrigt ingen rationell jämförelse mellan å ena sidan islamismens önskan om att upprätta en global teokratisk fascistdiktatur av principen "konvertera eller dö" och Sverigedemokraternas önskan om att Sverige återgår till en nation som agerar i enlighet med dess medborgares långsiktiga intressen.

Den ena av dessa skulle få Orwells Engsoss att uppfattas som ett paradis medan den andra är hur normala västerländska nationalstater fungerar och är tänkta att fungera.

Vad hade du själv valt? Svenskt 50-tal eller arabiskt 800-tal? Tycker du att valet är svårt...?