svenska armén

Ha ha. Ja det här med att hemvärnet/nationella skyddsstyrkorna ska utgöra stommen i det nationella försvaret är ju bara för roligt. Visst kan jag tro på själva grundtanken med det.
Men när det visar sig att det mest är tomma ord bakom - som framförallt handlar om lura befintlig personal att stanna kvar i HV samt likt Per-Albin proklamera att vår beredskap är god...blir jag lite ledsen i ögat...

För, ett exempel: Har ni missat vilket Hemvärnets nya standardfordon ska bli?
(Nytt är väl i och för sig att ta i).
Tänk er ett bandgående fordon som numera ratats av den andra delen av Försvarsmakten eftersom det saknar splitterskydd och som vi har massvis av...

Jag hör vad du säger men om vi pratar rent invasions försvar så har jag hellre femhundratusen partisaner ute i skogarna är en mekaniserad ultramodern brigad som kommer bli mosad på 1 timme.

Tråden handlar om invasionsförsvarets vara eller icke vara, samt de små nummerärerna i den nuvarande organisationen.

Tekniken och den implementering ger ett snabbare och effektivare avgörande än prostata-gerillan någonsin kan lyckas med.

Den enda konventionella fiende Sverige kan komma att brottas med är Ryssland, vilket närmast teoretiskt är omöjligt genom den allt snabbare globaliseringen i världen, beroendet av privata investeringar etc.

Men om de någonsin skulle dyka upp i nutiden så föreslår jag att du läser FOIs rapport från 2008, speciellt delen om förmågorna kring nattstrid- http://www2.foi.se/rapp/foir2707.pdf

Och jämför med de svenska förmågorna. Du bör också känna till de samarbeten Sverige ingår i.

Återigen, jag önskar ett starkt försvar, men ett modernt sådant, som inte rustar för det förra kriget. Ett försvar med en modern förmåga.

Att vpl systemet förvinner handlar inte om att vpl soldater på något sätt är sämre än yrkessoldater, snarare tvärt om en mobiliseringsarmé byggd på vpl system är vår enda chans att ha ett försvar med någon form av förmåga till uthållighet och skydd av landet. En yrkesarmé kan aldrig uppfylla något av de målen.
Att bli infanterist är inte svårt, att bli operatör är svårare men att avfyra avancerade robotar, vara besättning åt artilleripjäser mm är heller inget som behöver lämnas åt yrkessoldater. Fullständigt slöseri med tid och kompetens.
Efter två år kommer större delen av de vanliga soldaterna vara fullständigt utless o uttråkade på sin meningslösa och rutinartade tjänstgöring.
Vad man däremot slarvade med under 70/80/90 tal var rep utbildningar vilket var kriminellt.

Att vpl systemet försvinner beror på propaganda från liberalt håll under lång tid, det är någon slags nyliberal ide att folk inte ska tvingas göra något utan alla små liberalfittor vill göra som de behagar.

Givetvis behöver vi inte ett försvar av samma typ som 1870, 1980 eller 1990.
Däremot är hela idén med insatsförsvar fullständigt befängd och den fyller inget syfte vare sig internationellt eller nationellt.

Ungefär som att brandkårens nya strategi vore brandsläckning utan vatten.

konventionella styrkor finns det fortfarande et stort behov av, IB66 har väl ingen hävdat vi ska ha tillbaka, men hellre 4 IB66 än dagens försvar då IB66 kunde mobilisera inom dagar och faktiskt hade både ammo och utrustning lagrade. Dagens försvar finns eg inte annat än på papper. Vid krig måste den högteknologisk ÖB hämta hem utlandsstyrkan för att direkt upplösa den sedan åka till Arboga och börja dela ut kalsonger och kex till de inryckande soldaterna.

Vad vi behöver är ett försvar som företrädesvis har nationella uppgifter bygger på vpl och mobilisering.
Sen kan du komplettera med värvade förband ungefär som det var fram första halvan av 1900 talet.
Volymen kan som du säger vara väsentligt mindre än 80 talets försvar dock måste den tekniska nivån höjas.
Dock får man inte glömma att man kan ha olika nivå och uppgifter på de förband som finns.
Dagens insatsorganisation är ett enda stort slöseri då den kombinerar det sämsta från igår med det sämsta från idag, inga fördelar finns överhuvudtaget.

Får komplettera med ditt dravel om att dagens förband har en bättre förmåga ä ex 90 talets förband, rent nonsens.
Att det finns 2 moderna bataljoner med artilleri får jmf med 20 halvmoderna bataljoner för 10 år sen.
idag saknas tunga Grk, Lv, underhåll, kustförsvar, luftförsvar mm mm.
dagens svenska försvar är inom i stort sett alla områden sämre än gårdagens gällande förmåga. Att man har några få vapensystem med modern kapacitet hjälper inte.
Krig är som sport ett lagspel att man i brist på ett fungerande lag köper in ett par toppmoderna klubbor hjälper dig inte.

Gällande Försvarets Ointelligenta Idioter´s rapport så hade du i många stycken kunnat byta ut Ryssland mot Tyskland och ändra årtalet till 1932.
Den globalisering du påstår omöjliggör krig kommer inom 30 år ha gjort Sverige till ett av Europas mest instabila och osäkra länder.
Att komma med slutsatser om vad som sker om 10 år är bara korkat och tjänar ingen nytta annat än att ge feta politiker i Riksdagen en snuttefilt.
Morgondagens Fi behöver inte ens slåss på natten, med några få bataljoner och strategiska bombningar så har man landets flyg och mekaniserade förband halshuggna på 10-12 timmar.
Att Hemvärnet skulle kunna göra något nattetid mot ryssen är uteslutet.

Du slåss med det du har och idag har vi ingenting än lite mtrl att visa upp.

Tack för ditt svar, som jag antydde tidigare har du en stark och underbyggd ståndpunkt och argumenterar lysande för denna.

Jag kan inte annat än att hålla med dig gällande det nuvarande försvaret och dess inriktning (negerklapperi etc). Ett värnpliktsförband som strider för sitt land, i sitt land kan ofta vara bättre än valfria yrkesarmeer. Här finns det oerhört mycket exempel som kan tas från historien.

Dock så anser jag de hot som finns idag, inte befogar en vpl arme eftersom försvarets uppgifter som har bestämts i huvudsak av den rödgröna smörjan inte har speciellt stort folkligt stöd eller förankring. I detta fall menar jag att en yrkesarme är mer lämpad. Men samtidigt förstår jag att denna modell är ytterst kortsiktig och innebär ett felaktigt spår inför personalförsörningen i framtiden. Men för att underbygga dessa föraningar krävs det en utförlig analys av omvärlden under en 25 års period, vilket jag drar mig för att spekulera kring.

Men sammantaget så ser jag inget direkt behov av att ha en relativt stor arme med ett väl underbyggt mobiliseringssystem, krigsplanläggningar i dagsläget. Förutsättningar eller hotbild för ett större konventionellt anfall finns inte, inte heller från Ryssland. Självklart är det viktigt att ha ett försvar som kan påvisa nationens suveränitet etc, men genom teknikens inverkan, och den eventuella hotbilden som kan bli aktuell så bhövs inte 750000 krigsplacerade. Enklare är då att man har ett mindre organisation, som snabbt kan göra insatser, begränsade sådana, men tillräckligt för att bekämpa hoten.

Genom att jag förespråkar detta så är jag dock inget större fan av den sk "Afghanistan-doktrinen" som baserar sig enbart och ständigt på en "expeditionary" förmåga, i enighet med världspolisens vilja.

Jag förespråkar däremot ett försvar som är inriktat mot ett territoriellt försvar, med en modern teknik, flexibelt med hög verkninggrad.

Den gamla uttjatade frasen "Smalare men vassare" är kanske inte helt orelevant i sammanhanget

Men samtidigt måste du inse att det hoten som fanns under det kalla kriget inte finns idag. "Väst mot Öst" och den tillhörande avgränsade ekonomin som möjliggjorde den enorma kapprustningen, och även maktbalansen existerar inte längre. Detta låg till grund för den svenska planeringen.

Det det konventionella hotet du argumenterar för antar jag är just Ryssland. En till stora delar råvarubaserad ekonomi, vars BMP varierar i praktiken utifrån oljepriset. Ryssland blir allt mer ekonomiskt beroende av just Europa och USA, ser du då något uppenbart strategiskt värde på att angripa den hand som då föder nationen?. Visst de har säkert några 1000% mer rostiga BMP-vagnar som har stått på ett gärde sen 1989, och då spelar det ingen roll hur mycket häftiga vapentillsatser/UAVer Sverige med skitnödiga FMV har lyckats handla på sig.

Den eventuella hotbild du påtalar ligger långt fram i tiden, det material, enheter etc du anser bör skapas alternativt återskapas är obsoluta när denna eventuella hotbild inträder ändå.

Samtidigt att jämföra med Tyskland under 30-talet med dagens internationella situation är ganska orelevant, men det tror jag att du förstår.

Vi hade som mest i modern tid 7 st fordelningar med vardera 2-5 Brigader + 5-15 fristaende bataljoner ( Artilleri, luftvarn, 2 st stridsvagnsbataljoner i en av fordelningarna, skyttebataljoner, Norlandsskyttebataljoner, jagarbataljoner, forbindelsebataljoner, ingenjorsbataljoner mm mm) + ett antal fristande kompanier.
De minsta Fordelaningarna kan darfor jamforas med en storre utlandsk Division, och de storsta Fordelningarna som en mindre Kar.

Det fanns stora brister i utrustningen for manga av forbanden som ingick i Fordelningarna, inte minst splitterskydd och luftvarn med allvaderskapacitet, svagt artilleri mm mm.

Nastan 1000 mil langre bort och ris ar ratt populart, aven chang .

Skillnaden i min mening är just HOTBILDEN.

Den materiella upprustningen och förbandsutvecklingen du förespåkar är i min mening obsolut när hotet som ska mötas uppstår.

Viktigt är däremot att bibehålla en förmåga till framtiden att snabbt kunna återta ett konventionellt starkt försvar.

Men hurvida ett sådant försvar kommer ha en tillräckligt hög verkningsgrad, mot den nya tekniken läs RMA är frågan.

Innan man propagerar detta så börjar det bli dags att fundera hur ett symetriskt krig i framtiden kommer yttra sig. Av att döma av dina inlägg gillar du historiska paralleller, då torde du veta att det är förenat med livsfara att rusta för det förra kriget.

Skälet till att värnpliktiga försvinner är att det inte anses försvarbart att producera en massa soldater som inte används och som inte kan ställas på krigsfot omedelbart. Tolgfors blandat med några ljushuvuden på HKV (som inte varit på trupp på många herrans år) och så kommer man fram till det nya yrkesförsvaret (som det ju inte får heta officiellt enligt politikerna men som alla säger ändå).

Själv kan jag tycka att man ska producera värnpliktiga soldater - och förhoppningsvis kommer de inte behöv användas. Men vad vet jag, är ju en gammal dinousarie i mångas ögon.
Nuförtiden anses det ekonomiskt oförsvarbart att utbilda soldater som inte används till något(!). Att det systemet senare blir dyrare än värnpliktsförsvaret är en annan femma.

Bv206 är för övrigt det "nya" fordon som ska bli standardfordon i Hemvärnet/Nationella skyddsstyrkorna. Vänta och se...

Lägg ned det.
Som jag ser det tycks armen numera vara till för att bimbos skall vara kolonialpoliser åt stormakterna.