Begränsad Demokrati (Krav på att kvalificerad människa ska ha rösträtt)

Hej
Demokratin har varit attackerad under många, många år av flera högt ställda personer;
Och jag börjar inställa mig på deras sida.

Ska varje människa verkligen få en rösträtt?
Vad betyder rösträtt, och vad ger den personen rättigheten till det?
Enbart för att man är medborgare i det landet?

Vad säger att den personen inte kommer att rösta fel, och hur minimerar HEN sitt misstag (innan rösten registreras)?
Man blir rädd när personer inte bryr sig om politiken, men går ändå ut och lägger sin röst (utan att veta vad de har röstat på/röstar på känsla).
Likgiltigheten kan komma i form att man inte ser någon skillnad om ens röst räknas eller inte, men det betyder inte att man ska lägga rösten bara för att man vill.

Är det skolorna som har misslyckats/inte haft tillräckligt utbildning inom politik?
Redovisat politiken är och vad ens röst kan leda till?

---

I mitt tycke, när man har fått rösträtten så har man ett ansvar att studera politikerna, deras politik, vad som är bäst, inte för landet, men för hela världen (miljö som allt liv), och utifrån det lägga sin röst.
Det minimerar risken, åtminstone bättre än det vi har i dagsläget.
Men det bör diskuteras om vilka kvalifikationer som ska krävas, för att få rätten.

Detsamma gäller våra politiker, och statsministern (president i andra länder), de måste också ha kvalifikationer.
För de får ett stort ansvar och makt över det som förändras i vårt land och våra liv.

Mvh
Groom

Bra frågor att utgå ifrån.
Vad är demokrati?
Är du säker på att vi verkligen har riktig demokrati?
Tänk om några mäktiga människor styr våra tankar och viljor genom böcker, media TV film musik och på så vis får sin vilja fram. Dom lever och vi sover, så att säga.

Någon form av basic lämplighetstest och förmåga att kunna svara på några enklare frågor om ett parti innan man kan låsa upp det i röstningssystemet skulle ju kunna lösa det. Sållar ju bort idioter utan som helst verklighetsuppfattning som kanske inte borde få vara med och påverka samhället eftersom de är så pass utanför/ej delaktiga i det. Förutsätter dock för elektroniska röstsystem och det är en annan fråga.

skillnaden mellan människor i beroendeställning och oberoende(vad nu det betyder) är ganska intressant i avseende röstning

ungefär lika förtrollade som de som tycker det behövs ett nytt ord för 'det' (hen)

Människor med bidragsjobb dvs statligt o kommunalt anställda, bör inte ha rösträtt. Bara de som bidrar med skatt ska ha inflytande över hur denna skatt spenderas, dvs folk i privat sektor får rösta.

Politiker ska som trump vara självständiga ekonomiskt, eller som i sverige förr få sin lön betald av sina egna medlemmar tex i socialdemokratiska partiet. Idag finns knappt några medlemmar i partierna längre, paetierna får istället finansiering av staten vare sig de har 1 medlem eller 100.000, vilket förklarar den växande klyftan mellan väljare o politikerpampar.

Hen uppfanns av perversa politiker som glömt att de har mandat av en majoritet i medelklassen att föra deras talan, utan politikerna ägnar sig istället åt att föra politik o gynna små grupper som bögar, transor, migranter, passlösa fuskasylanter, negrer i vita länder, kriminella, knarkare, osv. Trots att politikerna framröstats av o avlönas av vita hetro människor o således borde prioritera deras intressen då denna grupp är sund o samhällsbörande.

Samhället vi har idag uppstod inte över en natt. Vissa förändringar som lett fram till det vi har idag har krävt stora uppoffringar, underifrån. Inte av våra föräldrar eller 40-talisterna, utan tidigare.

Man har ett ansvar att studera allt, kan jag tycka. Vi har dock ett samhälle där mänskor i mindre och mindre utsträckning är och har möjlighet att vara generalister, eller ges tid att sätta sig in olika delar av samhället/världen. Det är kanske för lätt att ha åsikter om polisen, sjukvården eller skolan, när man själv inte arbetar eller har arbetat där, eller knappt får tid för att föra ett återkopplande samtal med någon därifrån.
Att sätta sig in, har också mycket att göra med vilka nyheter som väljs ut, och hur det ovanifrån(stat, kapital) läggs ett visst fokus med kanske inte alltid alla perspektiv presenterade.

Demokratin hade klart gynnats av en generell arbetsförkortning, typ 6 timmars arbetsdag, eftersom folk i allmänhet hade fått mer tid att sätta sig in andra perspektiv och ta del av mer information, lära sig sortera vilken information som de vill ha. I grunden motverkas detta av kortsiktiga vinstintressen och en absolut och global kapitalism, där spelreglerna i hög grad styrs av de med ekonomisk makt, och genom det globala kriget i tillväxt och ackumulation av kapital. Personer som propagerar för någon slags världskommunism, riskerar hamna under säkerhetstjänsternas strålkastarljus, även om man upplever att debatten är fri och öppen.

Att Sverige ser ut som det gör nu, kan ändras. Att Iran ser ut som det gör nu, kan ändras. I det senare fallet kan man ju se hur makten inte är given åt folket i samma utsträckning, som i Sverige. Barnbarn till någon ung svensk idag kanske tvingas fly till nordafrika i framtiden.

Skolan säger sig ha som mål att uppmuntra kritiskt tänkande. Men kanske blir det något slags inlärt kritiskt tänkande, eftersom betygshetsen blivit allt mer tydlig från 90-tal och framåt, beroende på att utbildningar är svårare att ta sig in på, och utbildningar i löjligt hög utsträckning avgör hur stabil(men väldigt inriktad) ens framtid kommer se ut. För övrigt har jag en extremt radikal syn på utbildning och skola.

Så länge man inte är omyndigförklarad, bör man ha rösträtt. Dvs. inte är dement, svårt utvecklingsstörd, osv.

Du förordar någon slags "expertstyre" med andra ord, eller ?

Dvs att det enbart ska vara "de insatta" och/eller de välutbildade som ska få lov att ha rösträtt.

Och det låter kanske vettigt, eller lockande?
Iaf verkar du ha den uppfattningen.

Ju fler som har rösträtt, ju sämre kommer valutgången att bli, då de oinsatta, okunniga, dumma, inte förstår sitt eget bästa - och verkligen inte samhällets bästa.

Är det så du tänker?


Du har faktiskt fel.

Om Du, eller en "expert" (som du kanske tycker att du är?) inte håller med om ett visst röstresultat, såär det faktiskt inte röstresultatet det är fel på.
Utan det är du som har fel, det är "experten" som har fel.


Du har kanske hört talas om den statistiska modell som kallas "Wisdom of the Crowd (WTC)"?
Annars bör du googgla på det.

Och det som är Så Intressant med denna WTC är att den modellen talar om för oss att det inte är "experten" som har rätt, i de fall den ställs mot "gruppen."
För om gruppen får ge sitt förslag, sin lösning på ett givet problem, så visar det sig Alltid att det är Gruppens sammanlagda resultat som kommer närmast sanningen, närmast det bästa.
Inte "experten" alltså.

Man kan väl säga att detta, WTC, är någon slags "kollektiv intelligens" vi människor är i besittning av.
Den är individuellt omedveten och ogripbar, och träder endast fram som det sammanslagna medianresultet av en grupps gemensamt lämnade förslag.


Och då säger det väl sig själv att "demokrati", det är något som mänskligheten har större nytta av - som kollektiv - än vad än de olika "experterna" har att bidra med. Oavsett hur insatta de än må vara.

Det är "mänskligheten som myrsamhälle", hade man kanske kunnat säga.



Så, jag ser inget fel med demokrati.
Däremot ser jag många problem med centralstyrda nationsstater.
Det bästa för demokrati torde vara lokal sådan, där den lokala befolkningen röstar om sina egna omedelbara livsbetingelser - inte om andra, kanske hundratals mil bort, skillnader mellan städer och landsbygd osv.


För de gamla grekerna var demokratin betydligt närmare det egna livet.
Tänk på deras Stadsstater tex. Det går till viss del även att jämföra med gamla Tysklands olika furstestater (vars folk inte fick rösta).

---

Dessutom - vad är det du menar att "politikerna", dvs de presiidentrar och statsministrar som ska väljas ska ha för "kvalifikationer", som du skriver om?
Vad är det de ska vara experter i alltså?
Ska de vara experter i "allt"?
Men, hur ska de kunna vara det? Går det ens att vara expert i allt?

Och, om det nu inte går att vara expert på allt - på vad ska då kandidaten vara expert på?
Finns det något ämne som är bättre än ett annat menar du?
Måste presidenten tex vara expert på ... på fiskepolitik?
Men kommer inte skogsägarna att klaga då?
Eller bankirerna?
Hur skulle vårdpersonalen reagera om kandidaten inte hade någon expertis i ... tex hemtjänstens arbete?

Ja, du förstår va?