Citat:
Ursprungligen postat av
RulleRivare
Jag tror vi pratar om varandra här. Folk får göra vad fan de vill för mig. Däremot är jag för en stark välfärd med skattefinansierad vård, och denna ska inte hålla på med saker som saknar evidens.
Fast om vi kollar på lite exempel. Vi vet att kostråd, är en verksamhet som är bra. Den kan säga ha evidens. Så en privat rådgivning skulle då vara ok för dig, även om den fick skattemedel för att jobba med detta? Lite som att när du går till tandläkaren, kan du i vissa fall får delar av kostnaden betald. Vi vet att kostråd är bra. Samtidigt tar vi bort kostrådgivning från den verkliga sjukvården. För den ska enbart pyssla med vård och bota. Kanske inte förebygga så mycket det kan andra göra. Samtidigt är jag emot för mycket bidrag. Så några bidrag för att köpa hälsokost eller liknande är jag emot. Så där tycker vi lika. Att bevisa något är ofta dyrt och svårt när det kommer till naturmedicin. Så grejen är egentligen om det är ok att folk säljer och köper eller inte. Eller om man ska lägga sig i och förbjuda saker som inte bevisade, även om de mest troligt är helt ofarliga eller bara har en mild effekt. jag tycker inte man ska förbjuda saker i onödan. Så det är helt ok för mig med hälsokost, och annat.
Citat:
Jag är generellt för mycket frihet för individen. För företag är jag inte lika mycket för frihet, och när det gäller alternativmedicin är det främst en marknadsföringsaspekt jag tänker på. Har du inga bevis för att preparat A är bra mot X så ska du heller inte hävda det.
Håller inte med. Har du bara en text som säger att effekten inte är bevisad vetenskapligt, så är det ok att hävda att "Hjälper mot yrsel - *Inte bevisad vetenskapligt". Man får dra gränser för vad man måste bevisa. Man får ju fn sälja saker som är direkt skadliga, som cigaretter och liknande.
Citat:
Som sagt så vill jag inte förbjuda örter. Jag vill bara att de inte lovar saker de inte har fog för när de säljer dem. Det blir dock en helt annan sak när det handlar om föräldrar som förvägrar sina barn riktig vård och de dör på grund av detta. Här tycker jag samhället ska kliva in och sätta stopp.
tja, det är en sak om det är solklart. Men en annan om det är en gråzon. Svåra saker att säga vad som blir rätt eller fel. Dock anser jag att du eller du och dina barn ska ha rätt som sträcker sig ganska långt. Jag är emot överbeskyddande stat och samhälle.
Citat:
Jag förnekar inte att det finns örter som har bevisad effekt. Det existerar absolut. I de allra flesta fallen finns det i så fall ett läkemedel där man isolerat den aktiva substansen i örten, och dessa har oftast betydligt färre biverkningar.
Jag skulle säga tvärtom. Så här är det. Om vi kollar i djungeln, så har vi djur och växter. Växterna utvecklar försvar mot djuren, så de inte äter bladen.
Sedan anpassar sig djur osv. Djur och växter är ett samspel. Den mänskliga kroppen är en påse med mest vatten och signaler i form av saker som far i blodet. Hormoner och liknande. När du äter en växt så har den olika kemikalier och saker i sig. Din biologiska kropp är anpassad till att leva i symbios med din omvärld. Dvs växter och andra djur. Därför så är substanserna i växten du äter, de påverka ofta saker i din kropp (din kropp är anpassad till hur växter funkar). När man utvecklar läkemedel så tar man ofta och letar efter växter i djungel. Sedan försöker man syntisera detta, orsaken är den att annars kan du inte tillverka i industriell skala. Men det ,mest naturliga är växten. Därför är biverkningarna mer med syntetiska saker. Molekyler som ska likna den naturliga levande molekylen eller vad det är. Nu är jag inte expert på detta. Men så tror jag det funkar.
