Vad vet vi om Egor Putilov aka Alexander Fridback?

Det är ingen som är rädd för Putilov. Att beslå honom med lögner är ju inte särskilt svårt, han har ju ljugit sig gul och blå om sin egentliga identitet under många år. Vi kan ju börja i den änden.

Om kan faktiskt är betald av Ryssland kan han mycket väl ändå ge sig in i iögonenfallande ekonomiska transaktioner. Det är faktiskt så att det är en ganska vanlig orsak till att personer med "dold arbetsgivare" avslöjas, precis som att kriminella har en tendens att fira sina värdetransportrån o.dyl. genom att hänga på Stureplan och liknande ställen och visa upp sin nyvunna rikedom.

Att du inte bryr dig om vem som avlönar, och därmed styr/kontrollerar, en journalist är däremot skrämmande och blottar din egen agenda.

...och jag undrar fortfarande över Putilovs namnbyteskarusell, historierna bakom tjänstledigheterna på Migrationsverket, underprisaffärer på fastigheter, kopplingar till ryska fängslade affärsmän som i sin tur råkat ut för Putins "lokala ombud", syftet med arbetet på SD-kansliet o.s.v. o.s.v.

Vi kan lika väl fråga oss hur stor risken är att du själv ör betald för att sprida osäkerhet om populist-Svirges skickligaste Journalist. Det ör dock frapperande hur lite kött du har på benen. Jag kräver att du, för att substansiera dina anklagelser, visar på vilket sätt Putilov utfört dålig, dvs osann, journalistik. Det måste ju ändå bara huvudfrågan, allt annat är bara försök till guilt-by:association, en konst som svenskt vänsterparrask är mästare på (då de varken besitter intelligens eller fakta för att driva en regelrätt faktadriven debatt/diksussion). DDR-metoder helt enkelt.

Jag kräver att du förstår att du skriver på flashback och att du bara gör dig löjlig med dina krav. Att Putilov roar sig med iögonenfallande ekonomiska transaktioner är en kombination av att få betalt av en av Putins oligarker samtidigt som han hjälper till med penningtvätt. Win-win för både troll och gangster. Att du försöker låta som en gangsta i dina inägg öppnar för en guilt-by:association. Med det har du nog svårt för att förstå.

Hehe försvaret blir alltmer desperat. Tidigare försökte ni ju åtminstone att få det att se ut som det fanns något substantiellt. Det här är bara löjligt, och behöver inte ytterligare kommenteras. Ge bevis på fabricerad fake news av Putilov i hans journalistiska gärning, eller håll snattran.

Hans insändare i Aftonbladet var fabricerad.

Sen är det väl inte så många här som kritiserar Egors journalistik utan det är hans privata affärer som väcker intresse.
Tyvärr verkar du ha huvudet så långt upp i Egors röv att du inte ens skulle märka om han är gangster-Sune, bara för att hans skriverier speglar dina åsikter.
Gör det verkligen så jävla ont att erkänna att Egors resa genom livet är värt ett höjt ögonbryn?

Hans artikel i Aftonbladet var ett lysande exempel på hur man avslöjar statsmedias intentioner och agenda. Och sanningshalt. Som att Josefsson använder dold kamera.

Jag tycker insändaren var extremt rolig. Men vad menar du att den skulle ha avslöjat?
Josefsson brukar skriva under sina reportage när jobbet är gjort, det borde Egor också ha gjort dagen efter publiceringen, iom att han inte tog på sig brevet så blir det hela bara en lögn i syfte att smutskasta mongovänstern.
Fake news.

Haha ja vill du kalla det Fake News så alright. Nu var det ju inte ett journalistiskt arbete, utan en debattartikel under pseudonym. Jag antar att han skrev den för att visa hur enkelt det är att få publicera rena galenskaperna om man bara har rätt värdegrund. Vilket bevisades. Nu vill jag att du presenterar något osant, eller av undermålig karaktär, dvs falsk journalistik, som Putilov producerat under eget namn, i sin roll som journalist.

Varför ska jag göra det när jag inte ser några direkta fel i hans journalistiska alster? Det är hans person som är tveksam, det vore bra om du kunde skilja på person och en persons verk.
Vill du diskutera Egors artiklar så är det nog i Medier & Journalistik du ska börja.

Njae, det har alltså yttrats här att han är ett betalt troll, infiltratör och säkerhetsrisk. Men inga konkreta bevis för detta har framlagts. Framför allt inga evidens för att hans yrkesroll skulle ha påverkats av hans något dunkla förflutna. Och därmed faller det mesta platt. Med tanke på hur åsiktskorrumperad (och ekonimskt korrumperade, likt DDR) den svenska journalitiska yrkeskåren är, vidhåller jag att Putilov är ett lamm i jämförelse.

Förstår du ens vad som menas med "säkerhetsrisk"? Det betyder i vilket fall att hans bakgrund skulle kunna göra honom känslig för tex utpressning, det betyder alltså INTE att Egor själv behöver vilja Sverige något ont.
Det var därför alla Sveriges bögar ansågs vara säkerhetsrisker förr i tiden.

Berätta då hur han är en säkerhetsrisk, mer i detalj? Mer än tex Reinfeldt? Eller Jonas Sjöstedt? Har han tex tillgång till säkerhetsklassad information?