Spädbarn misstänkt mördad, föräldrar gripna 2016-09-10

Du gillar detta med att bombardera med länkar. Vi läser samma sak men tolkar det uppenbart helt olika. Överallt är det tveksamheter "kan ha gett subdural blödning", "kan ha pågående återblödning", "ett tecken på benskörhet". Kan, eventuellt, tecken på, kanske. Du ser att det står så va?
I övrigt står det om denne persons bedömning att hon har rakit, att de blev falskt misstänkta för misshandel, att de bedöms vara kompetenta. Det är dennes sammantagna bedömning. Är inte lika med fakta fortfarande. Och att denne även i sin bedömning skriver att inget våld iakttagits visar ju på hur seriös den personen är, vad är det för jäkla tomtebedömning? Som att någon misshandlade förälder skulle göra barnet illa inför sjukhuspersonal eller på typ BVC. Vad som hänt bakom stängda dörrar är dock en annan sak.

Andra som ambulans personal, andra rättsläkare, tom anhöriga vittnar om andra saker. Jag slänger på en länk jag med https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/dag-13-pa-rattegangen-av-spadbarnsfallet-i-kristianstad

Då tittar vi vad domstolen skriver.
Och ska dom vara oense så betyder det att åklagarens rättsläkare ska hålla fast vid sitt första utlåtande vilket dom inte gjorde. Dom vek ner sig.


Det är så här att redan genom att Olofsson konstaterat att H inte utsatts för våld, så åkte åklagarens rättsmedicinska rapport ut genom dörrarna.

Vek ner sig är nog lite fel uttryckt. Man kan inte bevisa det de anser helt säkert och eftersom de nekas så frias de. Olofsson har inte "konstaterat" ngt. Han gör sin bedömning liksom de andra. Står fortsatt att de har skilda bedömningar. http://m.kristianstad.lokaltidningen.se/just-nu-bada-foraldrarna-i-babyfallet-frias-fran-brottsmisstankar-/20170720/artikler/170729992/1466

Förstår att försvaret jobbat på och gjort allt för att hitta alternativa förklaringar med tanke på den ganska saftiga ersättningen de får. http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/babyfallet-foraldrarna-frias-fran-brottsmisstankar/

Du kan direkt sluta länka gamla artiklar eftersom det hände en hel del under förhandlingen i domstolen.
Dom fick ändra sitt rättsmedicinska utlåtande och åklagaren fick justera stämningsansökan. Åklagaren var ur spel tidigt under förhandlingen. Och domstolen friade paret efter att åklagaren gissat sig fram och skrivit sitt åtal av rena gissningar. Du fortgår trots alla läkares påstående om icke våld, och länkar in gammal skit. Du har inte satt dig in i hälften av försvarets vittne utan gissar precis som åklagaren.
Du vet att dom kommer få saftiga skadestånd va?

Märks att du gillar stt debattera och gärna tycka massa om mycket, det är helt ok. Men jag länkar vad jag vill och anser ha relevans, det förstår du va?

Fortfarande fattar du inte vad du läser eller vad som står. Ena artikeln är skriven i slutet när de frikänts. Alltså inte gammal. Alla läkare säger fortfarande inte att det handlar om icke våld eller att de helt klart är oskyldiga. Att åklagaren varit lite ut spel håller jag med om men att hon skulle gissat är bara påhitt från din sida. Sa hon det: --Nu gissar jag på lite här! Hon behöver nog göra en ordentligt bra överklagan, dels för sitt eget rykte och sin egen heders skull och viktigt för framtida fall där varenda barnmisshandlare och dess försvarare nu kommer försöka visa på ovanliga sjukdomar. Fy fan. Du lägger fram saker som fakta och och skriver så här var det eller så här är det, så här tänkte hon, så här tänkte du. Om du är duktig på tankeläsning eller liknande vill jag gärna veta vad de sk föräldrarna tänkte när deras fall presenterades. Vad tänkte de när de när ambulanspersonalen arbetade med H, när de fick besked att hon dött och efteråt för reaktionerna där och på sjukhuset var ju allt annat än normala? Typ ingen reaktion när ditt barn har dött. Där normala personer vid något tillfälle skulle brutit samman fullständigt. Ens barn har dött, vad är värre om man har barn? Barnet är dessutom skadat och full i blåmärken, normalt skulle vara att känna sig livrädd, var var fel på barnet? Vad tänkte de om hennes påstådda sjukdom, var de inte utom sig av oro att ett litet barn var full i blåmärken, krävde att få utredningar och hjälp med detta? Att ge sitt barn mat är ju en av de mest grundläggande sakerna, vad tänkte de kring att deras barn hade näringsbrist? Hur tröstade de henne när hon var ledsen och hungrig för det lär hon ju varit eller på annat vis lidit om hon hade näringsbrist? När hon skrek och mådde dåligt, hade ont, var rädd, hur hanterade och tänkte de om det?

Att de ev kommer få skadestånd har du säkert rätt i, frågan är varför det gör dig så lycklig?

Åklagarens rättsläkare..(den kvinnliga) vek sig mest..hon sa..(kan varit så! Vadå kan? Är det så eller är det inte frågade advokaten...hon..det kan inte jag svara på! ) ne. Man kan inte först säga att det är så och sen inte vara säker på det? Cirkusen lär nog få en rejäl bakläxa på åklagarens bekostnad...vi! Kostnaden lär vara 2.2 miljoner minst. Tycker åklagaren kan betala detta kalas då hon ljög om att ha nya bevis och där blev hon själv nergraderad av sina rättsläkare. Cirkusen kommer inte att bli i hovrätten för clownen evas egen skull. Där lär det läggas ner direkt! Ikeas köttbullar går att äta men där finns liksom ingen mättnad i dom! Eller?

suck....full av blåmärke😴😴 (full av blåmärke)?visa den bilden tack!

Åklagaren har inte överklagat än i alla fall men har väl ett par veckor till på sig. Väldigt tyst från åklagaren efter frikännande måste jag säga. Kanske satte i halsen. Dåligt skött, nonchalant och dåliga odds för en fällande dom. Kallas detta chefsåklagare, så har vi ett problem.

Att ingen skulle säga emot Olofsson var givet eftersom dom helt enkelt inte kunde detta. Och när rättsläkare går ifrån att vara ganska så säker till att lämna utrymme för andra alternativ än våld, så är det kört. Åklagaren skrek ju jäv då Olofsson tilläts vittna. Jag trodde inte det var sant eftersom en sk chefsåklagare ska veta bättre. Hon bör sadla om.

[quote=Moosky|61319401]Åklagaren har inte överklagat än i alla fall men har väl ett par veckor till på sig. Väldigt tyst från åklagaren efter frikännande måste jag säga. Kanske satte i halsen. Dåligt skött, nonchalant och dåliga odds för en fällande dom. Kallas detta chefsåklagare, så har vi ett problem.

Att ingen skulle säga emot Olofsson var givet eftersom dom helt enkelt inte kunde detta. Och när rättsläkare går ifrån att vara ganska så säker till att lämna utrymme för andra alternativ än våld, så är det kört. Åklagaren skrek ju jäv då Olofsson tilläts vittna. Jag trodde inte det var sant eftersom en sk chefsåklagare ska veta bättre. Hon bör sadla om. Sant☺

Vad hände med likgiltighetsuppsåt? "av oaktsamhet".

Det var en frisk och välundersökt flicka med flera olika skador uppkomna på olika sätt vid olika tillfällen och alternativa gm saknas.

Hellre fria än fälla, men här känns det som de slipper undan för att de är unga, svagbegåvade och kanske såg hjälplösa eller trevliga ut i rättssalen.

Rip baby och justitia

Ja, flickan var mycket välundersökt vid många tillfällen! Och då borde ju någon av alla de sjukvårdsanställda sett mjukdelstrauma, men det gjorde de ju inte eftersom det inte fanns något att se. Några små blånader fanns, men dessa kan mycket väl härstammat från hjärnblödningen, vilken hon troligtvis fick vid födseln. Blir märkbart förvånad att så många inte tänker ett steg längre. Kroppen borde varit halvblå ifall t.ex revbensfrakturerna skulle kommit utav yttre våld.

Helt rätt! Blåslagen som någon påstår...men det var hon inte...knappast någonting och skulle dom misshandlat barnet så skulle det synas...inga blåmärken vid revbenen eller runt! Hjärnan svullnar vid syrebtist så där är ingen misshandel mot huvudet! Ögonsvullnad är orsakat av svullnaden av hjärnan! Stickmärken efter ambulanspersonalen. Ne. Tror inte på misshandel där. Helt säker på att märket under tungan var en propp då det var en förhårdnad med rött och lite vitt, den försvann ju igen oxh varför kan den inte vandrat till huvudet? Kan mycket väl vara så. Så tror jag.