Kvinnors flumföretag

Jag drar mig till minnes en intervju med en tjänsteman på Almi som överfölls av någon rabiatfeminist som Sveriges Radio skickat ut. Feministen hade minsann statistik på att hans kontor avslagit fler kvinnors än mäns ansökningar och tänkte sig nu ställa den patriarkale mansgrisen till svars. Tjänstemannen harklade sig, gjorde en konstpaus och förklarade på så enkel svenska att till och med rabiatfeministen fattade poängen att det finns en gräns för hur många caféer och boutiqer som kan överleva långsiktigt inom ett visst geografiskt område.
Lågmäldheten och den uppriktiga viljan att göra sig förstådd gjorde att han bjöd på ofrivillig komik av högsta nivå. Lägg därtill en svarslös rabiatfeminist som laddat upp för att trycka ner karljäveln i skorna men som efter det torra svaret inte kunde komma på något bättre än att fråga om han trivs med sitt jobb.
Kanske fick de i efterhand skit för det, ty de driver ju idag ett sexistisk projekt kallat styrelsekraft, där du får gratis utbildning om du är av rätt kön.

Men, det finns kvinnor som kan. Jag är nära släkt med några av dem och är det något de inte pysslar med så är det att gå runt och självömka sig. Jag har en faster som trots uppnådd pensionsålder fortfarande driver en liten koncern med järnhand. Mest som hobby antagligen, hon behöver knappast pengarna. Gullig och charmig till tusen, men jag skulle göra rätt mycket för att undvika att sitta på hennes motsatta sida vid förhandlingsbordet. Jag skulle inte vilja kalla kärringen psykopat, däremot tror jag hon inte gör någon skillnad på att bedriva affärer eller utkämpa krig. Och ingen kan ta ifrån henne att hon lyckats med det mesta hon förutsatt sig.
Men uppenbarligen är det betydligt fler män än kvinnor som riskar allt för att skapa lönsamhet och välstånd. Sedan, som en föregående skribent också påpekat, har man redan välståndet kan man ju leka på lite.

TS är väl dock inne på att de kvinnliga exemplen han ger, inte skapat sitt välstånd själva. Men vad spelar det för roll? De skadar väl knappast någon att de sysselsätter sig med något vettigt även om det kanske inte är lönsamt.
Vad skulle de göra istället när barnen börjar klara sig själva? Gå hemma och knapra lyckopiller? Söka jobb inom offentlig sektor?

Herregud. Jag förstår inte hur ni kan ha undgått att kvinnor utvecklats för att bli perfekta varelser för att manipulera män för att försörja dem ekonomiskt. De har inte stora muskler eller logiska hjärnor, de har tuttar och fitta.

Ligger mycket i detta, du glömde blomsterhandlare.
Ambitionen är den stora skillnaden, män strävar efter att åka Ferrari och ha en stor båt parkerad vid sommarstugan medans kvinnor verkar vara mer intresserade av yrken där de kan skvallra större delen av tiden om byns innevånare, liksom viktigare än att försörja familjen.
Det gemensamma för de kategorier du nämner är att maken/sambon, mannen i huset ofta har ett bra jobb eller är företagare, enligt min erfarenhet, inte nödvändigtvis en sanning generellt sett.

Men bland de skarpaste företagarna jag stött på har faktiskt vart kvinnor (INTE svenskt masspsykotiskt feministiska kvinnor får jag tillägga)men de är till antal i minoritet.

Du missar ju helt trådstartens topic. Visst kvinnor är säkert lika bra, men frågan var ju varför det ser ut som det gör. Varför är det vanligare att män ställer upp på det här en tvärtom? För mig är det helt ofattbart nämligen.

Alla människor är inte lika skapta och kvinnor och män är olika.

En tendens som återfinns i så vitt jag vet alla arter där mannen är överlägsen är att honorna dras till den hane med mest resurser.(Detta kan i djurvärlden innebära exempelvis territorium eller fysisk överlägsenhet mot andra hannar.)
Förlorar hanen sina resurser försvinner också honorna.
Syftet med detta i evolutionen är att gynna generna med mest rimlighet att överleva vilket naturligtvis blir den fysiskt starkare hanen.

Som ett resultat av detta är en av männens naturliga instinkter dominans, att öka sin styrka gentemot andra män helt enkelt. I djurvärlden ses detta genom våld för att driva undan andra hanar och på så vis hålla ett revir.

Varför skulle människan vara annorlunda?

Ja, kvinnor är värdelösa. Det är bra att feminismen försöker ändra på det.

Värdelösa är ju att ta i.

Men de är skapta för att ta hand om barn och familj. Inte som idag, göra karriär och jobba med saker som män gör bättre. Det blir de också bara djupt olyckliga av i längden.

Jaha? Trist för dem då, men det gör dem inte mindre värdelösa.

De kan ju försöka att inte suga så hårt i alla fall kan man tycka. Att de sen inte blir lyckliga av det är skitsamma, allting är inte roligt här i livet.

Blogga, fila naglar och tramsa om änglar och andeväsen är inte, och kommer aldrig att vara ett arbete, lika lite som steffe rövfen kommer att vara landsfader. Hela Europa (kanske världen) står i brand, och kärringarna leker nagelstudios och gestaltterapeuter istället för att ta in verkligheten.
En skyddsmekanism givetvis, som mannen får pröjsa.

Vadå då, är folk villiga att betala för tramset så man kan leva på det funkar det väl.

Prostitution är ju inte heller ett riktigt yrke men så länge man kan tjäna pengar på det kommer det finnas människor som håller på med det.

Därför människan ligger ungefär mitt i mellan de utpräglade arter som har en dominerande hanne och de arter där könen är mer eller mindre lika.

Därför finner du beteenden som är symtomatiska från båda grupperna i människan.
Ta promiskuitet, det finner du hos arter med dominanta fysiskt överlägsna hannar men beteendet hittas även hos människor fast här strävar man ideellt efter monogami.

Bara jag som är trött på småkillarnas kvinnohat på flashback pga de får inte ligga? Jag är ingen feminist, snarare tvärtemot men lägga ner seriöst.

Kvinnor driver framgångsrik företag som med män fast på många annat sätt, deal with it.