skillnader mellan överklass och medel-under

Som då ska sättas i kontexten att Clarke själv hävdar att effekten håller på att dö ut. Alltså effekten av att en tid varit privilegierad blir som ringar på vattnet som till slut ebbar ut.


Det beror på din väldigt breda definition om vad utstickare är.


Att du tror att det fungerar som lego, man tar en musiker och en historiker, sedan får man ett barn som är bra på båda sakerna.


De flesta kändisbarn har sämre helhet än sina föräldrar. Utstickare är t.ex. Donald Trump som hade en ganska framgångsrik far och farfar, men sedan fick han en mycket utstickande personlighet. Hans egna barn gick därefter tillbaka till genomsnittet.


Att du tar saker ur sin kontext och förväntar dig att ingen ska ertappa dig.

1) Jag gissar att du talar om nån från en adlig gamilj som gifter sig med en person från en icke-adlig familj och får pengar emellan? Det är fortfarande legit om den icke-adliga personens familj är framgångsrik och normal.

2) Jag talar om lirare som sätter på allt som rör sig och hittar en 10-20 år yngre kvinna från arbetarklassen (till exempel när hon säljer saker på gatan, jobbar i vården, står i en butik när du åker på semester utomlands) som de tror är en "hot slut" och bestämmer sig för att gifta sig med henne för att fortsätta lira. Sånt brukade inte accepteras förr i tiden.

3) Eller den där kvinnan i Monaco som rymde med cirkusen. Hon gick på cirkus och tänkte "all right elefant-tränaren ser het ut jag vill sätta på honom" sen gick hon och gjorde det. Problemet är inte att hon gjorde det en gång problemet är att hon gifte sig med honom.


Håller med.

1) Nej du får läsa den delen där han talar om att man växlar mellan olika former av social status.

2) Till exempel min mor har en hög inkomst men hon är ful. Jag har en låg inkomst men jag är snygg. Så om du tittar på inkomst har effekten försvunnit.

3) Men idag är det högre social status att vara snygg än att ha en hög inkomst så i termer av social status har min lineage fått det bättre.

4) Det här är relevant för att "status ökningen" av att gå från 50k/månad till 100k/månad är väldigt liten. Men värdet av att gå från ful till snygg är väldigt stort, mycket större än om du tjänar mer pengar.

5) Därför satsar Dan Bilzerian på att vara snygg och "cool" istället för på pengar för att mer pengar ökar inte hans sociala status.

6) I överklassen har de flesta en högre inkomst och förmögenhet än average så pengar är ingenting som ger social status. Man har bara vad alla andra har.


1) Men när du umgås med någon socialt är det inte personens jobb, utbildning, inkomst, bostad som räknas eller hur? Det som räknas är om personen är snygg, rolig, social, gör spännande saker, och så vidare. Tänk James Bond det är ett typiskt överklass ideal.

2) Därför spelar det ingen roll om Bill Gates har en massa pengar alla har pengar och ingen vill umgås med en nörd. Folk umgås hellre med Hugh Hefner för att han är snygg, social, har ett roligt hem, coolt liv, och så vidare. Det spelar 0 roll att Bill Gates har mer pengar ska man sitta och diskutera programmering med honom? Oh joy.


Nej. Man tar en musiker och en historiker sen blir det som det blir. Det viktiga är att man inte tar en loser.


1) Men kändisar är underklass.

2) Donald Trumps barn ser bättre ut än honom det är en mycket större ökning i status än om de skulle tjäna mer pengar än honom eller äga en till skyskrapa.


Men jag vet hur det funkar. Du får din information från historieböcker om 1700 talet.

Vad har detta med diskussionen att göra? Vi pratar om att han själv hävdar att utstickare går tillbaka till normalen.


Jag har aldrig hävdat att pengar är den enda saken värt att mäta.


De saknar hans bombastiska personlighet och kan således aldrig nå lika långt som honom.


Du avfärdar allt du inte gillar och lyfter upp allt du gillar. Vem som helst klarar att debattera vad som helst om man är så selektiv med källor.

1) Det stämmer inte om du tittar på "total social status".

2) Ta de följande faktorerna,

a) pengar.

b) utbildning.

c) kultur.

d) utseende.

e) social förmåga.

en återgång till normalen på en faktor till exempel pengar eller utbildning motsvaras generellt av en ökning på en annan faktor till exempel kultur eller utseende.

3) Så den "totala sociala statusen" kan vara samma eller högre trots en återgång till normalen på 1 eller 2 faktorer.

4) Till exempel i min familj har jag bytt en återgång till normalen på inkomst mot en ökning på utseende. För att mer inkomst skulle inte öka min familjs "totala sociala status" men det gör mer utseende.

5) Till exempel när andra kvinnor utvärderar mina söner som eventuella matches för deras döttrar då tittar de inte på min familjs inkomst de tittar på vilka gener som de avlar in i sina eventuella barnbarn och då är det mer värt att jag väger 46 kilo än hur mycket jag tjänar.

6) Till exempel en av mina kvinnliga vänner har aldrig haft ett jobb och kommer sannolikt aldrig att ha ett men hon är väldigt smal (smalare än mig) och ganska snygg. Så jag är villig att para ihop en av mina söner med hennes eventuella dotter för att hennes fysik är viktigare för mig än hennes inkomst. Om hon skulle satsa på att jobba och få en hög inkomst skulle det göra 0 för hennes "sociala värde".

7) Enligt inkomst och arbete har både hon och jag gått tillbaka till normalen men vårt "totala sociala värde" är högre för att vi har pengar + utseende, i den förra generationen hade våra familjer bara inkomst + arbete.


Trumps "bombastiska personlighet" är en av anledningarna till att han är utfryst. Om hans barn visar att de inte är som honom kan de få komma tillbaka.


Från Clark himself,

Gener är för övrigt ingen garant för att ett barn med två smarta föräldrar ska bli smart, två snygga föräldrar ska bli snygg osv. Det är mer komplicerat och slumpartat än så.

Vissa föds med en inre styrka eller andra drivkrafter som deras föräldrar och andra släktingar inte har, därför kan de t.e.x klara sig från att bli alkoholister, narkomaner och spelmissbrukare trots att de växer upp med missbrukande föräldrar och en omgivning där det är vanligt förekommande. Generna är inte allenrådande till varför vi blir som vi blir.

1) Både IQ och utseende är ärftligt i hög grad + de matchar så att personer med hög IQ ser bättre ut och personer som ser bra ut har högre IQ.

2) Men jag förstår poängen och det är därför som man går tillbaka flera generationer,

a) om en linje har presterat bra i 100 år är det en safe bet även om en individ inte är så bra.

b) om en linje har presterat dåligt i 100 år men en individ är bra är det fortfarande dåliga odds.

3) Lineage eller "total social bakgrund" typ är konstant i flera 100 år som jag har visat i den här tråden.

Nej, du har missuppfattat allt. En framgångsrik person sticker ut på ett sätt som är väldigt ovanligt. Exempelvis hur Hannibal Barca sade till Julius Caesar hur han var den ende som förstod honom. Generationen efter är detta unika borta och avkomman har bara ärvt vissa drag, så som Caesars karisma.

Det som har hänt historiskt är att en person har haft unika drag som givit dem stor framgång, vilket de använt för att tillskansa sig makt över generationer. Kommande generationer har glidit runt på ett bananskal med massor av sociala och ekonomiska privilegier, så som rätten att delta i politiken (på 1700-talet fick inte vem som helst hålla politiska positioner), rätten att bedriva viss verksamhet (vem som helst fick inte heller starta en fabrik), eller markägande. Clarke har visat att när dessa privilegier avskaffats så har en långsam men säker tillbakagång till medelpunkten hänt för tidigare adliga familjer.

Han säger "The modest extent of their distinction on some of these
measures such as income shows that as in England regression to the mean is at work,
and will eventually remove all distinction from the bearers of these names." (http://economics.yale.edu/sites/default/files/files/Workshops-Seminars/Economic-History/clark-111024b.pdf).

Hans siffror visar alltså att när adeln tappade sina privilegier så påbörjades ett process av att släkten går tillbaka till genomsnittlig social status. Hur långt processen har gått beror på vilket land. Sverige halshögg inte adelsmän till skillnad från Frankrike, och de gjorde inte heller om sitt politiska system för att folk skulle kunna utvecklas, som USA och Frankrike. Istället har vi haft en långsam social utveckling där hela befolkningen gradvis fått mer rättigheter och blivit lika under lagen.


Ingen kommer gå på dina stollerier i verkligheten. Om du börjar babbla om hur du tillhör en fin släkt trots att du är urfattig så kommer de skratta åt dig. Du verkar också besatt av att andra ska tycka du ser bra ut.


Så här smal; https://www.youtube.com/watch?v=Pq52YeBpXHs?


Det är anledningen till hans framgångar. Varje generation föds ett antal personer med mycket unika drag som för världen framåt. Dessa utstickande drag är mycket osannolika att föras över till nästa generation då det är en produkt av helheten, alltså gener, erfarenhet och omgivning. Du kan t.ex. inte avla fram en ny Clint Eastwood för att ersätta den gamle, då han är som han är inte bara på grund av gener men på grund av hur han växt upp.


Ingen har nekat att folk på botten av samhället plågas av dåliga gener. Det är välkänt att hemlöshet till stor andel beror på ärftliga sjukdomar så som schizofreni. Samt att spelberoende, oförmåga att handskas med pengar, samt drogberoende har ett definitivt inslag av ärftlighet. Felet du gör är att du antar att det fungerar likadant fast omvänt med framgång, att bara du har rätt gener på plats så kommer personen nå framgång. Framgång är mycket mer komplext än så och inget man kan odla fram. Det har som sagt försökts avla fram idealmänniskor många gånger i historien. Från Sparta till Viktorianska England, och det har alltid misslyckats.

Trams. Mängder med smarta människor är fula och många idioter är snygga. En hel del normalbegåvade eller obegåvade får begåvade barn och tvärtom.

Glöm inte att nazisterna ville avla fram "perfekta arier". Se hur det gick....

Så är det. De flesta av de smartaste människorna ser bedrövliga ut, därför att arbetet med att skapa via tanke är ansträngande och sömn, matvanor och motion som gör en (bibehåller) en vacker bortprioriteras av nämnda.

Väldigt vackra människor är oftast korkade. De kanske ser framgångsrika och välutbildade ut på diverse fina arbetsplatser men där fyller det samma funktion som en snygg tavla, vackert att se på men duger inte till något annat. Till skillnad från tavlan kan personen dock koka kaffe och förflytta papper dock.

1) Nope. Enskilda drag har låg heritability men collection av drag har hög heritability,



precis som jag har skrivit är det personens "total score" som räknas och inte om de står ut på 1 eller 2 specifika faktorer.

2) Här är mer belägg,




1) Majoriteten av överklassen har aldrig haft makt eller privilegier.

2) När och var fick vem som helst inte starta fabrik eller äga mark?

3) Titta på Kina,


där tog man ifrån överklassmänniskor alla fördelar och gav dem nackdelar och de är fortfarande tillbaka på toppen av den sociala hierarkin idag.


1) Men han talar om inkomst inte "total social status". Som jag har förklarat och Clark själv skriver växlar folk mellan olika sorters social status över tid.

2) Sverige idag har samma sociala mobilitet som England på medeltiden enligt Clark. Samma sak gäller för i princip alla länder (inklusive USA) förutom länder som har ännu lägre mobilitet som Indien.

3) Att ändra det sociala systemet gör 0 skillnad det är det som Clark visar.


Jag har en modest förmögenhet lite över genomsnittet. Men det finns annat som är mycket viktigare.


Men collection av drag förs vidare till nästa generation,



här talar han om wealth om han talade om "total social status" skulle korrelationen vara ännu högre.


1) Men titta på när man avlar hundar eller hästar. Menar du att det inte spelar någon roll vilka individer som reproducerar sig när man avlar jakthundar eller travhästar?

2) Men du kan se att en del lineages är framgångsrika i 600 år och andra lineages är "fattiga" i 600 år.