[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Först ställer du en fråga, sen ber Du mig släppa ämnet????????
Logik?


Då svarar jag på frågan sen släpper jag det.

Produkter till försäljning måste anses som reklam, kan inte tolka det på annat sätt.

Och erat modererande är INTE logiskt, på andra forum på FB tillåts INTE denna dravel, utan där låses tråden när ämnet har hamnat i status quo.

Så kontentan av ert modererande är att ni gör skillnad på folk,(vilket är tillåtet) och att ni finner en personlig tillfredställelse att tala om för vissa att dom skall följa reglerna på forumet.

By th way, så verkar det tillåtet att klistra samma länkar på fler än 10 olika trådar.


Nu har jag släppt det.

Skall ta fram lite mer skit om patienten, får se om man blir varnad för det också.

nä jag är inte bitter.......

Det frågas en del om vittnen här. Logiskt sett så borde man inte kunna avfyra en missil i dagsljus i DC utan vittnen, eller hur.

Men var finns vittnen som sett flight 77 krascha in i Pentagon?
Nån som har länkar?

Vet inte hur publikt Pentagon ligger? Någon som har koll på hur mycket hus och människor det finns runtomkring? Även om ingen såg själva kraschen så kanske någon såg kärran när den var på väg in, för de för ju en del oväsen på låg höjd...

Å andra sidan så skulle ju folk ha sett stridsflygplanet (om nu missilteorin skulle stämma) också när det flög in.

En "kryssningsmisil" såväl som ett militärt jetplan har en helt annan ljudprofil än en B757, nu ska jag iofs erkänna att jag aldrig hört en kryssningsmisil, men skillnaden kan enklast beskrivas som enorm.
En 757 på "tomgång" låter, även ett segelflygplan låter rätt duktigt (det ljud du hör från alla jetmotorer är luft som "tvingas" till högre hastighet än omgivande luft). En missil/militär jetmotor saknar det som kallas Bypass (enkelt föklarat, runt kärnan i turbinen där luften har högst hastghet =(för mest väsen) passerar en luftström med lägre hastighet som ridå.

Dessutom finns det inte en chans att du skulle försöka smacka in en kryssningsmilsil i ett mål från sidan, då vill det till att du har en fri yta på en rackars massa kilometer eftersom de är autonoma.

Tesen att det skulle vara ett jaktplan alt attackplan känns också otroligt, förvisso brukar de brinna satan, men massan är mindre än i ett objekt som 757 vilekt orsakar mindre förödelse.

Terängen runt det aktuella området är väl i stort sett en enorm parkeringplats om jag inte mins fel? Ögonvittnen har jag ingen koll på, nån jäkel borde väl sett det, oavsett vad det var.

Tack för lektionen!

Jag tänkte i och för sig längre bort också, för en Boeing med avsikt att smacka in i Pentagon lär ju ha gått ner på låg höjd en bra bit ifrån. Vet inte hur lång tid det tar att tappa höjd och vilken fallhvinkel de kan ha, men man tar ju inte ner en sån kärra på en tennisplan direkt... Därför undrade jag om kilometrar och kanske till och med mil ifrån Penatgon, i färdrutten för planet.

Varsågod..
Ner kommer du alltid. Däremot är det svårt att flyga på låga höjder, mkt svårt. Jag är övertygad om att de goda fulingarna i planet hade bra koll på vad de gjorde. Kort genomgång nedan, sen vore det kul om Anden kunde motbevisa det...

Först lite grunddata...
All modern flygning sker via MCP (det som vanligen kallas autopilot) även om du flyger manuellt, om du väljer att styra själv får du indikationer på hur du ska styra i ett instrument som kallas AH (artificiell horisont). MC´P i sin tur får sina data dels från manuella inställningar, men kan även få den från planets färddator (FMC). Du kan hitta manualer till dessa på nätet, och jag törs påstå att efter en veckas övning kan man hantera den ruggigt bra. Hanterar du dessa grundläggande detaljer kan du flyga en trafikkärra från punkt A till B utan problem. Jag vet, har själv sett anhöriga prova i "riktiga" simulatorer. Har även gjort det själv, men eftersom jag har privatcert anser jag det vara oväsentligt.

Så hur skulle man lyckas smyga ner en 757?
Du kan utan vidare flyga på 3000 fots höjd över Washington utan att väcka uppmärksamhet, låt oss säga att de la sig på 5000 för att vara på det säkra
Naturligtvis har du koordinaterna för pentagon (vanlig Lat/Long)

Det enklaste skulle vara att plocka fram koordinaterna för pentagon, peta in dessa som en waypoint i FMC (du kan därefter på en display se hur din rutt blir och lägga in waypoints enligt eget tycke för att undvika hinder) samt lägga in önskad höjd (skulle gissa 0) över brytpunkten. Därefter lägger du en waypoint ~5nm innan med en "normal höjd", 5000.

Efter denna waypoint är det dags att dyka. Normal sjunkhastighet för en trafikkärra är 1500-3500fpm (feets per minute). Över 7000fpm börjar det bli knepigt. Dykningen skulle med andra ord troligen noteras, men jag vill närmast påpeka att de 5000 fot som man ligger på avklaras på en minut.

Nedstigningen tilll 5000 tror jag gick ganska snyggt till, ATC tar (desvärre) tid på sig att upptäcka sådant sålänge du håller dig borta från andra plan i luftrummet (allt bygger på "proximity alerts). Naturligtvis har 757 liksom alla andra plan en så kallad TCAS, TCAS är ett system som ger flygaren visuell information om trafiken i luftrummet samt ger rekomendationer om hur du ska upptäcka mål. Du kan även stänga av TCAS för att inte synas alls, men då förlorar du förmågan att se andra objekt, vilket vore taktiskt osmart. Dessutom väcker ett försvunnet radareko mycket uppmärksamhet. Är du riktigt bevandrar i det tekniska kan du plocka fram tekniska manualen och dra säkringen för sändning via TCAS och fortfarande se andra objekt.

Flyger du i "lagstadgad" fart i luftrummet kommer dessa 5NM ta 1 - 1,5 minuter, du kan utan att väcka uppmärksamhet spurta på några knop samt ta medvind och klämma ner det till en halvminut. Detta medför att det enda momentet då 757an är "uppseendeväckande" är under 1-2 minuter, troligen kortare tid.

Så, Anden, nu har du några bilder som jag postat ovan att ta tag i, plus texten här. Visa dina kunskaper och motargumentera. Vill du ha en källhänvisning så kan du alltid kolla www.boeing.com för generell info, www.fmcguide.com för FMCinfo eller www.sasfops.com för info kring TCAS. Lycka till!

Så vad var det enligt dig som orsakade det där utgångshålet i Pentagons C-ring? (E=yttersta, A=innersta)

Här är en mycket bra förklaring av vad en konspirationsteori egentligen är för något:

http://policestate21.com/911review_disinfotainment.html


"In the phrase 'conspiracy theory,' there are two words. The first word, 'conspiracy,' the second word is the active word, 'theory.'

By definition, a theory is a supposition, an idea, a concept, a hypothesis. Let me give you an example:

In theory, if I purchase a raffle ticket, I could win a prize. Now as long as I don't purchase a raffle ticket, my win is theoretical. But once you purchase a raffle ticket, the win is no longer a theory, it becomes a possibility, and the more raffle tickets you purchase, the more possible, and eventually probable, the win becomes. Such is the case with a conspiracy theory. As long as there's no evidence, it is a conspiracy theory.

But once you have a piece of evidence, no matter how flimsy or circumstantial it may be, it becomes a possibility, and the more evidence that is gathered, the more possible, and eventually probable, the conspiracy is." - Dave vonKleist, host of The Power Hour, in his introduction to 911 In Plane Site.

Inte nog med att ingen överhuvudtaget såg detta fantasiplan (Boeing 757), inte ens Pentagons otaliga övervakningskameror eller satelliter lyckades fånga in detta fantasiplan, trots att man blev varskodda och sattes i högsta beredskap efter WTC-attackerna, vilka skedde ca 45 MINUTER innan kraschen i Pentagon...

Ett stort passagerarplan måste väl både låta och synas betydligt mer än en missil. Men jag kan inte påminna mig om några ögonvittnesskildringar av denna mystiska händelse. Nån annan som kan?

Dessutom undrar jag varför det finns så lite bild- å filmmaterial från Pentagon. Borde det inte finnas massor med övervakningskameror på ett sånt ställe?
WTC-tornen blev ju filmade live in action!

Och borde inte planet först ha "touchat" marken precis innan kraschen eftersom ingångshålet sitter så lågt? Men på gräsmattan syns inte ett spår!!?!!
Måste för övrigt vara oerhört svårt att krascha ett plan in i en byggnad på så låg höjd. Notera för övrigt att lyktstolparna ser förvånansvärt orörda ut.
Hur terrängen ser ut kan du se här. Måste som sagt varit jääävligt svårt att krascha ett flygplan på detta sättet.

Men vad vet jag? Man vet inte vad man ska tro om detta!

Läste du över huvudtaget igenom min lilla beskrivning av hur diskussioner kan gå till... du vet, diksutera med enga ord, ge och ta, svara på lite frågor någon gång emellanåt.

Anden, kamma till dig och svara på våra frågor. Innan dess är du inte ett dugg trovärdig (men det vet du ju redan, eller hur?)

Ja du, dessa punkter har redan bemötts, varför jag mer och mer lutar åt att mitt alternativ C i resonemanget ovan gäller (dvs att du har minne som en guldfisk). Maluch gjorde en bra genomgång på hur de troligtvis tog ner planet, och då är det inte så lång tid den är exponerad för åskådare heller.

Så, jag ser ingen anledning till att snacka vidare med någon utan argument och med en total oförmåga att bidra till debatten med något annat än Kalle Ankelänkar.

Du vet vad du borde göra. Ta tag i de där frågorna nu anden. Det här håller ju bara på att bli pinsamt för dig. Jag kommer nämligen fortsätta påminna dig om det tills du antingen tar tag i det eller försvinner från forumet. You choice. Det är nämligen så att MÅNGA människor här har investerat en hel del tid åt att titta igenom dina skitlänkar och bemöta dem överallt där de är felaktiga. Då är det inte för mycket begärt att du lämnar en personlig redogörelse på de frågor jag förberett och numrerat åt dig. Innan du gjort det är det slut på förtroendekapitalskontot och tyvärr ser jag ingen i närheten som vill lämna kredit.

Bollen är din.