Korkade ateister

Religionskrig är petitesser jämfört med kapitalkoncerners krig om råvaror, arbetskraft och kapital.

Vilka belägg krävs för att du ska bli troende? Att en ängel uppenbarar sig framför dig? Hade det varit bevis nog?

Knappast.

Råvaror, arbetskraft/kompetens/erfarenhet/know-how är avgörande grundbultar för överlevnad, människan lever med råvarorna liksom en syntes eller slags symbios!

Utan materian, inget liv. Förädling är ett absolut måste, eller.. så kan man stå och stampa på den fläck som religiös fundamentalism skulle önska sig att fler stod och stampade på, medan man bläddrar sig bakåt.. istället för framåt.

Religionskrig är nåt av det nesligaste och mest livsföraktande tillstånd en och flera människor kan ge sig i lag med, livsvidrigt emedan! det bygger på luftbubblor prestige och luftslott och egoklängande IN ABSURDUM, icke ett enda förankrat påstående.

Råvaror, är en del av människan självt! (och de andra djuren likaså, dock utan det intellekt människa besitter) (generellt, då IQ förstås är högst varierande bland människosläktet, förstås)

Så att veta, var när hur och utifrån vad... man utvecklas ur vilsefarenhet, det kräver att gudsförhärligandet, faktiskt läggs åt sidan och inte dramatiseras till någonting livsviktigt, eftersom gott anständigt liv både kan och sker, utan gudsdogman. Det alltså går att bortse från gamla lösblads-amsage-hörsägen-berättelser med dito spökeri-trams.. rakt av om det behövs. - vilket skedde och måste ske.

Råvaror däremot kan du inte va utan, som att hugga av dig händer och fötter och panta huvudet.

Snälla du, religionskrigens tid är slut.
Religionen kanske används för att hetsa upp 'massorna", det är en fruktansvärd kraft att ösa ur iofs, men det är den globala kapitalismen som styr.
Och numera finns det fler aktörer på marknaden= krig.

Jag gillar inte ateister som Dawkins eller Maher direkt då de talar som om de vet att de har rätt. Och inte bara det... Jag minns t.ex. att jag tyckte tyckte filmen Religulous var rolig men gillade inte den predikande tonen Maher hade mot slutet. När det gäller Dawkins har han sagt saker i stil med "men idag vet vi bättre" när det gäller t.ex. Guds existens. Nej, det gör vi faktiskt inte... En verkligt vettig person (som jag anser mig vara) förblir neutral, tar inte sidor och är inte tvärsäker när det gäller saker som är omöjliga att veta. Sen tar jag i för sig sidor ibland men jag gör det i utbildande syfte...

Det finns faktiskt en hel del vetenskapen inte vet eller kan förklara. Ateister i allmänhet är ganska korkade och tror att Big Bang förklarar universums uppkomst och evolutionsteorin hur livet blev till. Big Bang förklarar inget alls utan bara beskriver en i mångt och mycket obegriplig händelse som inträffade för länge sedan. Varför inträffade Big Bang och till vilket syfte? Vad fanns före Big bang? Ingen vet detta men jag har en egen teori som några vetenskapsmän stöder till viss del...

En sak man kan fundera på är hur ett oändligt universum kan ha bildats under ändlig tid? Även om det började expandera med ljusets hastighet från singulariteten för ca 14 miljarder år sedan kan det omöjligtvis vara ändlöst. Ändå hävdar vetenskapen att det är oändligt då alternativet är otänkbart och paradoxalt. Så detta oändliga universum som uppkommit under ändlig tid expanderar kontinuerligt. Detta låter väldigt mycket vettigare och mer begripligt än det religionerna hävdar...

En annan sak är hur planeterna uppkom. Korkade ateister tror att vetenskapen har koll på hur det förhöll sig med detta, men så är långt ifrån fallet. Man har teorier om att gasmoln påverkades av den unga solen för mycket länge sedan, vilket ledde till att planeterna bildades med tiden. Detta är dock inget man vet utan bara rena gissningar. Det samma gäller livets uppkomst... Varför bildades liv i form av den första cellen i den ursoppa som tros ha existerat för länge sedan? Man har teorier som sträcker sig från åsknedslag i ursoppan till att jorden träffades av en asteroid bärandes på aminosyror eller DNA. Eller så tror man (vilket faktiskt är urbota korkat) att livet uppkom av sig självt bara för att så lång tid förflöt. Detta kan man mycket väl få tro men det bygger på obefogade gissningar, och är inte vetenskapligt eller reproducerbart på något sätt.

Så många frågor kan vetenskapen inte svara på. Orkar inte ens gå in på evolutionsteorin och hur lite bevis som finns för vad man tror gällande människans utveckling... Överlag är det jag retar mig mest på när det gäller vissa ateister, hur de i det närmaste i blindo sätter sin tilltro till vetenskapen. Ett argument är att det inte finns skäl att tro på religioner bara för att vetenskapen inte kan förklara allt. Detta må vara sant men men det är lika "dumt" att avfärda att något mer kan finnas bara för att man ännu inte kan bevisa det.

Både ateister och skeptiker är på sätt och vis religiösa då de har en tro som ligger bortom vetandet. I ateisternas fall en tro på att universum och livet inte skapats, att Gud och en andlig dimension inte finns, att den individuella existensen upphör vid döden, etc. De tror på detta inte enbart för det är "vetenskapligt" utan för att de vill tro på det. Att tro att detta livet är allt som finns och att man efter döden blir till intet, kan vara bekvämt att tro. Man ska dock vara medveten att det handlar om tro och inte på något sätt är vetande.

Min tur att utbrista i ett snälla snälla du... suck

Detta eviga vevande mantrande kapitalismen hit kapitalismen dit.. man får sår i öronen av falsksången.

Kapital, please.. förklara för mig vad kapital ÄR, per se... och till vilka ändamål, så ska vi se om det är en enda stor bluff med det "kapitalistiska systemet"

Menar du på fullaste allvar att "ett religiöst system har NÅGOT att komma med" ?

I så fall : berätta & förklara substansen i den religiösa idealismen, som skulle kunna utveckla livsvillkoren på denna planet.

Berätta för oss, hur religiös fundamentalism med fundamentet Gud , den viktige.. vad dett något, kan göra. Istället för det helvetiska kapitalet, bl.a materia , och hur kan du inte förstå att du själv är av materia och därför en vandrande kapitalist?

Varför ens försöka göra sig så förnäm, att vara något annat än simpelmateria? Biologiskt råvarukapital, som alltid och framöver , åtminstonde tills du jag vi alla dör.

Varför ställer du dom i motsatsförhållande?
Religiöst kontra kapitalistiskt!
Det finns ingen konflikt mellan religion och kapital.
Sverige, USA, Saudiarabien, Kina, Ryssland, Holland är lika i grunden.
Dom förhåller likadant till marknadskrafterna oavsett religion.

Det var inte jag som gjorde det, det började med :

"religionskrigens tid är slut"

Så inget motsatsförhållande, mer än att de religiösa fundamentalisterna på jorden är

1/ otroligt många
2/ förökar sig som kaniner
3/ talar om rasifiering när en extremt lam och värdelös hypotes ej vinner gehör
4/ gaddar ihop sig om så med andra religiösa, i tron att det hjälper redan värdelös inte ens tes
5/ mission och den tid man investerar i mission, är SINNESSJUK

Ja, islam är en mycket farlig religion!

Så du menar att ett religionskrig är i antågande?

Klart det är.

Lika säkert som att 1+1 = 2

1+1 kommer säkerligen, att fortfarande bli 2 också imorgon

Hävdelsen att ens övertro på något övernaturligt, att ska ha makt och tvunget ha makt får konsekvensen konflikt, om konflikten inte upphör då permanentas den, samt intensifieras i den takt som hävdelsen om att den där makten, skall råda...

När, vet jag inte - jag vet bara ATT, religion inte är som en liten nalle man bara gosar med för att "uppnå harmoni" , detta eftersom gudsdogman ALDRIG NÅGONSIN i historien haft det syftet.